Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А54-2252/2019

1146/2023-88296(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2252/2019

20АП-6029/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении до и после перерыва протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц по данному обособленному спору, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 по делу № А54-2252/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО3 (344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 177) к ответчику - ФИО2 (г. Рязань), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

2. признать недействительной сделку - договор купли-продажи а/м КамАЗ-45393Е, 2008 г. в., рег. ном. Т617ОЕ62 № б/н от 08.09.2018, заключенный между ООО «Новые традиции» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 290 000 руб.;

3. признать недействительной сделку - договор купли-продажи а/м КамАЗ-45393Е, 2008 г. в., рег. ном. Т616ОЕ62 № б/н от 08.09.2018, заключенный между ООО «Новые традиции» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 290 000 руб.;

4. признать недействительной сделку - договор купли-продажи а/м КамАЗ-4514312-15, 2007 г. в., рег. ном. О166НА62 № б/н от 08.09.2018, заключенный между ООО «Новые традиции» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 270 669 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» утвержден ФИО6 (ИНН <***>,

регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих6354), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание», почтовый адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, а/я 67.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции».

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 08.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые традиции» и ФИО2 (г. Рязань) в отношении транспортного средства КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Применил в отношении данного договора следующие последствия недействительности сделки:

в виде взыскания с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 289 000 руб., а таже в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО2 (г. Рязань) в сумме 50 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 08.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые традиции» и ФИО2 (г. Рязань) в отношении транспортного средства КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Применил в отношении данного договора следующие последствия недействительности сделки:

в виде взыскания с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 416 000 руб., а также в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО2 (г.

Рязань) в сумме 50 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 08.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые традиции» и ФИО2 (г. Рязань) в отношении транспортного средства КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Применил в отношении данного договора следующие последствия недействительности сделки:

в виде взыскания с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 88 000 руб., а также в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО2 (г. Рязань) в сумме 50 000 руб.

Взыскал с ФИО2 (г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Взыскал с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне перечисленные по платежному поручению № 918040 от 20.05.2021 денежные средства в сумме 4500 руб.

Возвратил ФИО2 (г. Рязань, плательщик - ФИО7) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2023 года, вынесенное по делу № А54-2252/2019 об удовлетворении заявления

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с судебной оценочной экспертизой № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021, проведенной экспертом ООО «АВЕРТА ГРУПП», а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 13.06.2023 в суде первой инстанции.

Считает, что ни само заключение эксперта, ни пояснения, данные экспертом не отвечают требованиям статей 67,68, 71 АПК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» считает, что исходя из заключения вышеуказанной экспертизы экспертом при ее производстве не были исследованы сами объекты, подлежащие экспертной оценке (автомобили марки КамАЗ). Исследовались лишь сведения об их аналогах 2011 и 2014 годов выпуска, когда сами автомобили 2008 года выпуска.

Считает, что примененные экспертом корректировки (с учетом разности года выпуска автомобилей, а также их состояния) не могут являться допустимыми без непосредственного исследования объектов, подлежащих оценке.

На основании вышеизложенного, настаивает на том, что заключение судебной экспертизы № 122310/07/21 от 16.12.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем определение суда не может являться законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО6, иные заинтересованные лица по делу о банкротстве отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 не представили.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба после объявленного перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц

по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 между ООО «Новые традиции» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 08.09.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (далее - товар). Цена транспортного средства составляет 50 000 руб.

Указанный договор также является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств. В тексте договора указано, что покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет, продавец деньги за транспортное средство получил в сумме 50 000 руб., о чем имеются соответствующие подписи.

08.09.2018 между ООО «Новые традиции» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 08.09.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КамАЗ45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (далее - товар). Цена транспортного средства составляет 50 000 руб.

Указанный договор также является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств. В тексте договора указано, что покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет, продавец деньги за транспортное средство получил в сумме 50 000 руб., о чем имеются соответствующие подписи.

08.09.2018 между ООО «Новые традиции» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 08.09.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КамАЗ45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (далее - товар). Цена транспортного средства составляет 50 000 руб.

Указанный договор также является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств. В тексте договора указано, что покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет, продавец деньги за транспортное средство получил в сумме 50 000 руб., о чем имеются соответствующие подписи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате совершения 08.09.2018 сделок купли - продажи между должником и ФИО2, был произведен вывод имущества из состава активов должника, оплата по договорам не произведена, имущество отчуждено по заниженной цене, что привело к причинению ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд Рязанкой области с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 требования не признал, не соглашался доводом конкурсного управляющего должника, что спорные сделки совершены по заниженной цене. В подтверждение своих возражений ссылался на экспертные заключения, составленные ООО «Госстрахконтроль» в августе 2018 года и содержащие, по его мнению, подробное описание технического состояния транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи. Пояснял, что оплата по договорам была произведена в кассу должника.

Удовлетворяя в полном объеме требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании

сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указал на недействительность указанных договоров на основании норм Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены 08.09.2018, т.е. в течение года до дня принятия к производству заявления о признании ООО «Новые традиции» банкротом - 28.03.2019. В связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в обоснование довода о неравноценности оспариваемых сделок заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, КамАЗ -45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***> по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи от 08.09.2018, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» ФИО8.

В материалы дела от ООО «АВЕРТА ГРУПП» поступило заключение эксперта № 749Ю/07/21.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по данному обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» Арефьеву Андрею Эдуардовичу (г. Москва), на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос, в распоряжение эксперта судом первой инстанции дополнительно были представлены копии следующих документов: паспорта транспортного средства 02 МН 432818, актов осмотра (первичный) № 00234/1-18 от 20.07.2018, № 00235/1-18 от 27.07.2018, № 00236/1- 18 от 05.08.2018., производство по заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции было приостановлено.

15.02.2022 в материалы дела от ООО «АВЕРТА ГРУПП» поступило заключение эксперта № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 производство по заявлению возобновлено с 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 по ходатайству ответчика на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» ФИО8 для дачи пояснений по заключению эксперта № 1223Ю/07/21.

В судебном заседании 13.06.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» ФИО8 поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении № 1223Ю/07/21, дал пояснения по экспертному заключению № 1223Ю/07/21, ответил на вопросы суда и сторон.

Согласно выводам эксперта ООО «АВЕРТА ГРУПП», изложенным в заключении эксперта № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021 (по дополнительной судебной экспертизе):

рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 08.09.2018 округленно составляет 289 000 руб.,

рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 08.09.2018 округленно составляет 416 000 руб.,

рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 08.09.2018 округленно составляет 88 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов

эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции, исходя из анализа представленного заключения, установлено, что экспертом проведено полное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

На изложенные в письменном виде вопросы ответчика (т. 108, л. д. 90-91) экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» ФИО8 в судебном заседании 13.06.2023 были даны пояснения, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Так, эксперт пояснил, что использование в качестве аналогов автомобилей 2011 и 2014 годов выпуска не повлекло определение недостоверной рыночной стоимости автомобилей, поскольку экспертом применены корректировки на возраст и пробег транспортных средств. Также, учитывая удовлетворительное состояние объектов- аналогов, а состояние исследуемых объектов - «требует ремонта», экспертом применена корректировка на техническое состояние. Стоимость двигателей для исследуемых автомобилей определена исходя из расценок, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет по состоянию на дату оценки. Все источники информации приведены экспертом в приложении к экспертному заключению. Недостоверность данной информации в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.

Возражения ответчика судом первой инстанции не были приняты, поскольку они не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Оценив заключение эксперта № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, имеет достаточный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаружено каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся данных.

В рассматриваемом случае оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021 в качестве надлежащего доказательства по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции в данной части согласен, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также не приводит существенных, аргументированных доводов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в экспертном заключении № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021, в связи с чем аналогичные доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком страницы кассовой книги ООО «Новые традиции» за 2018 год, суд первой инстанции установил, что должником от ФИО2 08.09.2018 приняты денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021, учитывая согласованную сторонами в договорах купли-продажи стоимость транспортных средств, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункты 1, 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, разницу рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, определенной сторонами договора, которая составляет 239 000 руб., 366 000 руб. и 33 000 руб. (соответственно), то есть более 20%, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности отличия исследуемой цены от рыночной, в связи с чем признал существенным отличие стоимости спорного реализованного имущества от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт неравноценности встречного исполнения по всем трем спорным договорам, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении признания недействительными спорных договоров на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или

место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела судом первой установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Новые традиции» имелись непогашенные обязательства перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам № <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, договору № 105801/0016 об открытии кредитной линии от 24.06.2010, по кредитным договорам № <***> от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, №

125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, по договору № 135801/0008 об открытии кредитной линии от 26.04.2013 в общей сумме 177 001 422 руб. 53 коп которые установлены решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018. Указанные требования в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019.

При этом кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Финансовые показатели ООО «Новые традиции», основанные на бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что общество на конец 2015 года имело убыток в размере 13207 тыс. руб., при этом имелась кредиторская задолженность в сумме 18684 тыс. руб.; на конец 2016 года убыток составил 6328 тыс. руб. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его

неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции не установил прямой заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Вместе с тем, оценивая поведение ФИО2, судом первой инстанции принято во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств на момент совершения сделки составляла 289 000 руб., 416 000 руб. и 88 000 руб. Таким образом, установленная спорными договорами цена (50 000 руб. за 1 автомобиль) многократно ниже рыночной стоимости.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305- ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение

имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, факт отчуждения активов должника в условиях существования значительных долговых обязательств перед кредиторами, что не отвечает принципу экономической обоснованности, и многократное занижение цены сделок, о чем не мог не знать покупатель, - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми договорами причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ФИО2 имущества без получения соответствующего встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена совокупность всех обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/д от 08.09.2018 как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, а судом области установлены признаки недействительности сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделок ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новые традиции» денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика - ФИО2 отсутствует имущество, полученное по недействительным сделкам, что подтверждено материалами дела.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом

1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ответчика рыночная стоимость имущества, установленная заключением эксперта № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021, а именно:

по автомобилю КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, в сумме 289 000 руб.,

по автомобилю КамАЗ-45393Е, 2008 года выпуска, VIN <***>, в сумме 416 000 руб.,

по автомобилю КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***>, в сумме 88 000 руб.

С учетом того, что факт оплаты по каждой оспариваемой сделке в сумме 50 000 руб. подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед ответчиком подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 08.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые традиции» и ФИО2 (г. Рязань) в отношении транспортного средства КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***>, считает необходимым отметить следующее.

По вопросу неравноценности стоимости продажи по договору купли-продажи от 08.09.2018 по данному транспортному средству с учетом экспертного заключения № 1223Ю/07/21 от 16.12.2021 следует, что на момент продажи транспортного средства КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***> его рыночная стоимость (88 000 согласно экспертному заключению) превышала продажную стоимость (50 000 рублей) на 57%, т.е. отсутствует критерий кратности.

В Определении от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707, Верховный суд РФ сформулировал подход, что существенность неравноценности предоставления возникает лишь в случае кратного превышения рыночной цены над ценой продажи.

Разрешая спор в части сделки от 08.09.2018 в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из имеющейся разницы (на 57 %) между рыночной стоимостью автомобиля (88 000 рублей) и согласованной сторонами в договоре (50 000 рублей), что, как указано в обжалуемом судебном акте, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением.

При этом суд области принял во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства

составила 88 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019 необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Приходя к выводу о том, что цена автомобиля была занижена, суд области сослался на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на существенное расхождение между рыночной и договорной стоимостью предмета договора.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Отклонение стоимости транспортного средства КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN <***>, определенной в договоре в размере 50 000 рублей, от цены, определенной в результате экспертизы- 88 000 рублей, составляет 57 %, т.е.

Между тем, в данном конкретном случае все три сделки совершены в один день08.09.2018, между одними теми же лицами, их предметом являлись только транспортные средства, что позволяет отнести их к единой сделке.

Общая рыночная цена по всем трем сделкам согласно дополнительному экспертному заключению составляет 793 000 рублей = (289 000 руб. + 416 000 руб.+ и 88 000 руб.), что в 5,2 раза выше общей рыночной стоимости всех трех автомобилей (150 000 рублей) исходя из условий оспариваемых договоров (цена за 1 автомобиль определена в размере 50 000 рублей).

Таким образом, для ФИО2 должно было быть очевидным значительное занижение цены реализации по всем трем спорным договорам купли-продажи транспортных средств по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, что свидетельствовало о совершении для ООО «Новые традиции» явно невыгодных сделок и, очевидно, должно было вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 по делу № А54-2252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объем. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова