Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А07-969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4464/23

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.


Дело № А07-969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей, Беляевой Н. Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023);

администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 19.10.2023).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2021).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (далее – общество) о признании права собственности на объект недвижимости ? нежилое здание, общей площадью 8146,5 кв. м, инв. № 1183, литер А, А1, А3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, кадастровый номер 02:59:070311:145, отсутствующим; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 8146,5 кв. м, инв. № 1183, литер А, А1, А3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, кадастровый номер 02:59:070311:145.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление), Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 произведена замена истца по делу с комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда отменено. Производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Министерством и администрацией представлено решение Управления Федеральной налоговой службы от 27.04.2023 № 109/17- гр, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 13.12.2021 № 39 о предстоящем исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц и решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы от 31.03.2022 № 10375И об исключении из ЕГРЮЛ ответчика отменены в связи с нарушением процедуры исключения; правосубъектность общества восстановлена.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2023, в суд апелляционной инстанции от Министерства поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу № А07-969/2021 с общества на ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 была произведена замена ответчика по делу с общества на его процессуального правопреемника – ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, производство по делу подлежало прекращению. Заявитель считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, поскольку судебный акт вынесен в отношении лица, чья правоспособность прекратилась. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность замены ненадлежащего ответчика в суда апелляционной инстанции и настаивает на том, что по общему правилу замена ответчика в процессе судебного разбирательства возложена исключительно на суд первой инстанции. Также заявитель отмечает, что не был уведомлен как о правопреемстве,так и дате и времени рассмотрения дела. Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, вместе с тем судом первой инстанции вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ФИО1 настаивает на том, что представленная в материалы дела экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и при этом самостоятельно принято решение о назначении дополнительной экспертизы этому же эксперту в отсутствие на то правовых оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2014 серия 04 АД № 948729 ФИО1 на праве собственности принадлежало здание дворца культуры «Алмаз», 2-этажный, общая площадь 7 940,10 кв. м, инв. № 1183, лит. А, адрес объекта: <...>.

Между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070311:4118, площадью 16 845 кв. м, с видом разрешенного использования: культурно-просветительские и зрелищные учреждения, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания дворца культуры «Алмаз», с установленным сроком аренды с 18.04.2014 по 17.04.2063.

По акту приема-передачи земельного участка от 31.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:59:070311:4118, площадью 16 845 кв. м, находящийся по адресу: <...>, был передан в арендное пользование ФИО1

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017 ФИО1 передал в собственность общества недвижимое имущество ? здание дворца культуры «Алмаз», 2-этажное, общей площадью 7940,10 кв.м, литер А.

Между ФИО1 и обществом было заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок от 22.05.2017, согласно которому обществу передано право аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем.

Между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) также был заключен договор аренды земельных участков от 19.03.2015 № 21-15- 57зем, в соответствии с которым ФИО1 были переданы в аренду земельные участки для размещения парковки, а именно: с кадастровым номером 02:59:070311:4120, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее участка с кадастровым номером 02:59:070311:42, общей площадью 1160 кв. м; с кадастровым номером 02:59:070311:4121, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северо-восточнее участка с кадастровым номером 02:59:070311:566, общей площадью 10 087 кв.м; с кадастровым номером 02:59:070311:4122, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-восточнее участка с кадастровым номером 02:59:070311:119, общей площадью 4035 кв. м; с кадастровым номером 02:59:070311:83, расположенный по адресу: <...> восточнее ДК «Алмаз», общей площадью 2154 кв.м, с установленным сроком аренды с 27.02.2015 по 26.02.2018.

По акту приема-передачи земельных участков от 16.03.2015 земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора аренды земельных участков от 19.03.2015 № 21-15-57зем, были переданы в арендное пользование ФИО1

Между ФИО1 и обществом было заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок от 22.05.2017, согласно которому обществу было передано право аренды на земельные участки по договору аренды земельных участков от 19.03.2015 № 21-15-57зем.

Администрацией обществу было выдано разрешение на строительство № 02-59-94-2017 от 30.08.2017, согласно которому администрация в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила реконструкцию объекта капитального строительства ? дома культуры «Алмаз» в торгово-выставочный центр «Алмаз», расположенный по адресу: <...>, Республики Башкортостан. Земельные участки в пределах, которых расположен или планируется располагаться объект капитального строительства: 02:59:07:03:11:4118, 02:59:070311:4120, 02:59:070311:4121, 02:59:070311:4122, 02:59:070311:83. Сроком действия разрешения был определен до 30.09.2020.

Договор аренды земельных участков от 19.03.2015 № 21-15-57зем прекратил свое действие, записи об аренде земельных участков погашены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070311:4121 и 02:59:070311:4122 сняты с государственного кадастрового учета в рамках проведенных комплексных кадастровых работ.

На основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.06.2020 № 1316-п, в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия договора аренды земельных участков от 19.03.2015 № 21-15-57зем и расторжением договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14- 57зем действие разрешения на строительство от 30.08.2017 № 02-59-94-2017 было прекращено.

Специалистами Министерства и администрации был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:59:070311:4118, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 13.08.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118 объектов капитального строительства не обнаружено, было выявлено, что объект капитального строительства прекратил существование в связи с уничтожением (сносом).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2020 № 208-24-Г о необходимости в срок до 18.09.2020 расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:59:070311:4118, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, общей площадью 16 845 кв. м, и передать вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии истцу по акту приема-передачи.

Неисполнение претензии ответчиком по освобождению земельного участка и передачи земельного участка истцу, послужило основанием для последнего для обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем и освобождении земельного участка (дело № А07-22876/2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017 объект недвижимости ? здание дворца культуры «Алмаз», площадью 8146,5 кв. м с кадастровым номером 02:59:070311:145, принадлежащий на праве собственности обществу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:59:07:03:11:4118.

В ЕГРН сохраняется актуальная запись о наличии данного здания дворца культуры «Алмаз» как объекта недвижимости, имеющего своего правообладателя.

Ссылаясь на то, что принадлежащий обществу на праве собственности объект с учетом его фактического состояния не является объектом недвижимого имущества, не обладает признакам недвижимого имущества (утратил их), Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021, по ходатайству Министерства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВУД Мастер» ФИО6.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Являются ли имеющиеся конструкции на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, частью объекта недвижимости (фундаментом) с кадастровым номером 02:59:070311:145?

2) Отвечают ли имеющиеся конструкции на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, признакам объекта недвижимости как самостоятельной недвижимой вещи? Если да, каков процент готовности объекта?

3) Соответствуют ли действия ответчика по демонтажу здания ДК «Алмаз», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепроект» № АПР04-2017–ПЗ и разрешению на строительство № 02-59-94-2017 от 30.08.2017?».

В материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы (дело № 07-969/21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВУД Мастер» ФИО6.

На разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли действия ответчика по демонтажу здания ДК «Алмаз», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепроект» № АПР-04-2017 – ПЗ и разрешению на строительство № 02-59-94-2017 от 30.08.2017?

В материалы дела поступило дополнительное заключение по результатам судебной экспертизы (дело № 07-969/21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся конструкции на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, не отвечают признакам объекта недвижимости как самостоятельной недвижимой вещи; что действия ответчика по демонтажу здания ДК «Алмаз», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, не соответствуют разрешению на строительство № 02-59-94-2017 от 30.08.2017, которое предусматривает реконструкцию объекта, а не его снос. Учитывая сведения проектной документации, а также материалы судебной экспертизы, принимая во внимание физические характеристики спорного объекта, отсутствие заключённого договоров аренды земельных участков, снос здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом состоявшегося по делу на стадии апелляционного производства процессуального правопреемства на стороне ответчика, активной процессуальной позиции общества и ФИО1, неопределенности юридической судьбы спорного объекта недвижимости до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были рассмотрены обе апелляционные жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22).

Указанный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды, учитывая, что в рассматриваемом случае Министерство является органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:59:07:03:11:4118, однако сохранение в ЕГРН записи о наличии на данном земельном участке здания ДК «Алмаз» как объекта недвижимости, имеющего своего правообладателя, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает Министерство в реализации указанного полномочия, пришли к верному выводу, что Министерство правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Возможность признания объекта недвижимостью также разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2014 серия 04 АД № 948729 ФИО1 на праве собственности принадлежало здание ДК «Алмаз», 2-этажный, общая площадь 7940,10 кв. м, инв. № 1183, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017 ФИО1 передал в собственность общества недвижимое имущество ? здание ДК «Алмаз», 2-этажное, общей площадью 7940,10 кв. м, литер А., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10.

В период рассмотрения дела в суд апелляционной интанции была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2023 № КУВИ-001/2023-199829281, согласно которой собственником нежилого здания ДК «Алмаз», 2-этажное, с кадастровым номером 02:59:070311:145, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, с 15.06.2023 вновь является ФИО1

Администрацией обществу было выдано разрешение на строительство № 02-59-94-2017 от 30.08.2017, согласно которому администрация в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила реконструкцию объекта капитального строительства ? ДК «Алмаз» в торгово-выставочный центр «Алмаз», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бул. ФИО5, д. 10.

Срок выполнения работ по реконструкции был определен до 30.09.2020.

Доказательства того, что до указанного срока обществом были выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства ? ДК «Алмаз» в торгово-выставочный центр «Алмаз», в материалы дела не представлены.

На основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.06.2020 № 1316-п действие разрешения на строительство от 30.08.2017 № 02-59-94-2017 было прекращено.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:59:070311:4118, Министерством и администрацией было выявлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, объект капитального строительства прекратил существование в связи с уничтожением (сносом).

В период рассмотрения спора сторонами было произведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:59:070311:4118, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2021, согласно которому наземная часть объекта недвижимости ? нежилого здания с кадастровым номером 02:59:070311:145, общей площадью 8146,5 кв. м, инв. № 1183, литер А, А1, АЗ, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10 (бывшее здание ДК «Алмаз»), демонтирована в полном объеме, на земельном участке имеются части демонтированного фундамента и остатки подвального этажа здания с кадастровым номером 02:59:070311:145 (бывшее здание ДК «Алмаз»), не защищенные от внешних осадков, грунтовых вод и иных воздействий. Консервация объекта не проводилась.

В связи с несогласием общества с указанными результатами осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:59:070311:4118, с целью определения, является ли оставшийся на земельном участке объект объектом капитального строительства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВУД Мастер» ФИО6.

В материалы дела было представлено заключение по результатам судебной экспертизы (дело № 07-969/21).

Эксперт пришел к выводам, что имеющиеся конструкции на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, не являются частью объекта недвижимости (фундаментом) с кадастровым номером 02:59:070311:145. Имеющиеся конструкции на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, не отвечают признакам объекта недвижимости как самостоятельной недвижимой вещи. Действия ответчика по демонтажу здания БК «Алмаз», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, проектной документации общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеПроект» № АПР-04-2017-ПЗ и разрешению на строительство № 02-59-94-2017 от 30.08.2017, не соответствуют виду разрешенной деятельности и проектной документации, предусматривающей полный демонтаж здания ДК «Алмаз», в том числе и фундаментов.

Как следует из содержания исследовательской части заключения, по итогам проведенного обследования, изучения проектной документации экспертом установлено, что имеющийся фундамент на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118 является результатом незавершенных демонтажных работ.

Согласно проектной документации № АПР-04-2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтепроект», использование фундамента, его части здания ДК «Алмаз» кадастровый номер 02:59:070311:145 при строительстве вновь возводимого здания ТВЦ «Алмаз» не предусмотрено, демонтажу подлежит весь объект ДК «Алмаз» с кадастровым номером 02:59:070311:145, в том числе фундамент.

По факту вид деятельности, выполняемый на земельном участке, относится к «Строительству» пункты 13, 14 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 1 Определения и пояснения к используемым терминам «недвижимые» и «движимые» вещи), а разрешенный «Реконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза с предоставлением эксперту проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепроект» № АПР-04-2017-ПЗ в полном объеме, имеющемся в распоряжении общества «Алмаз-Групп».

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВУД Мастер» ФИО6.

В материалы дела поступило дополнительное заключение по результатам судебной экспертизы (дело № 07-969/21), согласно которому действия ответчика по демонтажу здания ДК «Алмаз», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, не соответствуют разрешению на строительство № 02-59-94-2017 от 30.08.2017, которое предусматривает реконструкцию объекта, а проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепроект» № АПР-04-2017-ПЗ не соответствует постановлению администрации от 24.02.2016 № 420-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, кадастровый номер 02:59:070311:4118, бул. ФИО5, д. 10, с целью реконструкции здания ДК «Алмаз» под торгово-выставочный центр».

По результатам исследования оценки представленных экспертных заключений суды пришли к выводу, что выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, экспертные заключения носят утвердительный характер, основаны на исследованных материалах.

В материалах дела доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта) не имеется.

Доводы заявителя о том, что эксперт в заключении руководствовался отсутствующими в материалах дела разделами проектной документации, что представленная в материалы дела экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства, что экспертиза произведена не на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ошибки эксперта были устранены судом первой инстанции посредством назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с предоставлением эксперту проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепроект» № АПР-04-2017-ПЗ и иных документов, которых у него не было в официальном распоряжении при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Правильность выводов судебного эксперта по существу спора, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы (дело № А07-969/21) и дополнительном заключении по результатам судебной экспертизы (дело № А07-969/21), иными материалами дела не опровергнута.

Доказательств, объективно опровергающих установленное по делу обстоятельство отсутствия у сохранившихся конструкций на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118 признаков объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными и отклонил доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ФИО6, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указано, что объектом недвижимого имущества может быть признан объект, у которого по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть у которого имеется фундамент, тогда как у спорного объекта фундамент целиком отсутствует (разрушена конструктивная целостность фундамента, иных вышестоящих конструкций спорный объект также не имеет ввиду их сноса), судами сделан правомерный вывод о том, что в настоящее время объект с кадастровым номером 02:59:070311:145, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, как объект недвижимости отсутствует в виду его физического уничтожения.

Судами принято во внимание, что иск о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим заявлен Министерством с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку сохранение существующей записи о праве на отсутствующее в натуре имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269, от 18.09.2018 № 303-ЭС18-13551).

Ссылка заявителя на то, что ответчик (общество «Алмаз групп») на дату оглашения резолютивной части решения был исключен из ЕГРЮЛ, производство по делу подлежало прекращению, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был ранее предметом исследования суда кассационной инстанции по настоящему делу.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 27.04.2023 № 109/17-гр, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 13.12.2021 № 39 о предстоящем исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 31.03.2022 № 10375И об исключении из ЕГРЮЛ ответчика были отменены в связи с нарушением процедуры исключения, с учетом восстановления правосубъектности общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что инициированный Министерством спор подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО1 (директора и единственного участника общества, к которому после ликвидации общества перешли права на спорный объект недвижимости), ФИО7 (главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт», подготовившей для общества «Алмаз групп» проектную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости), общества с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство-Экспертиза» (подготовившего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом системного толкования изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 стал участником спорных правоотношений уже после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции было вынесено отдельное определение о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, подтверждающих тот факт, что решение суда первой инстанции может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство-Экспертиза» по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку указанные лица не являются участником спорного материального правоотношения, не имеют правопритязаний на предмет спора.

Кроме того в материалы дела доказательств того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о признании права собственности общества «Алмаз-Групп» (ФИО1) на объект недвижимости ? нежилое здание, общей площадью 8 146,5 кв.м, инв. № 1183, литер А, А1, А3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, кадастровый номер 02:59:070311:145 отсутствующим напрямую затронет права и обязанности ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство – Экспертиза» не представлено.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции, а также о правопреемстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее ? постановление Пленума № 12) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2023 апелляционные жалобы ФИО1 и общества приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.08.2023, и в последующем отложено на 26.09.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2023, в суд апелляционной инстанции от Министерства поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу № А07-969/2021 с общества на ФИО1

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 28.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 была произведена замена ответчика по делу с общества на его процессуального правопреемника – ФИО1

Судом округа учтены наличие в материалах дела надлежащего извещения, своевременное опубликование в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) судебных актов (с момента публикации они являлись общедоступным для ознакомления). Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявитель, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела. Напротив, поведение заявителя указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в данном случае в суде апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как такая замена возможна исключительно в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи со сменой собственника объекта недвижимости, являющегося предметом спора, на стадии апелляционного рассмотрения дела произошло правопреемство в спорных материально-правовых отношениях, произошла замена стороны спора – общества «АлмазГрупп» на ФИО1, удовлетворил заявление Министерства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя о замене апелляционным судом ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании положений указанной нормы, с учетом установленных судом обстоятельств (смены собственника спорного имущества в период рассмотрения спора), и противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, содержащие иное толкование приведенных норм права, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева