Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-53515/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22948/2020

г. Москва Дело № А40-53515/18

«14» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июля 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. по делу № А40-53515/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд г. Москвы от 24.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО2 не согласился с определение суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении упомянутого заявления. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. ФИО2 09.12.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта от 24.07.2019 г.:

- не установлены обстоятельства дела, связанные с прекращением должником (не позднее 30.05.2016) требований АО «СЗД» (предмет Заявления от 06.03.2018), как предмета исковых требований (от 02.08.2016) АО «СЗД» в Пресненском районном суде г. Москвы (дело №02-3716/2017) зачетом встречных однородных требований,

- не установлены обстоятельства дела, связанные с характером правоотношений между Должником и АО «СЗД», как корпоративных, в период формирования связанными (аффилированными) должником и кредитором задолженности должника, заявленной АО «СЗД», как якобы «независимым кредитором» в деле,

- не установлены обстоятельства дела, связанные с недобросовестным осуществлением АО «СЗД» своих гражданских прав, как кредитором имеющим встречную однородную задолженность перед Должником (превышающую задолженность Должника перед АО «СЗД»),

- не установлены обстоятельства дела, связанные с его обязанностью принимать мотивированные и обоснованные судебные акты (п.4 ст. 15 АПК РФ), соответствующие. как минимум, по общему правилу (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ч.3 ст. 17 Конституции РФ), действительному положению вещей,

- при утверждении решением от 24.07.2019 отчета управляющего от 16.01.2019 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина (должника), по существу данный вопрос судом не рассматривался.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019г. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым пли вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Иные обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 ЛПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ. отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ or 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. С учетом изложенных норм нрава и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сами по себе обстоятельства, приведенные Лыжовым КВ. в заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что доводы, связанные с прекращением должником требований АО «СЗД» зачетом встречных однородных требований были предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления АО «СЗД», которые были отклонены определением от 19.09.2018 г Вместе с тем факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам Более того, доводы о том, что решением суда от 24.07.2019 был утвержден отчет финансового управляющего противоречат содержанию судебного акта. Отчет финансового управляющего должника в соответствии с нормами Закона о банкротства утверждению судом не подлежит. Представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного и с учетом конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности поданного заявления. Учитывая, что ФИО2 не представил доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, а указанные ФИО2 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. по делу № А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.