Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А53-17369/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17369/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-4491/2019

15АП-5044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2019г.по делу № А53-17369/2018

о признании должника банкротом

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (далее - общество, должник, застройщик) на основании задолженности, установленной решением Ленинского районного суда от 14.11.2017 по делу №2-2854/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год; требование в размере 1 342 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ»; требование в размере 1 377 857,20 руб., из которых: 438 312,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – морального вреда, 897 656,40 руб. – штрафа, 26 888 руб. – судебные расходы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ»; требования об установлении штрафа в размере 897 656,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 312,80 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием задолженности общества перед заявителем в рамках заключенных 22.05.2014 между ними договоров участия в долевом строительстве, установленных вступившим в законную силу решения от 14.11.2017 по гражданскому делу №2-2854/2017, признаков неплатежеспособности должника, наличием имущества, позволяющего финансировать процедуру.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, производство по делу № А53-17369/2018 прекратить.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; несогласии иных участников долевого строительства на введение процедуры банкротства должника и целесообразности принятия мер к завершению строительства объекта, указывает на афиллированность ФИО4 и ООО «ЦСТ-СТРОЙ».

ФИО2 также не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признании должника банкротом, заявила о несогласии с оценкой имущества должника и, как следствии наличии имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того ФИО2 указала на отсутствие сведений, подтверждающих необходимую квалификацию конкурсного управляющего. Решение суда в указанной части в порядке гл.34 АПК РФ просила отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и ФИО2 не содержат доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСТ-СТРОЙ» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2014 № 7, 5, 17, 27, 37, 8П, 9П, 10П, согласно которым ООО «ЦСТ-СТРОЙ» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта долевого строительства жилое помещение квартир с условным № 7, 17, 27, 37 и доли в автостоянке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства в течении 30 календарных дней ФИО4, последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания строительства дома - третий квартал 2015 года. Во исполнение указанных договоров заявителем уплачены денежные средства в размере 3 942 000 руб., однако в установленный договорами срок объекты долевого строительства ФИО4 не переданы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 по делу № 2-2854/17 с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма по договорам долевого участия в строительства в сумме 1 342 000 руб., проценты в сумме 438 312,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 897 656,40 руб., государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 17 101,56 руб. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018 по делу № 2-2854/17 с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 888 руб. Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Поскольку задолженность не погашена, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Основываясь на том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал ее обоснованной и включил в реестр требований кредиторов.

Податели жалоб полагают, что указанная задолженность не может служить основанием для признания должника банкротом, поскольку вытекает из факта аффилированности ФИО4 и должника.

Судом апелляционной инстанции исследован заявленный довод, истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «ЦСТ-Строй» у налогового органа по месту учета. Исходя из материалов регистрационного дела, учредителями должника являлись ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), который произвел отчуждение доли в пользу ФИО6 Иные участники и учредители у ООО «ЦСТ-Строй» не значатся.

Отсутствует также фактическая аффилированность кредитора и должника, под которой понимается возможность фактически влиять на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в то числе по вопросам о заключении кредитных договоров между должником и банком, обеспечительных сделок по кредитным договорам. Какие либо обстоятельсва, позволяющие прийти к выводу о фактической аффилированности, суду не сообщены.

Таким образом, с учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ» задолженности перед ФИО4 в размере 1 377 857,20 руб., из которых: 438 312,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - морального вреда, 897 656,40 руб. - штрафа, 26 888 руб. - судебные расходы, то есть более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

Применяя параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В обзоре № 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая, что должник привлекал денежные средства дольщиков для передачи им в дальнейшем жилых помещений, банкротство общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ» должно осуществляться с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в случае применения параграфа 7 главы 9 и признания требований обоснованными суд вправе вести только процедуру конкурсного производства, в связи с чем введение процедуры судом первой инстанции правомерно.

При этом вопреки доводам подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в виду недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных сведений в материалы дела в рамках исполнительного производства № 38413/17/61028-ИП установлено наличие у должника следующего имущества: Сварочный аппарат, модель: № ВД 306 Ш, 3x380; Компрессор, цвет: черный, модель: YL90L? 220V JB/T9542-I999; Башенный кран, цвет: желтый, модель: Zoomhon; Сварочный аппарат, цвет: черно-красный, модель: Мустанг 255; Сварочный аппарат, цвет: черно-красный, модель: Квант 210/1 Про, инвертор профессиональный с установленной общей стоимостью в размере 5 300 593,22 руб.

Поскольку требования ФИО4 являются обоснованными, а в рамках дела применены правила о банкротстве застройщика, суду первой инстанции надлежало верно определить природу требования и их очередность удовлетворения.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2)во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4)в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 в размере 1 377 857,20 руб., из которых: 438 312,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - морального вреда, 897 656,40 руб. - штрафа, 26 888 руб. -судебные расходы подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ».

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций и судебных расходов за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации штрафные санкции подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно (аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу № А32-48070/2009).

В отношении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции обосновано учел, что кредитор просил утвердить арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации -Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пунктам 2.1, абзацу 2 пункта 2.2 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрены следующие обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве застройщика являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство.

Согласно доводам ФИО2, представленное в материалы дела сообщение-согласие Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 15.01.2019, исх. № 32/19-Н (том 3 л.д. 5) на утверждение ФИО5 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОО «ЦСТ-СТРОЙ» не содержит сведений о его аккредитации.

С учетом заявленного довода судом была запрошена соответствующая информация. 26.04.2019 сведения об аккредитации поступили в суд апелляционной инстанции, в частности представлено свидетельство об аккредитации № 08-2/2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно утвержден в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО5

Установленные в совокупности обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-17369/2018 не подлежит отмене в части признания обоснованными требований заявителя, введении процедуры и утверждении арбитражного управляющего, в остальной части судебный акт не оспорен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-17369/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко