Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А71-2555/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7045/2020(1)-АК

Дело № А71-2555/2020
11 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Фадеева Н.В. (удостоверение, доверенность от 07.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года

о возвращении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-2555/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1141831001883, ИНН 1831166110),

установил:

06.03.2020 ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – общество «Энергометаллургмонтаж», должник) по правилам банкротства отсутствующего должника, основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 701 446 руб. 50 коп. (в том числе 2 279 212 руб. 45 коп. долга, 315 300 руб. 86 коп. пени, 106 933 руб. 19 коп. штрафов).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 заявление уполномоченного органа возвращено, в связи с отсутствием доказательств финансирования и наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, признать должника банкротом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить наличие и объем у общества «Энергометаллургмонтаж» дебиторской и кредиторской задолженности. Полагает, что без исследования указанных обстоятельств возвращение спорного заявления является необоснованным.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРН на 1 л.; копия ответа Центра ГИМС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 02.04.2020 № 1902 на 1 л.; копия ответа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска от 30.03.2020 № 10-21/03600 на 1 л.; копия ответа МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 30.03.2020 № 17/ на 1 л.; копия ответа Гостехнадзор по Удмуртской Республике от 01.04.2020 № 4919 на 1 л.; сведения об исполнительном производстве на 1 л.; копия пояснения по делу от 12.05.2020 № 13-21/08987 с реестром отправки на 2 л.; копия бухгалтерской отчетности за 2018 год; копия ходатайства об истребовании доказательств от 22.04.2020 № 13-21/08128 с реестром отправки и с уведомлением о получении на 2 л.; копия запроса от 22.04.2020 № 13-21/08130 на 1 л. Суд апелляционной инстанции расценивает данное приложение как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного


органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, в силу того, что заявитель не настаивает на приобщении указанных документов к материалам дела, а также указанные документы уже имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у общества «Энергометаллургмонтаж» задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 701 446 руб. 50 коп. (в том числе 2 279 212 руб. 45 коп. долга, 315 300 руб. 86 коп. пени, 106 933 руб. 19 коп. штрафов).

При этом, уполномоченный орган просил признать общество «Энергометаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суд первой инстанции оставил заявление без движения, а впоследствии возвратил заявление.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.


Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную


массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Заявителю предложено представить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве проводимой в порядке упрощенного производства, предусмотренной для отсутствующего должника, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

24.04.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании доказательств, согласно которому просила истребовать у общества «Энергометаллургмонтаж» документы, подтверждающие наличие и объем дебиторской и кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.04.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Как следует из пояснений апеллянта, последним были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Также уполномоченный орган указывает, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018 год дебиторская задолженность общества составила 65 379 000 руб. Указывает на взыскание в пользу должника судом денежных средств в размере 2 054 846 руб. 10 коп. долга и 776 731 руб. 83 коп. пени в рамках дела № А71-10326/2017.

Доказательства ликвидности указанной дебиторской задолженности и факта ее реального существования отсутствуют, в связи с этим, не имеется


оснований полагать, что у должника обнаружиться имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Само по себе указание на наличие дебиторской задолженности бесспорно не свидетельствует о возможности ее взыскания и реального получения денежных средств, соответственно, не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника в случае возбуждения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, являются правомерными.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъясняется нижеследующее.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в


мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.


Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок – 24.04.2020 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возвращения заявления по делу о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года по делу № А71-2555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова