Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А50-14814/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12247/2021-ГК
г. Пермь
03 сентября 2021 года
Дело № А50-14814/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Лекомцева Д.С., паспорт, по доверенности от 19.08.2021

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года

по делу № А50-14814/2021

об отказе в передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

об обязании предоставить информацию о предмете лизинга по договору №АХ-ЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности предоставить информацию о предмете лизинга по договору №АХ-ЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018.

19.07.2021 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование ответчик приводит доводы о согласовании сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №АХ-ЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018 подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде г.Москвы в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного сторонами. Приводит доводы о том, что договорная подсудность обязательна, независимо от того расторгнут договор или прекращен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами по делу согласованной договорной подсудности рассмотрения споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 названного Кодекса подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как и в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Поскольку условиями договора лизинга №АХ-ЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018 предусмотрена подсудность разрешения споров Арбитражному суду г. Москвы, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец, возражая против указанных доводов, отмечает, что договор лизинга №АХЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018 расторгнут 30.01.2020, исковое заявление в суд подано по обстоятельствам, которые возникли после расторжения договора. Договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы применяется только по спорам, вытекающим из договора. Требование, заявленное истцом, является самостоятельным, не связанным с реальными убытками, причиненными исполнением либо неисполнением условий договора, ввиду этого, данный спор не возник из расторгнутого договора, а является обособленным требованием. Соответственно в данном случае договорная подсудность предусмотренная договором лизинга №АХ-ЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018, не применяется.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренда (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-81921/ДЛ. Согласно условиям договора ответчик приобретает в собственность предмет пользования. Предмет лизинга – легковой автомобиль LADA LARGUS, KS045L, VIN: XTAKS045LJ1082995.

26.02.2020 ответчик от истца получил предмет лизинга.

28.12.2020 истцом было направлено заявление ответчику о предоставлении информации о судьбе предмета лизинга по договору.

09.02.2021 на указанное заявление ответчиком был дан ответ, из которого следует, что договор от 07.03.2018 считается расторгнутым с 30.01.2020.

Пунктом 7 дополнительного соглашения №1 к договору №АХ_ЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018 предусмотрено право лизингодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, требовать расторжения или отказаться от исполнения настоящего договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор лизинга, заключенный между сторонами спора, расторгнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) согласованной договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Генеральным директором ООО «Элемент Лизинг» приказом от 16.08.2012 №49, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.8 договора), предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г.Москвы по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность разрешения споров между сторонами договора №АХ_ЭЛ/Прм-81921/ДЛ от 07.03.2018 не согласована, поскольку Общие правила финансовой аренды (лизинга), на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, действуют в отношении неопределенного круга лиц, правоотношения с каждым из которых оформляется в индивидуальном порядке. Договор финансовой аренды, заключенный между сторонами, положений о согласованной подсудности не содержит: указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон, в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу № А50-14814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина