Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-21445/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16001/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Дело № А07-21445/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПД БИРС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-21445/2021.


В судебное заседание явился представитель:

истца: акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность № 21-03-19-488 от 23.12.2021 до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПД БИРС» (далее – ответчик, ООО «СПД БИРС») о взыскании задолженности по договору поставки № ТУР-21-42-19-1420 от 08.07.2019 в размере 16 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-21445/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «СПД БИРС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом за продукцию, не были присвоены поставщиком. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества. Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции лишил ответчика права на проведение дополнительной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между обществом «Транснефть - Урал» (покупатель) и обществом "СПД "БИРС" (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-21-42-19-1420, в соответствии с которым поставщик поставляет Продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.

К Договору была оформлена спецификация № 00008386-ТПР-ТУР-2019 со сроком поставки 31.12.2019.

Поставка продукции, а именно установок фильтрационных АФТ-250-4-С0-У1 в количестве 2 шт. произведена, что подтверждается товарной накладной № 73 от 13.02.2020.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора приемка Продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии со статьей 7 Договора, в присутствии представителей Поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указал истец, обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Так, в процессе испытаний указанных фильтрационных установок выявлены дефекты, что зафиксировано в акте о приемке оборудования после испытаний от 13.07.2020, от 22.10.2020.

Согласно пункту 7.3 договора при несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам составляется совместный акт о выявленных дефектах по форме ОС-16 (Приложение № 9 к Договору) или акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке по той же форме с направлением в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора приемка Продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии со статьей 7 Договора, в присутствии представителей Поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

При несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам:

7.3.1. Продукция незамедлительно принимается Покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 Договора».

При проведении входного контроля поставленных фильтрационных установок Истцом выявлены замечания и Продукция незамедлительно помещена была на ответственное хранение, о чем Ответчик был уведомлен письмом № ТУР-21-42-12/6263 от 20.02.2020.

После устранения всех замечаний, в том числе допоставки 20.05.2020 недостающих фланцев с шаровыми кранами, Продукция принята на склад Истца, а в последующем произведена оплата поставленной продукции в размере 16 380 000 руб.

Вместе с тем, Опросным листом N2 ОГМ-ОНМ-ФУ.ОЛ было предусмотрено проведение пуско-наладочных работ с обучением обслуживающего персонала.

В процессе проведения испытаний поставленных фильтрационных установок выявлены следующие дефекты:

- разрушение фильтрующих элементов 1,2,4-ой ступени.

- не работоспособность фильтрующего элемента 3-ей ступени (забитие фильтра) не соответствие качества продукта на выходе фильтрационной установки требованиям опросного листа, что зафиксировано в акте о приемке оборудования после испытаний от 13.07.2020, 22.10.2020.

11.07.2020 после завершения всех подготовительных работ при участии представителя завода-изготовителя ООО «СПД «БИРС» проведены испытания фильтрационной установки на ЛПДС «Хохлы». В рамках проведения испытаний, через фильтрационную установку была организована прокачка 750 м3 нефтепродукта, с отбором проб на выходе из установки. По результатам проведения химического анализа отобранных в ходе испытаний проб нефтепродукта определено, что содержание механических примесей в продукте превышает установленный, согласно ГОСТ 32511 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», в размере 24 мг/кг нормативный показатель «Общее загрязнение». С целью определения причин несоответствия нормативным значениям качества нефтепродукта было организовано поочередное вскрытие ступеней установки, по результатам которого выявлено повреждение и выход из строя фильтрующих элементов 1-ой и 2-ой ступени, разрушение конструкции крепления фильтрующего элемента 4-ой ступени, по результатам проведенных испытаний 13.07.2020 был составлен совместный с заводом-изготовителем акт (приобщен к материалам дела).

16.07.2020 письмом № ТУР-21-04-26/24234 АО «Транснефть-Урал» направлено обращение в ООО «СПД «БИРС» о вызове их специалистов для дефектации и устранения выявленных неисправностей (приобщено к материалам дела).

27.07.2020 письмом № ТУР-21-04-26/25460 АО «Транснефть-Урал» направлено обращение в ООО «СПД «БИРС» о повторном вызове специалистов (приобщено к материалам дела), на которое ООО «СПД «БИРС» направлен ответ о направлении специалистов для проведения дефектации и устранения выявленных неисправностей (письмо № 14/1234-У от 12.08.2020 приобщено к материалам дела).

18.08.2020 на ЛПДС Хохлы проведен ремонт корпуса 4-ой ступени, заменены фильтрующие элементы 2-ой ступени ЭФС20/120-104 2шт. на фильтрующие элементы ЭФБ-30/120-Б 2шт., произведена замена прижимных пластин на фильтрах 1,2,3 ступени, установлена фиксирующая сетка крепления фильтров 4-ой ступени (акт выполненных работ приобщен к материалам дела).

20.08.2020 ООО «СПД «БИРС» проведена ревизия и испытание на прочность узлов крепления фильтрующих элементов фильтра 4 ступени и крепления фильтрующих элементов фильтра 1,2,3 ступени (акт выполненных работ приобщен к материалам дела).

20.08.2020 АО «Транснефть-Урал» направлено письмо № ТУР-21-04-26/29294 (приобщен к материалам дела) в ООО «СПД «БИРС» о вызове представителя с целью решения возникших производственных вопросов и определения дальнейших действий по вводу фильтрационных установок зав. №№ 0004, 0005 в эксплуатацию.

21.08.2020 от ООО «СПД БИРС» получено письмо № 14/510 о планируемом прибытии 29.08.2020 представителя с целью последующего проведения приемо-сдаточных испытаний фильтрационных установок. В установленное время представитель ООО «СПД «БИРС» не прибыл (письмо № ТУР-21-04-26/30836 от 01.09.2020 приобщено к материалам дела).

30.09.2020 АО «Транснефть-Урал» письмом № ТУР-21-04-26/35245 (приобщено к материалам дела) в адрес ООО «СПД «БИРС» сообщило о повторной готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний с 05.10.2020, в ответ на которое ООО «СПД «БИРС» письмом № 14/1255-У от 14.10.2020 сообщило, что 19.10.2020 для проведения приемо-сдаточных испытаний будут направлены ответственные лица с указанием Ф.И.О., должности, паспортных данных.

20.10.2020-21.10.2020 представителями ООО «СПД «БИРС» в присутствии представителей АО «Транснефть-Урал» проведены повторные приемо-сдаточные испытания, результаты которых отражены в акте от 22.10.2020.

Во время испытаний лабораторией ЛПДС «Хохлы» Курганского НУ проводился отбор проб дизельного топлива (акт отбора проб от 21.10.2020 приобщен к материалам дела). По заключению лаборатории в представленных образцах проб наблюдаются светло-коричневый и мутный цвет, не соответствие ГОСТ 32511-2013 по общему загрязнению более 30 мг/кг. 22.10.2020 во время вскрытия фильтров выявлено:

- у фильтрующих элементов фильтров 4-ой ступени деформированы и нарушена целостность сетчатой части, у фильтрующих элементов фильтров 3-ей ступени, степень очистки не соответствует заявленной.

29.10.2020 АО «Транснефть-Урал» в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТУР-21-04-26/39212 (приобщено к материалам дела) с требованиями вывоза фильтрационных установок и продолжении доработок и испытаний вне объектов АО «Транснефть-Урал».

14.12.2020 АО «Транснефть-Урал» в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТУР-21-04-26/46019 о вызове на 18.12.2020 представителя для совместного составления дефектного акта. Письмо направлено телеграммой и получено ООО «СПД «БИРС» 14.12.2020.

В связи с неприбытием представителя ООО «СПД «БИРС» к установленному сроку дефектный акт по форме ОС-16 составлен в одностороннем порядке и направлен 23.12.2020 экспресс-почтой с сопроводительным письмом № ТУР-21-04-26/47528 в адрес ООО «СПД «БИРС», получено 26.12.2020 (приобщено к материалам дела).

16.03.2021 между АО «Транснефть-Урал» и ООО «СПД «БИРС» составлен акт приема-передачи и одна из фильтрационных установок вывезена с территории АО «Транснефть-Урал».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 17.2 договора поставки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.05.2021 об отказе от исполнения договора поставки. В Уведомлении ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента его получения возвратить денежные средства в размере 16 380 000 руб., уплаченные за продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в размере 16 380 000 руб. ответчиком.

Доказательства возврата истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.07.2019 № ТУР-21-42-19-1420, товарную накладную от 13.02.2020 №73, состоявшуюся между сторонами по факту выявленных недостатков товара переписку, досудебную претензию от 07.08.2020, заключение судебной экспертизы от 05.09.2022 №21, пояснения сторон, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт предварительной оплаты товара, факт поставки товара обществом "Транснефть-Урал", факт предъявления обществом "Транснефть-Урал" претензий к качеству поставленного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции также было установлено, что экспертное заключение от 05.09.2022 №21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы.

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 16 380 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен надлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционной коллегией оценены, и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, сторона не может быть лишена возможности проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, в особенности, когда ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено для целей опровержения представленных другой стороной доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы не внес.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не было заявлено и в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-21445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПД БИРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева