Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А12-33828/2022

328/2023-37190(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33828/2022
г. Саратов
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-33828/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», г. Волгоград (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее по тексту ООО «Циклон», истец) к

государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее по тексту ГКУ «ДВС», ответчик) и Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства, ответчик) о взыскании убытков (задолженности) по государственному контракту № 1318/20 от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда ФИО2 на территории Верхнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района в размере 5 711 806 руб.23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 559 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-33828/2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «ДВС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения на взыскание с ГКУ ВО «ДВС» долга, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании с ГКУ ВО «ДВС» убытков, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика и Комитета финансов о том, что дополнительное соглашение на увеличение цены контракта, в связи с повышением стоимости на строительные материалы не подписано, поскольку Центррегионводхозом не были согласованы дополнительные лимиты. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ГКУ ВО «ДВС» и ООО «Циклон» и причинением последнему убытков отсутствует.

Судом также не учтено, что ГКУ ВО «ДВС» является подведомственным учреждением Комитета природных ресурсов и финансируется за счет бюджета Волгоградской области, в связи с чем заключить дополнительное соглашение в нарушение п. 5 ст. 161 БК РФ было невозможно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Циклон», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Судебное заседание, назначенное к проведению в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не состоялось по причине не подключения ГКУ ВО «ДВС» для участия в судебном заседании.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГКУ ВО «ДВС».

От ООО «Циклон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом

апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ГКУ ВО «ДВС» (заказчик)

и ООО «Циклон» (подрядчик) был заключен контракт № 1318/20 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда ФИО2 на территории Верхнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

По условиям п. 2.1 контракта, цена контракта определена сторонами и составила69 338 348 руб. 41 коп., в том числе НДС – 11 554 596 руб. 33 коп.

При этом финансирование контракта предусмотрено в следующем порядке:

на 2020 год – 572 770 руб. 63 коп., на 2021 год – 22 947 296 руб., на 2022 год – 45 818 281 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.1. контракта, сроки выполнения работ определены по годам:

в 2020 году - с 01 августа по 31 августа; в 2021 году - с 01 июля по 31 августа; в 2022 году - с 01 июля по 30 ноября.

В связи с существенным ростом цен в 2021-2022 годах на строительные материалы, на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подрядчиком было подано заявление № 21 от 21.03.2022 об увеличении цены контракта на 5 711 806 руб. 23 коп.

Данное заявление с приложениями к нему было проверено со стороны заказчика и принято к рассмотрению.

В рамках контракта работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 29.11.2022 на сумму 69 338 348 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в подписании дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта на 5 711 806 руб. 23 коп. подрядчику письмом № 1658 от 30.11.2022 было отказано.

Поскольку оплата за выполненные работы с учетом увеличения цены контракта заказчиком в размере 5 711 806 руб. 23 коп. не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обосновано руководствовался следующими нормами права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются

цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены: - изменение цены по соглашению сторон; - одностороннее изменение цены; - автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае, цена контракта является твердой и составила 69 338 348 руб. 41 коп. (п. 2.1).

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи: 8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Так, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 г. принято Постановление Правительства РФ от 09 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также изменения к нему (постановления Правительства РФ от 22 октября 2021 г. № 1812 и от 31 декабря 2021 г. № 2594).

Действующей редакцией постановления № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 1 января 2022 г. в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с

требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в том числе, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, в том числе, в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЦИКЛОН» 21.03.2022, в связи с удорожанием строительных ресурсов и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», направило в адрес заказчика ГКУ ВО «ДВС» заявление № 21 об увеличении цены государственного контракта № 1318/20 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда ФИО2 на территории Верхнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, на сумму 5 711 806,23 руб.

Заказчик ГКУ ВО «ДВС» со своей стороны самостоятельно проверил и подтвердил факт удорожания строительных ресурсов, что подтверждается Аналитической запиской, приложенной им к письмам в адрес ОБЛКОМПРИРОДЫ № 529 от 12.04.2022 и № 1065 от 04.08.2022.

В последствие подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика ГКУ ВО «ДВС» по вопросу сроков заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, письмами № 03 от 04.07.2022, № 11 от 11.07.2022, № 08 от 08.09.2022 и № 9 от 09.11.2022, в которых также указывал на возможность приостановления работ до рассмотрения указанного вопроса.

На данные обращения от заказчика ГКУ ВО «ДВС» поступило два ответа в письмах № 965 от 14.07.2022 и № 1569 от 11.11.2022, свидетельствующие о рассмотрении ранее поданного заявления ООО «ЦИКЛОН», решения по которому еще не принято.

При этом каких-либо замечаний по содержанию документов или правильности расчета увеличения новой цены контракта, от заказчика ГКУ ВО «ДВС» и (или) ОБЛКОМПРИРОДЫ в адрес подрядчика ООО «ЦИКЛОН» не было поступило. Было сообщено о рассмотрении данного вопроса по подписанию дополнительного соглашения в части увеличения цены Контракта в Федеральном агентстве водных ресурсов.

Также в письме № 1569 от 11.11.2022, заказчик указал на необоснованное приостановление подрядчиком работ и необходимость их возобновления и завершения в установленный срок.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 29.11.2022 на сумму 69 338 348 руб. 41 коп.

Претензий по качеству, заказчиком не заявлено, в том числе в процессе судебного разбирательства.

Так, после завершения всех работ на объекте и их сдаче 29.11.2022, в адрес подрядчика поступило письмо № 1658 от 30.11.2022, в котором указанно, на отказ Росводресурсы в согласовании увеличения цены контракта, по причинам несоответствия направленных документов установленному алгоритму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив предпринятые подрядчиком действия, переписку сторон, правомерно пришел к выводу, что несвоевременное доведение заказчиком до подрядчика отказа в согласовании увеличения цены контракта, направленного письмом от 21.03.2022 и требования ответчика в письме № 1569 от 11.11.2022 на необходимость возобновления и завершения в установленный срок работ, не позволили истцу реализовать право на одностороннее расторжение контракта в соответствии со статьей 709 ГК РФ.

Подрядчик был лишен данного права, поскольку отказ получил 30.11.2022, после завершения всех работ и подписания 29.11.2022 Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14.

Каких-либо возражений в части правильности произведенного истцом расчета увеличения новой цены контракта, заказчиком не приведено.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств того, что ответчик, действуя в паритетных началах с истцом, добросовестно следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 1315, исполняя обязательства по государственному контракту, не имел объективной возможности заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта, либо того, что подобное требование истца не соответствовало требованиям закона, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Тогда как сохранение существующих условий договора нарушило соотношение имущественных интересов сторон и привело к возникновению неблагоприятных последствий для истца.

Учитывая недопустимость формального подхода Заказчика при исполнении сторонами государственного (муниципального) контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий, предусмотренных Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» немотивированный отказ Заказчика от заключения дополнительного соглашения нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в действиях ГКУ ВО «ДВС» отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО «Циклон» убытками и отказом «Росводресурсы» согласовать финансирование для заключения Дополнительного соглашения, апелляционным судом не принимается, поскольку причинно-следственная связь между понесенными убытками ООО «ЦИКЛОН» и действиями (бездействиями) ответчика ГКУ ВО «ДВС» и соответчика «ОБЛКОМПРИРОДЫ» является их злоупотребление правом, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по согласованию увеличения цены контракта.

Основанием для отказа по заключению дополнительного соглашения об увеличении цены контракта со стороны ответчика стало не согласование Росводресурсы и ФГБВУ «Центррегионводхоз» представленных документов по причине наличия в них несоответствий и замечаний к оформлению.

Заказчик для устранения замечаний по представленным документам должен был привлечь подрядчика.

Однако заказчик не привлекал подрядчика, для исправления направленных ему от Росводресурсы и ФГБВУ «Центррегионводхоз» замечаний.

Более того, само согласование фактически происходило более 8 месяцев, что так же является нарушением рассмотрения обращения. Заявление № 21 об увеличении цены контракта было подано истцом 21 марта 2022 года, а ответ с отказом по нему был получен только 30 ноября 2022 года в письме № 1658.

В случае своевременного отказа в согласовании, еще до начала выполнения работ на объекте, подрядчик мог бы воспользоваться правом на расторжение договора в связи с изменением существенных условий (ст. 709 ГК РФ).

Довод апеллянта, что ГКУ ВО «ДВС» является подведомственным учреждением Комитета природных ресурсов и финансируется за счет бюджета Волгоградской области, в связи с чем заключить дополнительное соглашение в нарушение п. 5 ст. 161 БК РФ было

невозможно, апелляционным судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно взыскания в субсидиарном порядке с обоих ответчиков суд первой инстанции исходил из следующего.

Облкомприроды осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а согласно нормам бюджетного законодательства кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФказенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ГКУ ВО «ДВС» является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Облколмприроды согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного учреждения.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 28.05.2019 № 13), кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 306-ЭС22-28828 по делу № А12-31084/2021.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения на взыскание с ГКУ ВО «ДВС» долга, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании с ГКУ ВО «ДВС» убытков, апелляционным судом не принимается, поскольку не является тем обстоятельством, который ведет к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-33828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО3 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссии Н. В. Савенкова Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Судьи О. В. Лыткина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:ФИО3 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

В. Б. Шалкин

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:ФИО3 ряющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна