Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-13647/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13647/2018
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2019 года
15АП-441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Воентелеком»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 19.06.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воентелеком»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2018 по делу № А53-13647/2018, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.по заявлению акционерного общества «Воентелеком»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №22220, Прокуратуре Волгоградского гарнизона, военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизонуо признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воентелеком" (далее – АО «Воентелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление), Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 22220, Прокуратуре Волгоградского гарнизона, военному следственном отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону о признании незаконным постановления управления от 20.04.2018 № 1118/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана правомерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воентелеком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что постановление апелляционного суда от 13.09.2018 по делу А53-9955/2017 предписание в части признано недействительным. Заявитель жалобы указал, что в остальной части предписание исполнено: приняты меры по недопущению применения лака "Цапон"; в Министерство обороны направлено письменное уведомление о выявленных нарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда ставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании приказов от 31.10.2016 № 447, от 29.11.2016 № 529, от 29.12.2016 № 574 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от 24.06.2015 № 830390-15 в в/ч 22220 в отношении общества.

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения при проведении ремонта изделий, что отражено в акте проверки от 30.01.2017 № 16-дсп.

В целях устранения выявленных нарушений управлением обществу выдано предписание от 30.01.2017 № 17-дсп, которым обществу предписано в срок до 30.04.2017 устранить выявленные нарушения и представить в управление документы подтверждающие выполнение пунктов 2, 3 предписания.

Вместе с тем по состоянию на 30.04.2017 документы подтверждающие выполнение обществом указанного предписания в управление не поступили, ввиду чего должностным лицом управления 04.07.2017 в отношении общества составлен протокол по делу № 1118/06 об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении вынес постановление от 20.04.2018 № 1118/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Воентелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.01.2017 № 17-дсп (дело № А53-9955/2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-9955/2017 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным указанное предписание в части подпункта 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1; подпункта 2.1 пункта 2; пункта 3 - в части устранения выявленных нарушений указанных подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2; п. 4 - в части требования о предоставлении документов в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об устранении нарушений, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 и в пункте 3 - в части устранения выявленных нарушений, указанных в подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что пункт 2.2 предписания, а также пункт 3 в части устранения выявленных нарушений пункта 2.2 и пункт 4 в части требования о предоставлении документов в адрес управления об устранении нарушений выявленных в пункте 2.2 является законным и обоснованным.

Полагая, что с учетом признания предписания недействительным в части указанное постановление от 20.04.2018 № 1118/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Законность выданного управлением предписания в части пункта 2.2, а также пункта 3 в части устранения выявленных нарушений пункта 2.2 и пункт 4 в части требования о предоставлении документов в адрес управления об устранении нарушений выявленных в пункте 2.2 подтверждена постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А53-9955/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа в указанной части не было исполнено обществом в установленный срок, при этом доказательств невозможности выполнения данного предписания в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности своевременно исполнить предписание не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

О процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что им в установленный срок выполнен подпункт 2.2 предписания, которым предписано с целью предотвращения дальнейших нарушений при выполнении ремонта вооружений и военной техники Министерства обороны РФ, требований нормативнотехнической, конструкторской и технологической документации на ремонтируемые изделия, принять меры по недопущению применения несоответствующих материалов, в том числе, применению лака "Цапон" в качестве влагозащитного покрытия печатных плат изделий вооружения и военной техники. Направить в Министерство обороны РФ, военное представительство письменные уведомления о выявленных нарушениях условий государственного контракта при проведении ремонта изделий.

Суд установил, что управлением в адрес Минобороны России был направлен запрос о согласовании обществом плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 2.2 предписания от 30.01.2017 № 17-дсп.

Письмом от 05.07.2018 № 248/3/4673 Минобороны России сообщило, что общество 28.05.2018 обратилось для согласования плана мероприятий, который им согласован.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 15.06.2018 вх. N 8708 от общества поступило уведомление от 06.06.2018 № 139-01/9916 о согласовании плана мероприятий.

Вместе с тем пунктом 4 предписания от 30.01.2018 № 17-дсп обществу предписано представить указанную информацию в срок до 30.04.2017.

Согласно материалам дела на период судебного рассмотрения дела об оспаривании предписания его действие в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не приостанавливалось.

Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Принимая во внимание требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно изменил размер назначенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-13647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина