Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А81-5262/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5262/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2019) Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу № А81-5262/2018 (судья Антонов Е.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о рекультивации земельных участков и расторжении договора аренды земельных участков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 151/18 от 20.06.2018 сроком действия по 19.06.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) о возложении обязанности в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011206:821, 89:02:011207:154, 89:02:011208:241, общей площадью 12 445 кв.м, и сдать указанные земельные участки Администрации муниципального образования Приуральский район по акту приёмки-сдачи, а также о расторжении договора аренды земельных участков № 155М/13 от 16.10.2013 после приёмки-сдачи рекультивированных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее по тексту – ООО «Газпромтранс») и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу № А81-5262/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что информация о проведенной рекультивации и качестве выполнения работ, надлежащих доказательств принятия работ по рекультивации земель комиссией по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район в материалах настоящего дела не содержится.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований в части обязания надлежащего проведения работ по рекультивации не может привести к вовлечению земель в оборот, непроведение ответчиком технологического и биологического этапов неминуемо приведет к истощению и деградации земель в будущем.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены требования законодательства Российской Федерации в части возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в виде непроведения работ по рекультивации земельных участков.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований приведет к освобождению ответчика от обязанности провести работы по рекультивации земельных участков. Истец обращает внимание на то, что договор аренды земельных участков от 16.10.2013 № 155М/13 является действующим, предусмотренная им обязанность ответчика по проведению работ по рекультивации сохраняется и при условии действующего договора и после его расторжения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Газпром» и ООО «Газпромтранс» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Администрации, ПАО «Газпром», МТУ Росимущества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Газпромтранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ООО «Газпромтранс», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора аренды земельных участков № 155М/13 от 16.10.2013 (далее – договор) истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 89:02:011206:821, 89:02:011207:154, 89:02:011208:241, общей площадью 12 445 кв.м, имеющими местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, 113 км. Железнодорожной линии Обская-Бованенково; Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, 76 км. Железнодорожной линии Обская-Бованенково; Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, 37 км. Железнодорожной линии Обская-Бованенково, под строительство объекта «Технологическая линия связи и устройства сигнализации, централизации и блокировки» в составе стройки «Новая железнодорожная линия Обская – Бованенково».

Факт передачи земельных участков в аренду подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приёма-передачи земельных участков, являющимся Приложением 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2014 срок аренды земельных участков устанавливается с 15.10.2013 по 15.08.2015.

В соответствии с подпунктом 4.4.9 пункта 4 договора арендатор обязан до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 19.09.2014 № 1123 ответчику был утвержден проект рекультивации нарушенных земель «Технологическая линия связи и устройства сигнализации, централизации и блокировки» в районе разъездов 2,4,5 в составе стройки: «Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково» на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 1,2445 га.

Согласно представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 05.12.2017 право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ссылаясь на то, что обращения о приемке-сдаче рекультивированных земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011206:821, 89:02:011207:154, 89:02:011208:241, общей площадью 12 445 кв.м, от ответчика в адрес истца не поступали, обязанности ответчика сдать земельные участки истцу в состоянии, обусловленном договором (после проведения необходимых работ по рекультивации), в порядке, установленном постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 05.05.2015 № 524, не была исполнена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на вышеуказанные земельные участки в собственность Российской Федерации, Администрация не является стороной договора № 155М/13 от 16.10.2013 и не вправе требовать от ответчика исполнения предусмотренного пунктом 4.4.9 договора обязательства по рекультивации земельных участков, сдачи земельных участков по акту приёма-передачи и расторжения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства удовлетворение исковых требований возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у арендодателя возражений относительно продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора № 155М/13 от 16.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении указанного договора на неопределённый срок.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было указано выше, 05.12.2017 право собственности на земельные участки, переданные ответчику в аренду по договору № 155М/13 от 16.10.2013, было зарегистрировано за Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с 05.12.2017 лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 89:02:011206:821, 89:02:011207:154, 89:02:011208:241, является Российская Федерация.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьёй 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) предусмотрено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 названного Информационного письма № 66, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация с 05.12.2017 не является стороной договора № 155М/13 от 16.10.2013 и не вправе требовать от ответчика исполнения предусмотренного пунктом 4.4.9 договора обязательства о рекультивации земельных участков, сдачи земельных участков по акту приёма-передачи и расторжения договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае договор № 155М/13 от 16.10.2013 не прекращён, в связи с чем обязательство по возврату земельных участков, предусмотренное статьей 622 ГК РФ, у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо нарушенных прав или законных интересов, подлежащих судебной защите, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к наличию у ответчика обязанности по осуществлению рекультивации земельных участков и её неисполнении ответчиком.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не исключают наличие у ответчика соответствующей обязанности, возникшей из договора аренды земельных участков № 155М/13 от 16.10.2013, а лишь свидетельствуют о том, что предусмотренный договором момент ее исполнения на дату рассмотрения иска не наступил.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ответчиком требований законодательства Российской Федерации в части возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в виде непроведения работ по рекультивации земельных участков, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 7) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в качестве оснований иска Администрация указала не причинение ПАО «Газпром» вреда окружающей среде, а именно неисполнение последним обязанности по возврату арендуемых земельных участков в рекультивированном состоянии.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неисполнении ответчиком требований законодательства Российской Федерации в части возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в виде непроведения работ по рекультивации земельных участков, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела с учетом указанных Администрацией оснований иска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении рассмотренных исковых требований, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает ответчика от исполнения обязанности провести работы по рекультивации земельных участков при их возврате арендодателю в случае расторжения или окончания срока договора, которым в связи с переходом права собственности является Российская Федерация.

Кроме того, обязанность по рекультивации земельных участков может быть возложена на ответчика судом при рассмотрении соответствующих требований в случае доказанности факта причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным и неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу № А81-5262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков