Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-14365/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14365/2021
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая компания "Астра-Волга" - до перерыва - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 1214/Д-14, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 1214/Д-14,

от ИП ФИО3 - до и после перерыва - не явился, извещен,

от ФИО4 - до и после перерыва - явился, извещен,

от ФИО5 - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 - 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астра-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-14365/2021 (судья Балькина Л.С.),

возбужденное по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319565800048682, ИНН <***>), Оренбургская область, пос. Саракташ,

к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО4,

-ФИО5,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Астро-Волга" (далее в т.ч. - ответчик, страховщик), в котором просил:

1.взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 руб. 00 коп., в том числе:

-страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.;

-неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп.;

-расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 20.09.2022 по делу № А55-14365/2021 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ИП ФИО3 455 000 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - возмещения, 50 000 руб. 00 коп. -неустойки, 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 19 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Страховая компания "Астра-Волга" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астра-Волга" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований в полном объеме, либо направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо отменить решение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до разрешения спора в Оренбургском областном суде по жалобе АО "Страховая компания "Астра-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного от 14.04.2021, взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО "Страховая компания "Астра-Волга" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корастелева В.А., после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" по делу № А55-14365/2021 с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.01.2023 до 16.01.2023 до 09 час. 25 мин.

В судебное заседание – 16.01.2023, возобновленное судом апелляционной инстанции после объявленного перерыва, ИП ФИО3 ФИО4 и ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается в т.ч. информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на официальном Internet сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга" проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" поддержал апелляционную жалобу, с учетом представленного в дело письменного Дополнения к ней, при этом заявил Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы данного акционерного общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-14365/2021 до рассмотрения Оренбургским областным судом апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 (№ 33-3145/2022) по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010.

Из содержания норм гл. 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Иными словами, такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Между тем, в рассматриваемом случае Арбитражный суд Самарской области уже разрешил, возникший между сторонами спор по существу, огласил резолютивную часть решения по данному делу - 13.09.2022 и изготовил мотивированное решение - 20.09.2022.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, АО "Страховая компания "Астро-Волга", возражая против удовлетворения заявленных ИП ФИО3 исковых требований, ссылалось на то, что на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное акционерное общество обратилось в суд общей юрисдикции об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010 с АО "Страховая компания "Астро-Волга" было взыскано в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страховое возмещение в размере 284 900 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции также установил, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Самарской области, в первую очередь, основан на результатах назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом - ФИО7 судебной экспертизы в т.ч. по вопросу: Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля BMW-X3 государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП от 17.09.2020 ?, результаты которой были оформлены Заключением экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022.

В соответствии с Заключением экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022 экспертом по указанному вопросу суда первой инстанции был сделан однозначный вывод о том, что представленные повреждения автомобили BMW-X3 государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП 17.09.2020.

Из материалов по настоящему делу следует, что до его рассмотрения судом первой инстанции по существу ответчик - АО "Страховая компания "Астро-Волга" по своему волеизъявлению не заявил в соответствии со ст. 23 АПК РФ отвод эксперту, подготовившему Заключение экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022, а также не завил ходатайство в соответствии со ст. 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022 было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего относимого и допустимого в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу.

С учетом изложенного и положений ст. 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что нахождение в производстве Оренбургского областного суда на рассмотрении апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 (№ 33-3145/2022) по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010, не является в данном конкретном случае безусловным основанием для приостановления судом апелляционной инстанции именно производства по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астра-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-14365/2021.

Кроме того, в ходе судебного заседания - 16.01.2023 суд апелляционной инстанции установил, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 (№ 33-3145/2022) по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010, было приостановлено Оренбургским областным судом в порядке, предусмотренном ст. 216 ГПК РФ, в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет указанное выше Ходатайство апеллянта без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом АО "Страховая компания "Астро-Волга" не утрачивает право воспользоваться положениями ст. 311 АПК РФ.

Поступившие от ИП ФИО3 в материалы настоящего дела письменные Пояснения от 13.01.2023 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в рамках данного дела от АО "Страховая компания "Астро-Волга" не поступало соответствующее ходатайство "О прекращении производства по делу № А55-14365/2021".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Страховая компания "Астро-Волга", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, заслушав представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов по делу следует, что при рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО3 исковых требований, указывал на то, что по ДТП от 17.09.2020 заявляются те же самые повреждения, что и полученные в результате ранее возникших ДТП. Одновременно ответчик указывал на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТО для проведения восстановительного ремонта, а также от организации транспортировки автомобиля до места ремонта.

Ответчик считал, что свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Помимо прочего, ответчик заявил о снижении судом первой инстанции заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО4

Виновным в причинении ущерба был признан ФИО5, управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер <***>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в филиале АО "Страховая компания "Астро-Волга" (Полис ХХХ № 0131010291).

30.09.2020 ФИО4 отправил Заявление и пакет документов в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» для получения возмещения затрат на восстановление транспортного средства.

06.10.2020 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 19.10.2020 ФИО4 пришло направление на СТОА в г. Оренбург.

Письмом от 28.10.2020 ФИО4 уведомил АО «Страховая Компания «Астро-Волга» о нахождении транспортного средства по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, с. Трудовое и о необходимости организации страховщиком за свой счет организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (г. Оренбург).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТО превышает 50 км и страховщик не организовал и не оплатил транспортировку транспортного средства до СТО, то выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме.

В соответствии с Экспертным заключением № 120121 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 329 200 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства составила 560 500 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков - 120 541 руб. 69 коп.

Из материалов по данному делу следует, что 01.02.2021 ФИО4 направил в адрес страховщика Претензию, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 04.03.2021 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

14.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-34732/5010-010 требования ФИО4 к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 284 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО4 к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

30.09.2020 ФИО4 отправил Заявление и пакет документов в АО «Страховая Компания «Астро-Волга».

19.04.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор «Уступки права требования» к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» страхового возмещения по Договору ОСАГО ХХХ № 0131010291, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 % за каждый день просрочки страхового возмещения.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Возражая против удовлетворения иска истца, ответчик ссылался на то, что на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд общей юрисдикции об оспаривании (об отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010.

При этом, как было указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010 с АО "Страховая компания "Астро-Волга" было взыскано в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страховое возмещение в размере 284 900 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

На дату вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по данному делу производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 (№ 33-3145/2022) по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010 Оренбургским областным судом было приостановлено в порядке, предусмотренном ст. 216 ГПК РФ, в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований указывал на то, что в соответствии с информацией содержащейся на Internet сайте ГИБДД РФ, автомобиль марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> до заявленного в АО "Страховая компания "Астро-Волга" события уже являлся участником ДТП от 03.03.2020 и от 15.04.2020, где также пострадали те же самые элементы транспортного средства.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствует о том, что по ДТП от 17.09.2020 ФИО4 заявляются те же самые повреждения, что и полученные в результате ДТП от 03.03.2020 и от 15.04.2020.

Из Экспертного заключения от 12.10.2020 № 1090561, подготовленного ООО «МЭТР», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> составляет 271 700 руб. 00 коп. (без учета износа), 157 800 руб. 00 коп. (с учетом износа).

19.10.2020 в установленный срок в адрес ФИО4 заказным письмом было отправлено Направление на ремонт от 19.10.2020 № 1016190. Страховщиком в сопроводительном листе к Направлению было указано об организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо возмещении понесенных расходов по транспортировке при условии, что транспортировка потерпевшим организована самостоятельно.

19.10.2020 и 20.01.2021 от СТО - ООО «Вектор Лайн» было получено Гарантийное письмо о возможности осуществления восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб. 00 коп.), установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без доплат со стороны потерпевшего.

Однако, ФИО4 уклонился от предоставления транспортного средства на СТО для проведения восстановительного ремонта, а также от организации транспортировки автомобиля до места ремонта.

Кроме того, ответчик указывал суду первой инстанции на то, что не согласен с Экспертным заключением от 02.04.2021 № 016967/2020, подготовленным ООО «КАР-ЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 517 800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 284 900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 590 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков не рассчитывается. Указанное Экспертное заключение было составлено по результатам рассмотрения обращения ФИО4, в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на рецензию ООО «РАЦ» от 17.04.2021 № 1016190 на Экспертное заключение от 02.04.2021 № 016967/2020, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому единственное отличие между вышеуказанными вариантами заключается в том, что в первом случае бампер поставляется окрашенным в цвет кузова, а во втором – не окрашенным. Во втором случае стоимость согласно данным справочников РСА составляет 45 500 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии VIN-номером поврежденного транспортного средства данная кузовная деталь может поставляться в двух вариантах (см. Приложение) – как крыло заднее правое (каталожный номер - 41 00 3 449 750, стоимость согласно данным справочников РСА – 294 000 руб. 00 коп.), так и боковина правая (каталожный номер – 41 00 3 449 742, стоимость согласно данным справочников РСА – 152 000 руб. 00 коп.).

Ответчик считал, что фактически – это одна и та же деталь, но с разными названиями и стоимостью, поэтому основания использовать при ремонте поврежденного транспортного средства более затратный вариант в Экспертном заключении от 02.04.2021 № 016967/2020, подготовленном ООО «КАР-ЭКС», не обнаружено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ определением от 17.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО7, имеющему высшее техническое образование - квалификация инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", Диплом с отличием ФГБОУ высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет", ученую степень - кандидат технических наук, Диплом магистра с отличием ФГБОУ высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" по направлению подготовки - 190700 "Технология транспортных процессов", являющемуся экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 7018) - Выписка Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ от 19.06.2019 № 12-76483/19 из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющему Сертификаты соответствия АНО дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы", г. Чебоксары, по направлениях, соответственно: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП "(транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламация", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. с целью проведения их оценки", а также Удостоверение о повышении квалификации преподавателей Оренбургского государственного университета по программе "Основы разработки проектов организации дорожного движения" 2017 год, Удостоверение ЧОУ дополнительного профессионального образования "Приуральский центр дополнительного профессионального образования, <...> год, о прохождении дополнительного профессионального образования по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", являющемуся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "СУДЭКС" - Свидетельство 2018 года № 2920.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.соответствуют ли представленные повреждения автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП от 17.09.2020 ?

2.определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> вследствие ДТП от 17.09.2020, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П ?

3.какова рыночная стоимость транспортного средства марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 17.09.2020 ?

4.в случае если ремонт автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> нецелесообразен, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 17.09.2020 ?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО7 было подготовлено и представлено в материалы настоящего дела Заключение экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022, в котором установлено следующее.

1.Представленные повреждения автомобили марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП 17.09.2020.

2.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> вследствие ДТП от 17.09.2020, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 575 036 руб. 00 коп.;

-стоимость восстанови тельного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 331 046 руб. 00 коп.

3.Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.09.2020 составляет 568 100 руб. 00 коп.

4.Установлена полная гибель автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***>.

Восстановительный ремонт автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> является нецелесообразным.

Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> составляет 116 948 руб. 00 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в Рецензии.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика вызвал в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание эксперт ФИО7 для дачи пояснений по подготовленному им Заключению экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022.


Как следует из пояснений эксперта ФИО7, технология восстановления автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> допускает замену крыла заднего правого и боковой правой стенки кузова автомобиля в сборе. При этом замена боковой правой стенки кузова более технологичный и трудозатратный процесс, который включает себя значительное количество операций сварки, что может привести к утрате кузовом прочностных и геометрических характеристик. К тому же, на автомобиле марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> отсутствуют повреждения, исходя из которых требовалась бы замена боковой правой стенки кузова в сборе, то есть стойки кузова и порог не повреждены. Масса боковой правой стенки кузова в сборе составляет 37.49 кг, масса крыла заднего правого составляет 8,75 кг, металл используется одной маркировки и технология изготовления - штамповка.

При таких исходных данных изделие массой в 4ре раза больше не может стоить дешевле.

К тому же экспертом ФИО7 был произведен анализ рыночных цен данных элементов на данный момент (Изображение 1).

Стоимость боковой правой стенки (каталожный номер 41003449742) составляет от 677 718 руб. 00 коп. (при сроке доставки 93 дня) до 1 222 381 руб. 00 коп. (при сроке доставки 37 дней), в то время как стоимость крыла заднего правого (каталожный номер 41003449750) составляет от 515 127 руб. 00 коп. (при сроке доставки 93 дня) до 794 139 руб. 00 коп. (при сроке доставки 37 дней).

Исходя из этого, эксперт ФИО7 сделал вывод, что стоимость боковой стенки кузова правой автомобиля марки BMW-X3, государственный регистрационный номер <***> могла быть ошибочно занижена в базе РСА. Подобные случаи в экспертной практике встречаются. На данном автомобиле не требуется замена боковой правой стенки кузова в сборе.

Также эксперт ФИО7 пояснил, что в подготовленном им Заключении экспертизы (стр. 11, Изображение № 15) представлены повреждения кронштейна тягово-сцепного устройства (ТСУ). Данный элемент, согласно п. 4.2 и Перечню из Приложения 7 Единой методики относится к комплектующим, при неисправности которых запрещается движение транспортного средства. Данный элемент является неразборным и его диагностика проводится исключительно органолептическим методом, то есть его повреждения установлены экспертом визуально, исходя из предоставленных фотоматериалов.

Пунктом 1.6 Единой методики не содержит положения, при котором эксперт должен указывать «вектор приложения силовой нагрузки».

Общее направление приложения силы (направление образования повреждений) при данных обстоятельствах ДТП - «сзади-вперед», что отражено в заключении эксперта.

Площадь повреждений из данных фотоматериалов определить не представляется возможным.

Таким образом, материалами по данному делу подтверждается, что эксперт ФИО7, в установленном законом порядке предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не только подготовил и представил в материалы дела должным образом обоснованное и мотивированное Заключение экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022, но и дал исчерпывающие пояснения по нему как суду первой инстанции, так и лицам, участвующим в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

При повторно изучении материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовленное экспертом ФИО7 Заключение экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, а изложенные в нем выводы эксперта основаны на материалах дела, являются ясными и полными при отсутствии в них каких-либо противоречий и неясностей.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции по результатам проведенного анализа Заключения экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022 установил, что эксперт ФИО7 на основании поручения Арбитражного суда Самарской области провел экспертное исследование по представленным материалам и надлежащим образом ответил на все вопросы, которые перед ним были поставлены судом первой инстанции.

При этом ответы указанного эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном надлежащим образом исследовании по представленным материалам, в связи с чем, у суда первой инстанции не возникли основания сомневаться в выводах данного эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия Заключения экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022 в качестве надлежащего относимого и допустимого в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу.

При этом, как до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции ответчик по своему волеизъявлению не завил ходатайство в соответствии со ст. 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" представило в материалы дела письменные Дополнения к апелляционной жалобе от 15.12.2022 входящий номер 18089, к которым было приложение Заключение эксперта от 14.11.2022 № 22-073, подготовленное АНО "Судебная автотехническая экспертиза", г. Оренбург. При этом в письменных Дополнениях к апелляционной жалобе от 15.12.2022 входящий номер 18089 отсутствует ходатайство о приобщении к материалам данного дела именно подготовленного АНО "Судебная автотехническая экспертиза" Заключения эксперта от 14.11.2022 № 22-073.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что в качестве нового доказательства по делу именно сам апеллянт представил Заключение эксперта от 14.11.2022 № 22-073, подготовленное АНО "Судебная автотехническая экспертиза", суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения данного документа к материалам настоящего дела.

Поскольку подготовленное АНО "Судебная автотехническая экспертиза" Заключение эксперта от 14.11.2022 № 22-073 было представлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис - «Мой арбитр» данный документ не подлежит возврату АО "Страховая компания "Астро-Волга".

В рамках данного дела истец также предъявил к ответчику требование о взыскании с него расходов за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции указанного требования истца, ответчик ссылался на то, что расходы потерпевшего на проведение диагностики и подготовке рецензии в размере 5 000 руб. 00 коп., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка с ответчиком, а, следовательно, по мнению стороны оппонента, возмещению не подлежат.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывал ответчик, указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 99 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов по данному делу также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил и исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). П

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения судом первой инстанции указанного искового требования истца, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки (пени), указывая на норму ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции верно указал, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности конкретных юридически значимых обстоятельств по делу разделает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, учитывая размер страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, является справедливым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что такой размер ответственности ответчика является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом судебный акт суда первой инстанции в указанной части самим истцом не обжалуется в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ИП ФИО3 по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в полной мере отвечающее положениям ст. 170 АПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


В.А. Корастелев