Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А33-31266/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к16
г. Красноярск
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Априори» - ФИО1, представителя по доверенности от 26.07.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-31266/2018к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, рассмотрено уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Априори»:

- о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ООО «Евроскай» и ООО «Априори»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Априори» в пользу ООО «Евроскай» денежных средств в размере 3 309 516 рублей 13 копеек, что составляет неполученную плату за пользование нежилым помещением за период с 02.09.2019 по 03.10.2021;

- о признании недействительной сделкой договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10, заключенного между ООО «Евроскай» и ООО «Априори», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2024 года по делу № А33-31266/2018к16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евроскай» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы неравноценность встречного представления по сделке подтверждается представленной в материалы дела конкурным управляющим калькуляцией к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также результатами судебной финансово-экономической экспертизы. С учетом того, что оспариваемые договоры заключались в процедуре банкротства должника, то суд первой инстанции необоснованно не проверил все обстоятельства принятия решения собственниками имущества об утверждении тарифа на оказание коммунальных услуг, и, необоснованно приравнял должника, который находился в процедуре наблюдения, и иных собственников имущества, в отношении которых не введена процедура банкротства. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров, поскольку существует аффилированность должника и ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не на дату совершения сделок, а на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Априори» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Априори» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20 января 2025 года.

После перерыва представители поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва, дали дополнительные пояснения по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

1) Как следует из материалов дела, между ООО «Априори» (арендатор) и ООО «Евроскай» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно помещение общей площадью 192,8 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>. Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности: собственность 24:50:0200171:855-24/102/208-7 от 29 января 2018 года.

Имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев со 02 сентября 2019 г. по 02 августа 2020 г. Имущество передается для использования его арендатором в качестве офиса в текущей коммерческой деятельности. Арендатор вправе сдавать имущество в субаренду по своему усмотрению без согласия арендодателя.

Стороны договорились, что в состав арендной платы будет включена плата за все коммунальные услуги: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию, плата за вывоз мусора.

Стоимость ежемесячной арендной платы за имущество, указанное в п. 1.1 договора, составляет 150 000 руб., НДС не облагается. Оплата за аренду помещения производится путем проведения взаимозачета в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 10 от 19 августа 2019 года о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между ООО «Априори» и ООО «Евроскай». Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета на оплату. Обязательства арендатора по оплате арендных платежей считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора без предоставления акта выполненных работ, согласно настоящего договора. Порядок внесения и размер платежей может быть изменен по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Конкурсный управляющий указывает, что размер неполученной ООО «Евроскай» арендной платы за пользование ООО «Априори» нежилым помещением за период с 02.09.2019 по 03.10.2021 составил 3 309 516,13 руб.

2) Также между ООО «Априори» (исполнитель) и ООО «Евроскай» (пользователь) заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10, по условиям которого исполнитель обеспечивает, а пользователь принимает и оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги по обслуживанию административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, общей площадью 14 158,5 кв.м., на основании решения общего собрания собственников помещений комплекса от 19.08.2019. Услуги предоставляются пользователю, который является собственником нежилых помещений №№ 4, 6, 8, 10, 12, 31, 45, 64, 88, 107, 132. 144, 145. Указанные помещения составляют долю 39,41% от общей площади комплекса.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется предоставлять, а пользователь принимать и оплачивать следующие услуги по эксплуатационному обеспечению комплекса: текущий ремонт здания; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего вида комплекса; услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования на территории комплекса; уборка территории земельного участка, закреплённого за комплексом, и вывоз бытового мусора пользователя; дератизация; очистка кровли; утилизация ламп (демеркуризация); техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и внутренних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору); гидропневматическая промывка, опрессовка систем отопления и вентиляции; обслуживание узла учёта теплового пункта; обслуживание лифтового хозяйства; охрана комплекса; услуги исполнителя по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории комплекса; ведение отчётности по расходу электроэнергии, тепла, воды, стоков согласно договорам по обеспечению комплекса, заключенным исполнителем с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Исполнитель обязуется по договорам с ресурсоснабжающими организациями обеспечить комплекс в целом, включая помещение, принадлежащее пользователю на праве собственности, коммунальными услугами, в том числе: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением. Пользователь обязуется принимать и возмещать Исполнителю в полном объеме пропорционально площади имеющегося в собственности помещения стоимость коммунальных услуг по обеспечению его собственности и мест общего пользования электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Исполнитель обязуется содержать в исправном состоянии охранно-пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и дымоудаления, а также систему вентиляции, соблюдать все требования противопожарной безопасности и соответствие этим нормам Комплекса.

Стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, определяется из расчета 130 руб. за один кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности в месяц, в соответствии со сметой обслуживания комплекса и калькуляцией к настоящему договору (приложение № 1), утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений комплекса от 19.09.2019. Расчетным периодом устанавливается один календарный месяц.

Стоимость коммунальных услуг, перечисленных в п. 1.3. договора, определяется исходя из стоимости тарифов на электро-, водо- и теплоснабжение, водоотведение, в соответствии с расчетными документами соответствующих ресурсоснабжающих организаций и потребления ресурсов Пользователем, в соответствии с условиями настоящего Договора и рассчитывается помесячно, согласно Методики расчета стоимости коммунальных платежей.

Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам. В случае, если 25 число месяца приходятся на выходные или праздничные дни, то Пользователь обязан выполнить денежные обязательства по Договору не позднее первого рабочего дня после даты исполнения денежных обязательств. Моментом исполнения денежных обязательств Пользователя по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иного указанного им лица.

В рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10, ООО «Априори» выставило должнику счета на оплату от 18.12.2019 № 107 на сумму 2 134 176,14 руб., от 14.11.2019 № 69 на сумму 1 676 558,79 руб., от 18.02.2020 № 46 на сумму 3 197 640,17 руб., от 21.01.2020 № 42 на сумму 2 783 669,24 руб., от 17.03.2020 № 87 на сумму 3 609 452,67 руб.

В материалы дела представлена калькуляция к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, так как заключены в условиях неравноценного встречного предоставления, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий в заявлении ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Учитывая,  что оспариваемые сделки заключены 19.08.2019 и 02.09.2019,  дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 12.11.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании банкротом, суд  первой  инстанции  сделал    правильный  вывод о  возможности оспаривания   сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсный управляющий указывает на завышенную стоимость оказываемых коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 19.08.2019 (стоимость соответствующих услуг составляет 130 рублей за один кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности в месяц).

Ответчик, возражая на указанные доводы конкурсного управляющего, представил в материалы дела пояснения, согласно которым стоимость услуг из расчета 1м2 в размере 130 рублей определена общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, что оформлено протоколом от 19.08.2019 № 1.

Ответчик указывает, что помимо должника собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <...>, являются еще 28 физических лиц и организаций, в том числе не аффилированных с должником (ПАО «Сбербанк России», ОАО СИПФ «Главный», ООО «Галактика123» и т.д.), которым ответчик оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги по аналогичной стоимости, что и должнику.

Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (завышения стоимости оказываемых коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 19.08.2019) конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по определению фактических затрат ООО «Априори» по эксплуатационному обеспечению административно-гостиничного комплекса по адресу: <...>.

Определением суда от 07.12.2021 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КВП «Сибаудит инициатива» (660075, <...>) ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта финансово-экономической экспертизы от 17.01.2022, согласно которому общая сумма фактически понесенных затрат в месяц, согласно представленным документам, в период с 19.08.2019 по 30.06.2021 составила 273 665,56 рублей, в период с 01.07.2021 по настоящее время 273 895,48 рублей. Исходя из фактически понесенных затрат, сумма в месяц в расчете на 1 м2 в период с 19.08.2019 по 30.06.2021 должна была составлять 20,96 рублей с 1 м2, в период с 01.07.2021 по настоящее время составляет 20,98 рублей с 1 м2. Разница между плановыми и фактическими понесенными расходами в период с 19.08.2019 по 30.06.2021 составляет 1 423 414,83 рублей, в период с 01.07.2021 по настоящее время разница составляет 1 423 184,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной финансово-экономической экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы конкурсного управляющего о завышении тарифа за оказание коммунальных услуг, поскольку оспариваемый тариф принят собранием собственников помещений (согласно протоколу собственников от 19.08.2019), а указанное решение собственников не оспорено заинтересованными лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции выводов судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, эксперту были представлены не все имеющиеся документы, а в назначении дополнительной экспертизы арбитражным судом отказано. Лица, участвующие в деле, не заявили о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При отклонении доводов конкурсного управляющего о недействительности  заключенного между сторонами договора от 19.08.2019 судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Как следует из протокола № 1 от 19.08.2019 общим собранием собственников определен способ и порядок управления общим имуществом здания, избрана управляющая компания ООО «Априори», а также утверждены условия договора управления зданием между управляющей организацией и собственником, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, платы за управление (в соответствии с калькуляцией).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязанность должника оплачивать стоимость оказываемых ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 19.08.2019 возникла из закона, а не в связи с заключением договора от 19.08.2019.

Судебная коллегия также принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Протокол № 1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, подавая заявление о признании недействительным договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, конкурсным управляющим был избран неверный способ защиты, поскольку само по себе признание договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг недействительной сделкой не может повлечь последствий недействительности сделки и не освобождает ООО «Евроскай» от обязанности несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения и расходов на содержание общего имущества в размере 130 (сто тридцать) рублей, установленном в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 19.08.2019.

Сам по себе заключенный между сторонами договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 судебная коллегия квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

ООО «Априори» является выбранной в установленном законом порядке  управляющей организацией в административно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <...>. В спорный период ответчик оказывал должнику услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилого фонда, по взаимному согласию сторон, на условиях договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 и имеет правовые основания требовать от должника исполнения обязательств по договору в части возмещения расходов за оказанные услуги.

Обязанность по несению расходов на содержание мест общего пользования не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-КГ18-12742 по делу № А19-8112/2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 301-КГ15-10041 по делу№А43-17201/2014).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая установленную законом обязанность должника оплачивать стоимость оказываемых ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10 судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не установлено неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, на основании следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на неполученние ООО «Евроскай» арендной платы за пользование ООО «Априори» нежилым помещением за период с 02.09.2019 по 03.10.2021 в размере 3 309 516,13 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно часть помещения № 12, площадью 192,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора в состав арендной платы включена плата за все коммунальные услуги: электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация, плата за вывоз мусора. В соответствии с п. 3.2 договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составляет 150 000 рублей. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится путём проведения взаимозачёта в счёт оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору №10 от 19.08.2019, заключенному между ООО «Априори» и ООО «Евроскай».

Вышеуказанный пункт предусматривает порядок исполнения обязательств ООО «Априори» перед ООО «Евроскай» по оплате договора аренды посредством зачёта обязательств ООО «Евроскай» перед ООО «Априори» по оплате договора коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть, учитывая положения п. 3.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что ООО «Евроскай» производит погашение задолженности по коммунальным платежам, возникшей по иным помещениям, принадлежащим ООО «Евроскай» на праве собственности, за вычетом суммы в размере 150 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что расчёты по договору аренды и по договору коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 3.2 договора аренды, не были произведены, с учетом материалов настоящего дела и дел № А33-15343/20020, № А33-5818/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий не оспаривает стоимость ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды от 02.09.2019. Согласованная сторонами цена договора аренды не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, учитывая, что конкурсный управляющий не оспаривает её стоимость.

В целях определения рыночной стоимости размера арендной платы нежилого помещения № 12 площадью 192,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Современные бизнес - технологии». Согласно заключению о рыночной стоимости № 14/05-24 от 07.05.2024 рыночная стоимость размера арендной платы, с учетом коммунальных платежей, нежилого помещения № 12 площадью 192,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.09.2019, составляет 145 000 рублей.

Заключение о рыночной стоимости, представленное ответчиком, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно расчётам, представленным ООО «Априори» в дела № А33-15343/2020, № А33-5818/2022, задолженность ООО «Евроскай» перед ООО «Априори» по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 13 920 463 рубля 78 копеек, в то время как конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Априори» в пользу «Евроскай» денежных средств в размере 3 309 516 рублей 13 копеек за период с 02.09.2019 по 03.10.2021.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке - договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2019.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

При наличии решения собственников помещений в здании административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу здания в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками, должник вправе был самостоятельно наделять ответчика полномочиями по передаче части здания в пользование третьим лицам.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договорам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как ранее указано судом, договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10 являются сделками возмездными. Какие-либо доказательства того, что они предусматривают неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. Доказательства того, что цена договоров существенно отличается от аналогичных рыночных условий, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что непоступление арендных платежей в конкурсную массу свидетельствует, что заключение аренды не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, в связи с чем заключенная сделка не имеет какого-либо имущественного интереса для должника или кредиторов должника, обоснованно отклонен удом первой инстанции с указанием на то, что превышение задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам (текущие платежи) в 4 раза больше, чем задолженность по договору аренды, свидетельствует об отсутствии намерений ООО «Априори» и ООО «Евроскай» по уменьшению конкурсной массы и причинению имущественного вреда кредиторам. В рассматриваемом случае факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны ответчика за арендуемое помещение, поскольку договором предусмотрен зачет встречного предоставления.

Судебной коллегией установлено наличие у ООО «Евроскай» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (например, 09.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7304150 о приобретении недвижимого имущества должника покупателем ООО «ЕнисейЛесИнвест» по цене 195 000 000 руб.). Имущество также имелось и у поручителей должника – ООО «РЖС» и ООО «Премьер-Строй».

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы полностью погашены требования АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО6, ФИО7 Следовательно, никаким кредиторам оспариваемые договоры не причинили вреда, так как все кредиторы получили удовлетворение своих требований.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчика не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии аффилированности между участниками сделки может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае такой признак явно отсутствовал, поскольку имущество сдавалось в аренду пусть и фактически осведомленному о признаках неплатежеспособности должника лицу, но по рыночной стоимости, то есть на условиях, доступных и иным независимым участникам гражданского оборота. Кроме того, должник не представил доказательств того, что утвержденный собственниками помещений размер платы за содержание нежилого помещения является чрезмерным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, коллегия констатирует, что сама по себе фактическая аффилированность сторон сделки не имеет правового значения для решения вопроса о ее действительности.

Учитывая условия оспариваемых договоров, оплата по которым предусмотрена зачетом встречных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договорам, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорных сделок не доказаны конкурсным управляющим.

Кроме того, поскольку в настоящее время требования независимых кредиторов должника погашены, оснований констатировать причинение кредиторам должника вреда не имеется.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11, 12 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 № 63. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Как ранее было указано, оспариваемые конкурным управляющим сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, на дату их совершения у должника уже имелись обязательства и перед иными кредиторами, относимые к третьей очереди реестра требований кредиторов: ООО «Енисейлесозавод», АО «Банк «ДОМ.РФ», ФИО6, уполномоченным органом, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, у должника уже имелись обязательства и перед иными кредиторами, относимые к третьей очереди, доводы ответчика о том, что очередность не была нарушена, арбитражным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 09.04.2024 представлены пояснения и реестр требований кредиторов, согласно которым по состоянию на 09.04.2024 не погашены требования по основному долгу перед ФИО7 в сумме 29 316,82 рубля, ООО «Росжилстрой» - 23 677 747,11 рублей, по штрафным санкциям перед ФИО6 в сумме 18 000 рублей, ФНС – 1213,84 рублей, ООО «Стройинвест» - 188 000 рублей, ООО «Енисейлесозавод» - 146 000 рублей, АО Банк «Дом.РФ» - 335 820,54 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что требования по текущим обязательствам первой и второй очереди погашены.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов перед аффилированными лицами, и по штрафным санкциям, задолженность перед иными независимыми кредиторами отсутствует.

Из пояснений ответчика, представленных 19.10.2023 в материалы дела, следует, что размер непогашенных требований ООО «Евроскай» по штрафным санкциям составляет 789 034,38 рублей.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 21.08.2023 остаток денежных средств в конкурсной массе составляет 19 200 559,47 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что признание договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10 недействительными сделками исключительно по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности, необходимости поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечению разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.

В настоящем деле, с учетом текущей ситуацией, сложившейся с реестром требований кредиторов, необходимо учесть отсутствие достаточных доказательств признаков недостаточности у общества имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

В настоящее время, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для констатации нарушений прав кредиторов оспариваемыми сделками не имеется.

Поскольку фактически требования кредитора по основному долгу, признанного независимым по отношению к должнику, а именно АО «Банк ДОМ.РФ», существовавшие на дату совершения оспариваемых сделок, погашены, а в значительной части признаны необоснованными, оснований констатировать причинение кредиторам третьей очереди по основному долгу вреда оспариваемыми сделками не имеется, достаточные основания для их признания как договоров, совершенных с предпочтением, отсутствуют.

Кроме того, учитывая положения п. 3.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Евроскай» производит погашение задолженности по коммунальным платежам, возникшей по иным помещениям, принадлежащим ООО «Евроскай» на праве собственности, за вычетом суммы в размере 150 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что расчёты по договору аренды и по договору коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 3.2 договора аренды, не были произведены, с учетом материалов настоящего дела и дел № А33-15343/20020, № А33-5818/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия расчетов между сторонами по совершенным сделкам, основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводу конкурсного управляющего о признании договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10 недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Довод отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок от 02.09.2019, от 19.08.2019 недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки от 02.09.2019, от 19.08.2019 имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок

от 02.09.2019, от 19.08.2019 недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в большей части аналогичны самому заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отклонены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-31266/2018к16 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Н.Н. Белан


Н.А. Морозова