Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А24-9325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9325/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.12.2019 № 06-25/13499;

о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.11.2019 № 13-50 о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – заявитель, ООО МКК «Авантаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, Управление) от 09.12.2019 № 06-25/13499; о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция) от 12.11.2019 № 13-50 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В заявлении и в дополнении к заявлению общество мотивирует свои требования тем, что совершение обособленным подразделением общества правонарушения, связанного с нарушением порядка по работе с наличными денежными средствами, по существу обусловлено пробелами в действующем законодательстве Российской Федерации по регулированию деятельности микрокредитных организаций в части использования наличных денежных средств, полученных от возвратов займов, для выдачи новых займов физическим лицам. При этом банки, в которых открыты расчетные счета общества, также не могут предоставить тот объем наличных денежных средств, который ежедневно необходим обособленным подразделениям для выдачи займов физическим лицам.

Также общество ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, исчисляемый со дня выдачи наличных денежных средств из кассы общества физическим лицам по договорам займа в период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В установленный судом срок Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю направила в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

УФНС России по Камчатскому краю в письменном мнении на заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

24.10.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.10.2019 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФГУП «Почта России» о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании письма Сибирского главного управления Центрального банка Российской федерации, письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.08.2019 № 11-02-18/08932@, поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 17.09.2019 № 43в отношении ООО МКК «Авантаж» 11.09.2019 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, по адресу: <...> район Гастронома № 1.

В ходе проверки обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж», по адресу: <...> район Гастронома № 1, установлены факты, свидетельствующие о выдаче займов за счет наличных денежных средств, поступивших в кассы обособленных подразделений в качестве выручки, без зачисления счет, что является нарушением пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 04.10.2019 № 003146.

29.10.2019 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-49 ККТ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.11.2019 №13-50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю).

УФНС России по Камчатскому краю вынесено решение от 09.12.2019 № 06-25/13499, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 № 13-50 о назначении административного наказания в отношении ООО МКК «Авантаж» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего органа по жалобе на постановление не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31.01.2020 от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором общество просит принять уточнение заявленных требований и признать незаконным только постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 № 13-50.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление общества об уточнении заявленных требований подписано представителем ФИО1

Полномочия представителя заявителя ФИО1 перечислены в доверенности от 07.10.2019 № 07/10-19-С (сроком по 06.10.2020).

Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствует специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска.

В связи с чем арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает уточнение требований, изложенное представителем общества ФИО1, в дополнении к заявлении от 31.01.2020, и рассматривает заявление по первоначально предъявленным требованиям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление Инспекции от 12.11.2019 № 13-50 получено обществом 20.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления (почтовый идентификатор 80084442739526).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления от 12.11.2019 № 13-50 истекает 05.12.2019.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 24.12.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 12.11.2019 с обоснованием причин пропуска срока обществом не заявлено.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

Общество реализовало свое право на обжалование спорного постановления вышестоящему органу, а не в суд. Направив жалобу вышестоящему органу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2019 № 13-50, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, что является основанием для отказа для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Несоблюдение обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 № 30/2019 о назначении административного наказания.

Рассмотрев требования заявителя в части обжалования решения УФНС России по Камчатскому краю от 09.12.2019 № 06-25/13499, вынесенного по жалобе на постановление от 12.11.2019 № 13-50, суд приходит к следующему.

Указанное решение получено обществом посредством почтовой связи 20.12.2019 № 711688.

С учетом даты поступления заявления общества в арбитражный суд (24.12.2019) срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения от 09.12.2019 заявителем не пропущен.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.12.2019 № 06-25/13499 по жалобе на постановление от 12.11.2019 № 13-50 вынесено УФНС России по Камчатскому краю в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несвоевременном оприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, состав правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из текста оспариваемого решения от 09.12.2019 № 06-25/13499, оставляя постановление Инспекции от 12.11.2019 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, Управление сделана ссылка на Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, к статье 15.1 КоАП РФ в данном решении была применима часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения составляет 1 год. Также в тексте самого решения представлена судебная практика в подтверждение правомерности доводов административного органа.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление от 12.11.2019 № 13-50, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, обществу вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что выразилось в следующем.

Согласно представленному отчету оператора фискальных данных ООО «Контур НТТ» от 16.09.2019 по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО МКК «Авантаж», сумма расхода за проверяемый период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составила 0 рублей, сумма выручки за проверяемый период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составила 1 321 060,02 руб.

Согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) за проверяемый период с 01.08.2019 по 31.08.2019 обществом выписаны расходные кассовые ордера (форма № КО-2) на сумму 580 797 руб., выписаны приходные кассовые ордера (форма № КО-1) на сумму 1 321 060,02 руб. Согласно отчету оператора фискальных данных в кассу в кассу организации оприходована выручка в сумме 1 321 060,02 руб.

Проверкой установлено, что наличные расчеты по выдаче займов осуществлялись с нарушением требований пункта 4 Указания № 3073-У, а именно выдача займов осуществлялась не за счет денежных средств, поступивших с расчетного счета организации, а за счет наличных денежных средств, поступивших от заемщиков по выплачиваемым займам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 151-ФЗ установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Следовательно, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Порядок осуществления наличных расчетов определен Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Согласно пункта 2 Указаний № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг:

- выдачи наличных денег работникам под. отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, несказанные услуги;

Данной нормой прямо установлен исчерпывающий перечень целей, на которые индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации.

При этом имеются ограничения по возможности расходования кассовой выручки:

- на оплату операции с ценными бумагами;

- на выдачу и возврат займов (процентов по ним);

- на оплату аренды недвижимости.

Оплату наличными по указанным операциям можно произвести, только предварительно сняв необходимую сумму с расчетного счета.

Согласно пункта 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания № 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать на предоставление займов наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, и деньги, полученные в качестве страховых премий (пункт 2 Указания 3 3073-У). Заем может быть выдан только наличными деньгами, поступившими в кассу с расчетного счета заимодавца (пункт 4 Указания № 3073-У).

Согласно представленным отчету оператора фискальных данных, журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 налоговым органом правомерно установлено, что в рассматриваемый период с банковских счетов организации денежные средства в кассу обособленного подразделения не поступали; поступившие в кассу обособленного подразделения организации денежные средства (возврат займов, процентов по займам) расходовались на выдачу займов физическим лицам.

Следовательно, ООО МКК «Авантаж» допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управление в оспариваемом решении правомерно признало наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установленного постановлением Инспекции от 12.11.2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Инспекции обоснованно сделан вывод, поддержанный решением Управления, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Управление пришло к выводу о соблюдении Инспекции сроков давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в виду отнесения данного нарушения к нарушениям законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Приведенные выводы суд полагает ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из 6 настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом Указаний ЦБ РФ № 3210-У и Указаний ЦБ РФ № 3073-У.

Из содержания Указаний ЦБ РФ № 3210-У и №3073-У не следует, что данные нормативные акты относятся к законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Названные нормативные документы не приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не касаются правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В данном деле рассматривается нарушение нормативных правовых актов в области финансов и кассовой дисциплины, а не в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку обстоятельства рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации дел не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.

Следовательно, в данном случае налоговый орган был обязан руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 2 месяца, и который истек на момент вынесения оспоренного постановления.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Инспекцией постановления от 12.11.2019 истек.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для признания постановления Инспекции от 12.11.2019 о назначении административного наказания законным ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования общества в части признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.12.2019 № 06-25/13499 подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в принятии уточнения заявленных требований.

Отказать в признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 № 13-50 о назначении административного наказания.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.12.2019 № 06-25/13499 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» ФИО2 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 № 13-50 о назначении административного наказания.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Лебедева