Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-492/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7578/2022(1)-АК

Дело № А50-492/2020
14 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2022 года

о признании недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 1 370 300,81 рублей, совершенные ООО «Технология композитов» и ООО «Национальная кухня» в пользу ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-492/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДА Групп Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Национальная кухня», ООО «Технология композитов»



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 ООО «Да Групп Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 10.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника – перечисления за счет должника, денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии композитов» и ООО «Национальная кухня» на расчетный счет ИП ФИО2; сделку по зачету встречных однородных требований, оформленную актом зачета от 30.04.2019. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Да групп плюс» денежных средств в размере 1 370 300,81 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ООО «Технология композитов», ООО «Национальная кухня».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам оспариваемыми сделками. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовало состояние объективного банкротства, даже на момент введения в отношении должника конкурсного производства на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 893 762,96 руб., которых было достаточно для погашения требований перед заявителем по делу о банкротстве. Указывает, что невозможность погашения требований кредиторов возникла не в результате действий руководителя должника, а в связи с введением процедуры банкротства и дальнейшими расходами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технологии композитов» (Заказчик) и ООО «ДА Групп Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01 от 04.02.2019 на выполнение работ по устройству фундамента под оборудование в соответствии с проектом № ш.2019-09-01, в производственном цеху по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора подряда, начало работ – с момента получения аванса, срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 1 105 841,00 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 800 000 руб. в течение 2-х календарных дней от даты подписания договора, доплата в размере 305 841,00 руб. оплачивается после выполнения работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2019 к договору подряда № 01 от 04.02.2019 об увеличении суммы договора до 1 247 219,00 руб.

Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, о чем составлен и подписан с двух сторон акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.03.2019 на сумму 1 247 219,00 руб.

ФИО2, являясь директором ООО «ДА Групп Плюс», направил в адрес ООО «Технологии композитов» распорядительные письма от 04.02.2019 (исх. № 5) и от 18.03.2019 (исх. № 15) о необходимости перечисления денежных средств по договору подряда № 1 от 04.02.2019 на счет ИП ФИО2 № 408028ххххххххх00885 открытый в АО «Альфа-Банк».

ООО «Технологии композитов» перечислила на указанный в письмах счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 247 219 руб. по платежному поручению № 81 от 11.02.2019 на сумму 800 000 руб. и № 177 от 22.03.2019 на сумму 447 219,00 руб.

Аналогичная ситуация произошла в отношении контрагента ООО «Национальная кухня» в рамках заключенного с ООО «ДА Групп Плюс» договора возмездного оказания услуг от 03.07.2018.

Работы по договору выполнены ООО «ДА Групп Плюс» и приняты ООО «Национальная кухня», о чем составлен и подписан с двух сторон акт выполненных работ формы № 17 от 21.08.2018 на сумму 410 272,70 руб.

ФИО2, являясь директором ООО «ДА Групп Плюс», направил в адрес ООО «Национальная кухня» письмо от 20.08.2018 о необходимости перечисления окончательной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2018 на сумму 123 081, 81 руб. по счету № 11 от 20.08.2018 на счет ИП ФИО2 № 408028ххххххххх00885 открытый в АО «Альфа-Банк».

ООО «Национальная кухня» перечислила по платежному поручению №7 от 05.09.2018 на сумму 123 081,81 руб. на указанный в письмах счет ИП ФИО2.

В подтверждение оснований обоснованности перечислений указанных выше денежных средств должника непосредственно ФИО2, ответчик предоставил конкурсному управляющему Акт зачета взаимных требований от 03.04.2019 между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ООО «ДА Групп Плюс» (Сторона 2), согласно условиям которого:

на 30.04.2019 Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1 в размере 1 353 000,00 руб. по следующим договорам подряда:

1) договор подряда №б/н от 11.01.2016 по уборке снега на объекте – сумма задолженности составляет 497 000,00 руб.;

2) договор подряда №б/н от 11.01.2016 по монтажу, установке и комплексному обслуживанию систем видеонаблюдения на объекте – сумма задолженности составляет 551 000,00 руб.;

3) договор подряда №б/н от 30.11.2016 по ремонту ограждений – сумма задолженности составляет 305 000,00 руб.

на 30.04.2019 Сторона 1 имеет обязательства перед стороной 2 в размере 1 370 300,81 руб. по следующим операциям:

1) оплата от ООО «Технологии композитов» на ИП ФИО2 в размере 800 000,00 руб. от 11.02.2019;

2) оплата от ООО «Технологии композитов» на ИП ФИО2 в размере 447 219,00 руб. от 23.03.2019;

3) оплата от ООО «Национальная кухня» на ИП ФИО2 в размере 123 081,81 руб. от 05.09.2018.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным операциям в сумме 1 353 000,00 руб.

Дело № А50-492/2020 о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.05.2020.

Определением от 17.07.2020 заявление ФИО6 от 14.01.2020 признано обоснованным, в отношении ООО «Да Групп Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.11.2020 ООО «Да Групп Плюс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств должника на счета ИП ФИО2 в сумме 1 370 300,81 руб., а затем проведение зачета по несуществующим обязательствам перед ИП ФИО2 и должником, где единственным учредителем и руководителем являлся также ФИО2, связано с вынесением в отношении должника судебных актов и с наступлением признаков неплатежеспособности; выплата причитающихся должнику денежных средств произведена в пользу заинтересованного лица, с единственной целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам ООО «ДА ГРУПП ПЛЮС»

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства должника в сумме 1 370 300,81 руб. получены ФИО2 через третьих лиц безосновательно, направлены на вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, просил признать недействительными сделки по перечислению данной суммы и оформление акта зачета, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении акта зачета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является мнимой сделкой и признал ее недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 9 №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.05.202, оспариваемые платежи совершены 05.09.2018, 11.02.2019, 22.03.2019, акт зачета датирован 30.04.2019, то есть подпадают под период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что все сделки совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент совершения спорных перечислений ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника.

Ввиду аффилированности и подконтрольности ООО «ДА Групп Плюс» ФИО2 не только обладал всей информацией относительно финансового состояния должника, но и мог определять любые его решения.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2018 по делу №2-443/2018 с ООО «Да Групп Плюс» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договорам подряда №1 от 06.04.2017, №3 от 13.04.2017, №4 от 07.06.2017,№5 от 07.06.2017 в размере 862 018,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 986,58 руб., всего 890 645,21 руб. (определение суда от 17.07.2020 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов).

Также, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 по делу № А50- 40735/2017 с ООО «ДА Групп Плюс» в пользу ООО «Детейлинг Салон» взыскана задолженность по договору № 5/17 возмездного оказания услуг от 27.06.2017 в размере 83 564,39 руб., неустойка в сумме 15 125,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 948 руб. (определение суда от 02.02.2021 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов).

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, ввиду наличия на счете денежных средств и иного имущества, подлежат отклонению.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Как было указано, наличие аффилированности сторон сделки и наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделок установлено.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на получение ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Как было указано выше, ФИО2 указывал на правомерность получения денежных средств. Ссылался на подписание между ним и должником Акта зачета взаимных требований от 03.04.2019, согласно условиям которого:

на 30.04.2019 ООО «ДА Групп Плюс» имеет обязательства перед ФИО2 в размере 1 353 000,00 руб. по следующим договорам подряда:

1) договор подряда №б/н от 11.01.2016 по уборке снега на объекте – сумма задолженности составляет 497 000,00 руб.;

2) договор подряда №б/н от 11.01.2016 по монтажу, установке и комплексному обслуживанию систем видеонаблюдения на объекте – сумма задолженности составляет 551 000,00 руб.;

3) договор подряда №б/н от 30.11.2016 по ремонту ограждений – сумма задолженности составляет 305 000,00 руб.

на 30.04.2019 ФИО2 имеет обязательства перед ООО «ДА Групп Плюс» в размере 1 370 300,81 руб. по следующим операциям:

1) оплата от ООО «Технологии композитов» на ИП ФИО2 в размере 800 000,00 руб. от 11.02.2019;

2) оплата от ООО «Технологии композитов» на ИП ФИО2 в размере 447 219,00 руб. от 23.03.2019;

3) оплата от ООО «Национальная кухня» на ИП ФИО2 в размере 123 081,81 руб. от 05.09.2018.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным операциям в сумме 1 353 000,00 руб.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по названным выше договорам подряда у должника с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

В первичных бухгалтерских документах должника указанные обязательства никогда не отражались, в том числе и кредиторская задолженность перед ФИО2 в сумме 1 353 000,00 руб.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Да Групп Плюс» ФИО5 удовлетворено; на бывшего руководителя ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Да Групп Плюс» ФИО5 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Судебный акт от 25.01.2021 вступил в законную силу 09.02.2021, арбитражным судом 16.03.2021 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 28548625 конкурсному управляющему ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю 02.04.2021 10 возбуждено исполнительное производство № 43960/21/59004-ИП.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на дату судебного заседания ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2021 с ФИО2 взыскивается в конкурсную массу ООО «ДА ГРУПП ПЛЮС» судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу №А50-492/2020 в размере 500 рублей за каждый календарный день последующей просрочки исполнения.

В материалы настоящего спора представлены только лишь копии договоров подряда.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить оригиналы договор подряда и акта взаимозачета, первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником. Однако данные документы представлены не были. Представитель ФИО2 пояснял, что оригиналы договоров и первичные документы не сохранились.

Ввиду того, что ответчиком не подтверждено выполнение для должника в 2016 году работ по уборке снега, по монтажу систем видеонаблюдения, ремонту ограждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ФИО2 совершены действия по составлению и подписанию акта зачета от 30.04.2019 одним лицом в целях придания законности вывода денежных средств на сумму 1 370 300,81 руб., в связи с чем оспариваемый акт зачета от 30.04.2019 обоснованно признан судом мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемых платежей, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно выведенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Технологии композитов» и ООО «Национальная кухня» в общем размере 1 370 300,81 руб. в пользу ИП ФИО2 по его письмам удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что денежные средства в размере 1 370 300,81 руб. были выведены в пользу ответчика неправомерно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу № А50-492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева