Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А09-8447/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» – Шляхта В.К. (доверенность от 01.12.2017), от УФНС в лице УФНС по Брянской области – Столяровой Л.М. (доверенность от 07.08.2018), от акционерного общества ВТБ Лизинг – Вьялкова И.Д. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» и акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-8447/2016 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН 3232032463; ОГРН 1023201060838) Щербака Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН 3257030845; ОГРН 1153256007167), третье лицо: ВТБ Лизинг (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А09-8447/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр» о признании несостоятельным должником (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 заявление ООО «Квадр» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Указанному делу присвоен № А09-8447/2016.

22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (далее – ООО «Сантех-Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 заявление ООО «Сантех-Альянс» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Указанному делу присвоен № А09-9088/2016.

Определение суда от 22.08.2016 дело № А09-84472016 по заявлению ООО «Квадр» о признании ООО «Сантех-Альянс» несостоятельным должником (банкротом) объединено в одно производство с делом № А09-9088/2016 по заявлению ООО «Сантех-Альянс» о признании его несостоятельным должником (банкротом) для совместного рассмотрения с присвоением новому делу № А09-8447/2016.

Решением суда от 05.09.2016 заявление ООО «Квадр» признано обоснованным, ликвидируемый должник – ООО «Сантех-Альянс» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Сантех-Альянс» ФИО5 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, заключенного между должником (ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)) и новым лизингополучателем (ООО«Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)), и применении последствий недействительности договора перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 в виде взыскания с ООО«Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) стоимости отчужденного имущества в размере стоимости, определенной в соответствии с аналогичными объектами, в сумме 1 296 877 рублей 85 копеек (1 297 881 рубль 85 копеек – 1 004 рубля).

Определением суда от 29.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество).

Определением суда от 08.09.2017 договор перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, заключенный между ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 УК 299702 и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 000 рублей 04 копейки.

В жалобе ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) просит определение суда от 08.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что как на момент совершения оспариваемой сделки (01.11.2015), так и позже владельцем и собственником спорного автомобиля являлась Лизинговая компания ВТБ Лизинг (ОАО), у должника данный автомобиль находился только на условиях аренды с правом выкупа по договору лизинга № АЛ 18403/01-14БРН от 14.04.2014. Отмечает, что ответчик получил право собственности на автомобиль не от должника, а от лизингополучателя - Лизинговой компании ВТБ Лизинг (ОАО), следовательно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки ответчик обязан возвратить должнику только права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 18403/01-14БРН от 14.04.2014, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, при этом оценка данных прав, по состоянию на 01.11.2015 не производилась.

В жалобе АО ВТБ Лизинг просит определение суда от 08.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности. Считает, что оспариваемый конкурсным управляющим договор перенайма не мог повлечь и не повлек уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия цены приведенной в договоре цессии (1000 рублей) реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, с учетом перевода на ответчика 2 большей части задолженности по договору лизинга. Ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017 к договору лизинга ответчик 1 передал ответчику 2 право собственности на предмет лизинга в связи с исполнением всех договорных обязательств. Договор лизинга прекращен исполнением, что не предполагает его восстановление.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 07.11.2018 по электронной почте от конкурсного управляющего ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в сумме 259 625,36 рублей (1 296 877,85 – 1 037 252,49) в части применения последствий недействительности договора перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору № АЛ 18403/01-14БРН от 14.04.2014 с учетом заключения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от требований подписан уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) ФИО5, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа заявителя от требований в сумме 259 625,36 рублей в части применения последствий недействительности договора перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору № АЛ 18403/01-14БРН от 14.04.2014 производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители АО ВТБ Лизинг и ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) доводы жалоб поддержали, представитель УФНС в лице УФНС по Брянской области поддержал позицию конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.04.2014 между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН.

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012.

Пунктом 2.1 договора определено, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингополучателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В пункте 3.1 договора определено, что предметом лизинга является: транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 УК 299702 стоимостью 1 348 318 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи № АЛК 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, заключенному между ООО «Дебрянск Авто» (продавец) и ВТБ Лизинг (ОАО) (покупатель).

Согласно разделу 5 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1 548 521 рубль 37 копеек, в том числе выкупная цена 1 000 рублей. Лизинговые платежи подлежали оплате ежемесячно с 20.05.2014 по 20.02.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком.

01.11.2015 между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизинггодатель), ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) (прежний лизингополучатель) и ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, по условиям которого прежний лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, составляет 250 639,52 рублей, из которых 249 639,52 рублей (52/100) составляют лизинговые платежи и 1000 рублей – выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 250 639,52 рубля. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным в пункте 5.6 договора лизинга, начиная с 20.11.2015.

В пункте 1.4 договора определено, что стороны соглашаются, что передача прав и обязанностей лизингополучателя к новому лизингодателю означает и переход к новому лизингополучателю обязанностей по оплате всей имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности прежнего лизингополучателя, включая неустойку, пени, штрафы.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует. Указанное подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2015 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.7 договора настоящим стороны подтверждают, что по состоянию на 01.11.2015 переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 0,04 рубля (04/100). Стороны договорились, что указанная сумма будет зачтена лизингополучателем в счет стоимости лизинговых услуг нового лизингополучателя в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора новый лизингополучатель оплачивает цену уступаемых прав прежнему лизингополучателю, которая составляет 1 000 рублей 04 копейки.

По акту от 01.11.2015 приема-передачи имущества к договору перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 УК 299702.

20.03.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ОАО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга согласно спецификации № 1 к соглашению, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 18403/01-БРН от 14.04.2014, переданный в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, а лизингополучатель обязуется оплатить выкупную стоимость, определенную в пункте 5.9 договора лизинга и принять предмет лизинга в собственность в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 3, 4, 5 дополнительного соглашения лизингодатель признает наличие обязательств перед лизингополучателем на дату заключения соглашения по возврату суммы переплаты по лизинговым платежам в размере 1002,04 рубля. На дату заключения соглашения сумма незачтенного аванса, оплаченного лизингополучателем и подлежащего возврату лизингодателем, отсутствует. Лизингополучатель признает наличие обязательств перед лизингодателем по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1000 рублей.

В пунктах 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения установлено, что сумма в размере 1000 рублей зачтена в счет погашения обязательств, указанных в пункте 5 соглашения. Сумма в размере 2,04 рубля подлежит возврату лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения на расчетный счет, указанный в пункте 13.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения передача права собственности на предмет лизинга осуществляется по акту передачи права собственности на предмет лизинга в течение 3 рабочих дней с даты заключения соглашения.

20.03.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ОАО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) подписан акт приема-передачи права собственности на имущество к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, по условиям которого в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 по настоящему акту к лизингополучателю переходит право собственности на следующее имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 УК 299702.

Согласно пунктам 2,3, 4, 6 указанного акта указанное имущество находится во владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи предмета лизинга от 19.04.2014. Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности имущества. Имущество передано лизингополучателю свободным от прав третьих лиц. С даты подписания настоящего акта лизингополучатель имеет все права и несет все обязанности собственника имущества. Выкупная стоимость имущества составила 1000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 01.11.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), в связи с чем попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Как следует из содержания оспариваемого договора о перенайме должник не только передал права, но и перевел на ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе по оплате всей имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе договор о перенайме является сделкой, по которой произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 391 ГК РФ), то есть носит смешанный характер.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 сформирована правовая позиция, применительно к сделке, по условиям которой происходит одновременная перемена лиц в обязательстве, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового должника дополнительную плату за передачу договора.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и проверки довода о неравноценном встречном исполнении обязательств по договор перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015, по ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга № АЛ18403/01-14 БРН от 14.04.2014 по состоянию на 01.11.2015.

Согласно экспертному заключению № 62 Э-08/18 итоговая величина рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга № АЛ18403/01-14 БРН от 14.04.2014 по состоянию на 01.11.2015 составляет 1 037 252,49 рубля.

В соответствие с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как было указано выше, сумма лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ18403/01-14 БРН от 14.04.2014 составляла 1 548 521,37 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 1000 рублей.

На дату заключения договора № АЛПН 18403/01-14 БРН - 01.11.2015 общая сумма платежей, подлежащих оплате по договору лизинга, составляла 250 639,52 рублей, из которых сумма лизинговых платежей - 249 639,52 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 1000 рублей.

По акту приема-передачи права собственности на имущество от 20.03.2017 предмет лизинга перешел в собственность ОАО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы следует, что ответчик - ОАО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) в результате совершения оспариваемой сделки по цене 1 000,04 рублей (пункт 1.9 договора перенайма) получил предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, и права пользования ранее уплаченными должником лизинговыми платежами, в составе которых содержится выкупная цена, поскольку не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, равно и определение ее в символическом размере, как в рассматриваемом случае (1000 рублей) означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Разница между рыночной стоимость переданных прав, определенной экспертом (1 037 252,49 рубля) и договорной ценой - 1 000,04 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Между тем, выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия находит ошибочными.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, перешедший во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

В статьи 655 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право по распоряжению предметом лизинга, включающее возможность его изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из представленных в дело доказательств, предмет лизинга не перешел в собственность должнику, спорное имущество выбыло из обладания ответчика и в силу вышеприведенных положений не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость переданных имущественных прав по оспариваемой сделке.

Из представленного заключения эксперта № 62 Э-08/18 следует, что рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга составляет 1 037 252,49 рубля.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств иной рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки не представлено, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) в пользу должника действительную стоимость переданных по спорной сделке имущественных прав в сумме 1 037 252,49 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении № 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 08.09.2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) в пользу должника стоимости отчужденных прав в сумме 1 037 252 рубля 49 копеек, восстановления права требования ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>) к должнику в размере 1 000,04 рублей; принять отказ конкурсного управляющего от требований в части применения последствий недействительности сделки в части взыскания 259 625 рублей 36 копеек, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Сантех-Альянс» ФИО5 определением суда от 22.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Деловой союз оценка» ФИО6.

Экспертным учреждением экспертное заключение № 62 Э-08/18 представлено в материалы дела (т. 3, л.д. 80-117). Согласно письму экспертного учреждения заявлению о перечислении денежных средств стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей (т. 3, л.д. 78).

Конкурсным управляющим для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 554 от 13.02.2018, т. 3, л.д. 23).

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-8447/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) стоимость отчужденных прав в сумме 1 037 252 рубля 49 копеек.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 000 рублей 04 копейки.

Принять отказ конкурсного управляющего от требований в части применения последствий недействительности сделки в части взыскания 259 625 рублей 36 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина