Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-48243/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17873/2021(5,6)-АК

Дело №А60-48243/2020
21 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2022,

от должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.01.2022,

от ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 19.11.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-48243/2020

о признании ФИО4 ( ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),



установил:

28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором ФИО2 (далее – ФИО2) по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 075 000,00 рублей.

Определением от 09.11.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.121.

03.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании с должника ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 286 135,00 рублей в равных долях по 143 067,50 рубля с каждого (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) заявление ФИО6 удовлетворено частично. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО6 125 067,50 рубля в возмещение судебных расходов. Признаны судебные расходы ФИО6 в сумме 125 067,50 рубля подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ФИО8 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 и должник ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.10.2022 в части взысканий судебных расходов ФИО6 с конкурсного кредитора ФИО2 в размере 125 067,50 рубля отменить. В случае, если суд сочтет судебные расходы подлежащим удовлетворению, просит снизить их размер до 5 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание со ФИО2 денежных средств за судебных расходы не будет отвечать целям конкурсного производства. Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). ФИО2, являясь кредитором ФИО8, действовал в соответствии с Законом о банкротстве и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, принимал участие в обособленном споре, настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной для удовлетворения в дальнейшем своего требования как кредитора ФИО8 В связи с тем, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему ФИО9 было оказано, расходы, связанные с рассмотрением данного заявления должен нести должник ФИО8 Полагает, что ФИО2 является ненадлежащей стороной по данному делу, и взыскание с него судебных расходов является неправомерным. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в полной мере не подтверждены документально, сумма является необоснованно завышенной, чем нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, до 10 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы ответчика, основывающие чрезмерность судебных расходов, в связи с чем, судом не выявлен факт несоответствия критерию разумности размера взысканных расходов. В отчете №5 основными действиями представителя было передвижение до суда, ожидание судебного заседания, следование из суда в офис, однако, данные обстоятельства никак не зависят от должника и нести в связи с этим расходы она не должна. В обоснование понесенных расходов заявителем не представлено подтверждающих документов о затраченном времени на дорогу. В отчете №6 выполнена услуга по подготовке заявления о фальсификации; услуги на подготовку данного заявления предъявлены дважды, не смотря на то, что в дальнейшем данное заявление поддержано не было, в связи с чем, должник не должна нести данные расходы. В отчете №8 указан пункт 14 «Оспаривание сделки. Расшифровка аудиозаписи от 11.01.2022 по делу о банкротстве ФИО10», однако, данный пункт отчета не имеет отношения к обособленному спору. В отчете №10 отражено действие «подготовка ходатайства об истребовании доказательств в рамках апелляционной жалобы», однако, в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, в связи с чем, данное действие является сомнительным. В отчетах об оказании юридических услуг отражены действия по подготовке запросов, однако, все ходатайства со стороны ФИО6 были отклонены, такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В судебные расходы не подлежат включению услуги по анализу судебной практики. Заявленный размер судебных расходов не соответствует фактическому объему совершенных представителем действий в ходе выполнения договорных обязательств по оказанию юридической помощи затраченному времени, характеру и сложности дела, длительности рассмотрения дела; сумма судебных расходов является завышенной. Взыскание с ФИО8 судебных расходов не будет отвечать целям конкурсного производства и только затянет процедуру банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что вопреки доводам кредитора, судебные расходы подлежат взысканию с него, как третьего лица в обособленном споре в рамках банкротства. Судебные расходы понесены в связи с оспариванием финансовым управляющим должника ФИО9 сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу ФИО6 в размере 2 500 000,00 рублей. Определение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника с ФИО6 принято в пользу последней. При рассмотрении дела конкурсный кредитор ФИО2 настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной, активно содействовал приятию судебного акта не в пользу ФИО6, в том числе участвовал в 5 из 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, давал письменные и устные пояснения, представлял доказательства, возражал против доводов и ходатайств ФИО6, обжаловал определение суда первой инстанции. ФИО2 является единственным кредитором должника и, соответственно, основным выгодоприобретателем, в случае признания сделки должника с ФИО6 недействительной. Вопреки доводам должника, на заявителе не лежит бремя доказывания разумности судебных расходов. На заявителе лежит бремя доказывания размера и факта оплаты юридических услуг, их связи с рассматриваемым делом, к тому же, заявителем представлены доказательства разумности судебных расходов. Чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов не доказан. Согласно пункту 2.1 поручения №2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022) гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного. Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5. Из условий договора и поручения следует, что услуги поверенного оплачиваются, исходя из тарифной ставки и фактически затраченного времени на оказание юридической помощи (почасовой характер оплаты). Судом дана оценка всем отчетам об оказании юридической помощи, в том числе всем действиям, предпринятым представителем заявителя. Судом снижены судебные расходы по каждому отчету на сумму издержек, понесенных в связи со следованием в суд/офис, ожиданием судебного заседания. Вопреки доводам должника, ФИО6 дважды заявляла о фальсификации, что впоследствии было признано судом обоснованным и отражено в судебных актах при разрешении обособленного спора по оспариванию сделки; указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022, аудиозаписями судебных заседаний от 06.10.2021, 22.11.2021. Судом дана оценка доводу должника относительно заявления о фальсификации, к тому же снижена стоимость услуги по подготовке заявления до 5 000,00 рублей. Вопреки доводам должника, действия по расшифровке аудиозаписи от 11.01.2022 по делу о банкротстве ФИО10 оказаны в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Указанная расшифровка являлась доказательством по обособленному спору, была представлена ФИО6 в обоснование ее доводов, что подтверждается пояснениями от 24.01.2022. Расшифровка аудиозаписи была приобщена к материалам дела, исследована и оценена судом при принятии решения по обособленному спору. Действия представителя по заявлению ходатайства об истребовании доказательств были направлены на защиту интересов ФИО6 в рамках обособленного спора, являются оправданными, поскольку заявление об истребовании доказательств подавалось в целях проверки заявлений о фальсификации доказательства - договора займа от 14.04.2020. Судами первой и апелляционной инстанции договор займа от 14.04.2020 признан сфальсифицированным доказательством. Должником не приведены мотивированные доводы и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии фактического объема дела и его сложности размеру судебных расходов и их явном завышении. Действие по анализу судебной практики произведено в рамках подготовки заявления о фальсификации, пункт 21 отчета № 5 «...подготовка заявления о фальсификации, анализ судебной практики» исследован и оценен судом, стоимость услуги по подготовке заявления о фальсификации, анализу судебной практики снижена судом до 5 000,00 рублей.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Доводы апелляционной жалобы должника поддержала.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 поддержала.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.06.2020 денежных средств в пользу ФИО6 в размере 2 500 000,00 рублей, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО9 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО9 и кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 02.11.2020 между ООО «Экодизайн» в лице директора ФИО6 (доверитель) и адвокатским бюро «Защита бизнеса» (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи № 02-11/2020, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию. Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный получает вознаграждение за фактически затраченное время на оказание правовой помощи доверителю в соответствии с почасовыми ставками партнеров и работников поверенного, определенные в приложении к настоящему договору, если иное не определено сторонами в соответствующих поручениях к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит время, затраченное поверенным (лицами, привлеченными поверенным) на оказание помощи (услуги), в том числе время, затраченное на переговоры с доверителем, его контрагентами, представителями органов власти, специалистами, экспертами, время в пути (ожидании), изучение документов и материалов, предоставленных доверителем либо полученных поверенным самостоятельно, иные действия, прямо не предусмотренные настоящим поручением, но непосредственно связанные с исполнением поручения.

Согласно поручению №2 от 24.03.2021 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2021) (далее - поручение), доверитель поручил поверенному оказать юридическую помощь (юридические услуги), связанные с защитой прав и законных интересов ФИО6 в арбитражном деле №А60-48243/2020 о банкротстве ФИО8, в том числе:

1.1. Защита прав и законных интересов ФИО6 в деле о банкротстве №А60-48216/2020, в том числе при рассмотрении обособленных споров;

1.2. подготовка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.02.2021 о признании недействительной сделки - договора №1 от 02.09.2020 дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

1.3. непосредственное участие специалистов поверенного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанций;

1.4. ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела судом;

1.5. подготовка и представление процессуальных и иных документов (заявлений, ходатайств, отзывов на заявления арбитражного управляющего, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и пр.), если того требуют интересы доверителя.

Согласно пункту 2.1. поручения, стороны договорились о том, что гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного, по следующим почасовым ставкам:

- 3 000,00 (три тысячи) рублей в час, - один сотрудник поверенного, и (или) привлекаемый в интересах доверителя специалист, а также специалист категории помощник юриста;

- 4 000,00 (четыре тысячи) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории юрист, ведущий юрист;

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории старший юрист;

- 6 000,00 (шесть тысяч) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории руководитель практики, руководитель направления, адвокат;

- 7 000,00 (семь тысяч) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории адвокат-партнер, управляющий партнер.

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом, время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5.

В соответствии с пунктом 2.2 поручения доверитель, в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего поручения вносит на счет поверенного сумму в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей в качестве аванса, из которого впоследствии стороны ежемесячно будут производить зачеты стоимости оказанных поверенным услуг по настоящему договору. Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вышеуказанный депозит не начисляются.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как сумма аванса, находящаяся на счете поверенного, в результате зачетов стоимости оказанных поверенным услуг уменьшится до суммы 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей или менее, доверитель вновь вносит авансом на счет поверенного сумму, которая вместе с остатком предыдущего аванса должна составить не менее 70 000,00 (Семидесяти тысяч) рублей (пункт 2.3 поручения).

Факт оказания услуг на общую сумму 286 135,00 рублей подтверждается отчетами об оказании юридической помощи:

Согласно отчету об оказании юридической помощи №5 от 30.09.2021 оказано юридических услуг на сумму 91 140,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 55 455,00 рублей (пункты 1-14, 20, 23, 26-30, 33-36 отчета). Представлен акт об оказании услуг №5 от 30.09.2021.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи №6 от 30.11.2021 оказано юридических услуг на сумму 151 575,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 71 475,00 рублей (пункты 1-5, 17-25 отчета). Представлен акт об оказании услуг №6 от 30.11.2021.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №7 от 29.12.2021 оказано юридических услуг на сумму 181 875,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 6 925,00 рублей (пункты 5,18-22 отчета). Представлен акт об оказании услуг №7 от 29.12.2021.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи №8 от 28.02.2022 оказано юридических услуг на сумму 155 825,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 39 900,00 рублей (пункты 14-21, 45-48 отчета). Представлен акт об оказании услуг №8 от 28.02.2022.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №9 от 27.04.2022 оказано юридических услуг на сумму 54 300,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 43 325,00 рублей (пункты 1, 3-9 отчета). Представлен акт об оказании услуг №9 от 27.04.2022.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи № 10 от 30.06.2022 оказано юридических услуг на сумму 75 225,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 69 100,00 рублей (пункт 1-8 отчета). Представлен акт об оказании услуг № 10 от 30.06.2022.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов в материалы дела представлены платежные документы: платежное поручение №634 от 02.11.2021 на сумму 91 140,00 рублей, платежное поручение №706 от 09.12.2021 на сумму 15 525,00 рублей, платежное поручение №38 от 11.02.2022 на сумму 25 000,00 рублей, платежное поручение №42 от 18.02.2022 на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение №62 от 02.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей, платежное поручение №77 от 03.03.2022 на сумму 31 000,00 рублей, платежное поручение №79 от 04.03.2022 на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение №173 от 19.03.2022 на сумму 47 000,00 рублей, платежное поручение №211 от 02.05.2022 на сумму 134 875,00 рублей, платежное поручение №171 от 19.04.2022 на сумму 100 000,00 рублей, платежное поручение №133 от 07.04.2022 на сумму 55 825,00 рублей, платежное поручение №208 от 18.05.2022 на сумму 54 300,00 рублей, платежное поручение №458 от 15.07.2022 на сумму 75 225,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО6 были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО9 о признании сделки недействительной, судебный акт был принят в пользу ФИО6, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 286 135,00 рублей в равных долях, по 143 067,50 рубля с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден; принимая во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, количество и объем подготовленных ими процессуальных документов, степень сложности спора, количество судебных заседаний (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая принцип разумности судебных расходов, обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, суд признал требования ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 250 135,00 рублей, а именно: с должника ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО2 в равных долях по 125 067,50 рубля с каждого, при этом, указав, что судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, между ООО «Экодизайн» в лице директора ФИО6 (доверитель) и Адвокатским Бюро «Защита Бизнеса» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 02-11/2020 от 02.11.2020, по условиям которого предметом договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию. Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно поручению №2 от 24.03.2021 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2021) (далее - поручение), доверитель поручил поверенному оказать юридическую помощь (юридические услуги), связанные с защитой прав и законных интересов ФИО6 в арбитражном деле №А60-48243/2020 о банкротстве ФИО8, в том числе:

1.1. Защита прав и законных интересов ФИО6 в деле о банкротстве № А60-48216/2020, в том числе при рассмотрении обособленных споров;

1.2. подготовка апелляционной жалобы на определение орбитражного суда от 16.02.2021 о признании недействительной сделки - договора № 1 от 02.09.2020 дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

1.3. непосредственное участие специалистов поверенного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанций;

1.4. ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела судом;

1.5. подготовка и представление процессуальных и иных документов (заявлений, ходатайств, отзывов на заявления арбитражного управляющего, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и пр.), если того требуют интересы доверителя.

Пунктом 2.1 поручения установлено, что гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного, по следующим почасовым ставкам: 3 000,00 (три тысячи) рублей в час, - один сотрудник поверенного, и (или) привлекаемый в интересах доверителя специалист, а также специалист категории помощник юриста; 4 000,00 (четыре тысячи) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории юрист, ведущий юрист; 5 000,00 (пять тысяч) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории старший юрист; 6 000,00 (шесть тысяч) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории руководитель практики, руководитель направления, адвокат; 7 000,00 (семь тысяч) рублей в час, - один сотрудник поверенного категории адвокат-партнер, управляющий партнер.

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом, время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной интересы ФИО6 представляла ФИО11

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, правомерно установил следующие оказанные услуги и оценил их стоимость в следующем размере.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №5 от 30.09.2021 оказано юридических услуг на сумму 91 140,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 55 455,00 рублей (пункты 1-14, 20, 23, 26-30, 33-36 отчета). Представлен акт об оказании услуг №5 от 30.09.2021.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи №6 от 30.11.2021 оказано юридических услуг на сумму 151 575,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 71 475,00 рублей (пункты 1-5, 17-25 отчета). Представлен акт об оказании услуг №6 от 30.11.2021.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №7 от 29.12.2021 оказано юридических услуг на сумму 181 875,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 6 925,00 рублей (пункты 5,18-22 отчета). Представлен акт об оказании услуг №7 от 29.12.2021.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи № 8 от 28.02.2022 оказано юридических услуг на сумму 155 825,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 39 900,00 рублей (пункты 14-21, 45-48 отчета). Представлен акт об оказании услуг №8 от 28.02.2022.

Согласно отчету об оказании юридической помощи № 9 от 27.04.2022 оказано юридических услуг на сумму 54 300,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 43 325,00 рублей (пункты 1, 3-9 отчета). Представлен акт об оказании услуг №9 от 27.04.2022.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи № 10 от 30.06.2022 оказано юридических услуг на сумму 75 225,00 рублей, из которых к настоящему делу относятся на сумму 69 100,00 рублей (пункт 1-8 отчета). Представлен акт об оказании услуг № 10 от 30.06.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями № 634 от 02.11.2021 на сумму 91 140,00 рублей, №706 от 09.12.2021 на сумму 15 525,00 рублей, №38 от 11.02.2022 на сумму 25 000,00 рублей, №42 от 18.02.2022 на сумму 20 000,00 рублей, №62 от 02.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №77 от 03.03.2022 на сумму 31 000,00 рублей, №79 от 04.03.2022 на сумму 20 000,00 рублей, №173 от 19.03.2022 на сумму 47 000,00 рублей, №211 от 02.05.2022 на сумму 134 875,00 рублей, №171 от 19.04.2022 на сумму 100 000,00 рублей, №133 от 07.04.2022 на сумму 55 825,00 рублей, №208 от 18.05.2022 на сумму 54 300,00 рублей, №458 от 15.07.2022 на сумму 72 225,00 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов по обособленному спорту в материалы дела представлены банковский ордер от 13.05.2022 на сумму 6 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 13.05.2022 на сумму 6 000,00 рублей, банковский ордер от 13.05.2022 на сумму 5 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 13.05.2022 на сумму 5 000,00 рублей, банковский ордер от 27.06.2022 на сумму 25 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 27.06.2022 на сумму 25 000,00 рублей, банковский ордер от 28.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 28.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей, банковский ордер от 29.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 29.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей, банковский ордер от 30.06.2022 на сумму 20 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 30.06.2022 на сумму 20 000,00 рублей, банковский ордер от 01.07.2022 на сумму 10 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 01.07.2022 на сумму 10 000,00 рублей, банковский ордер от 01.07.2022 на сумму 4 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 01.07.2022 на сумму 4 000,00 рублей, банковский ордер от 13.07.2022 на сумму 100 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 13.07.2022 на сумму 100 000,00 рублей, банковский ордер от 14.07.2022 на сумму 6 000,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 14.07.2022 на сумму 6 000,00 рублей, банковский ордер от 23.08.2022 на сумму 23 679,00 рублей, справка по операции ФИО6 в ПАО «Сбербанк»» от 23.08.2022 на сумму 23 679,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.06.2020 денежных средств в пользу ФИО6 в размере 2 500 000,00 рублей, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей отказано.

Соответственно, ФИО6 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ФИО2 и должником ФИО8 были заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований, а также размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В частности, по отчету №5 от 30.09.2021 суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов с 55 455,00 рублей до 39 935,00 рублей, посчитав разумным снизить стоимость за следование в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 7, 11) до 500,00 рублей, следование в офис (пункты 9) до 500,00 рублей, ожидание судебного заседания (пункт 12) до 500,00 рублей, за осуществление всех звонков в общем размере до 1 000,00 рублей, за письмо эксперту (пункт 28, 29) в общем размере до 1 000,00 рублей.

По отчету №6 от 30.11.2021 суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов с 71 475,00 рублей до 61 800,00 рублей, посчитав разумным снизить стоимость за следование в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2) до 500,00 рублей, ожидание судебного заседания (пункт 3) до 500,00 рублей, следование в офис (пункт 5) до 500,00 рублей, подготовку заявления о фальсификации, анализ судебной практики (пункт 21) до 5 000,00 рублей, следование в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 23) до 500,00 рублей, следование в офис (пункт 25) до 500,00 рублей.

По отчету №7 от 29.12.2021 суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов с 6 925,00 рублей до 3 650,00 рублей, посчитав разумным снизить стоимость за следование в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 19) до 500,00 рублей, ожидание судебного заседания (пункт 20) до 500,00 рублей, следование в офис (пункт 22) до 500,00 рублей.

По отчету №8 от 28.02.2022 суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов с 39 900,00 рублей до 36 250,00 рублей, посчитав разумным снизить стоимость за следование в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 18) до 500,00 рублей, следование в офис (пункт 21) до 500,00 рублей, подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об участии в онлайн-заседании (пункт 45) до 500,00 рублей, ожидание судебного заседания (пункт 47) до 500,00 рублей.

По отчету №9 от 27.04.2022 суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов с 43 325,00 рублей до 41 200,00 рублей, посчитав разумным снизить стоимость за следование в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 6) до 500,00 рублей, ожидание судебного заседания (пункт 7) до 500,00 рублей, следование в офис (пункт 9) до 500,00 рублей.

По отчету №10 от 30.06.2022 первой инстанции снизил размер заявленных расходов с 69 100,00 рублей до 67 300,00 рублей, посчитав разумным снизить стоимость за ожидание судебного заседания (пункт 6) с 2 300,00 рублей до 500,00 рублей.

В отношении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг «Встреча с доверителем» (пункт 2 отчета №5) в размере 6 000,00 рублей, «Встреча с доверителем» (пункт 19 отчета №6) в размере 1 850,00 рублей, «Разговор с доверителем» (пункт 10 отчета №5) в размере 4 000,00 рублей, суд первой инстанции с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правомерно отказал во взыскании данных расходов, поскольку подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора не входит в представительские расходы.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 250 135,00 рублей, исходя из расчета: 39 935,00 + 61 800,00 + 3 650,00 + 36 250,00 + 41 200,00 + 67 300,00) и взыскал с должника ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО2 указанный размер судебных расходов в равных долях, по 125 067,50 рубля с каждого.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 250 135,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кредитора ФИО2 о том, что взыскание со ФИО2 денежных средств за судебных расходы не будет отвечать целям конкурсного производства; судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); ФИО2, являясь кредитором ФИО8, действовал в соответствии с Законом о банкротстве и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, принимал участие в обособленном споре, настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной для удовлетворения в дальнейшем своего требования как кредитора ФИО8; в связи с тем, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему ФИО9 было оказано, расходы, связанные с рассмотрением данного заявления должен нести должник ФИО8; ФИО2 является ненадлежащей стороной по данному делу, и взыскание с него судебных расходов является неправомерным, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Возможность возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П). Аналогичный правовой подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с третьего лица, участвовавшего в деле на проигравшей стороне (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

Как указывалось ранее, судебный акт по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ФИО6 принят в пользу последней.

При этом, при рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный кредитор ФИО2 настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной; принимал участие в 5 из 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, давал письменные и устные пояснения, представлял доказательства, возражал против доводов и ходатайств ФИО6, обжаловал определение суда первой инстанции. Кроме того, ФИО2 является единственным кредитором должника, и соответственно, основным выгодоприобретателем, в случае признания сделки должника с ФИО6 недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от 15.05.2022 установлено, что договор займа от 14.04.2020, заключенный между должником ФИО12 и ФИО2; на котором основано требование кредитора. признан сфальсифицированным, фиктивная задолженность сформирована в целях конкурсного оспаривания сделки должника с ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал кредитора ФИО2 лицом, занимавшим активную процессуальную позицию в процессе и поддерживающего требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

С учетом активного участия кредитора ФИО2 при рассмотрении указанного обособленного спора, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных ФИО6 судебных расходов в равных долях с должника и конкурсного кредитора ФИО2, как с процессуально активной стороны, является обоснованным.

Доводы должника о том, что в отчете №5 основными действиями представителя было передвижение до суда, ожидание судебного заседания, следование из суда в офис, однако, данные обстоятельства никак не зависят от должника и нести в связи с этим расходы она не должна, в обоснование понесенных расходов заявителем не представлено подтверждающих документов о затраченном времени на дорогу, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 поручения № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022) гонорар поверенного формируется исходя из количества норма-часов, затраченными специалистами поверенного. Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5.

Из условий договора и поручения следует, что услуги поверенного оплачиваются исходя из тарифной ставки и фактически затраченного времени на оказание юридической помощи (почасовой характер оплаты).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проанализированы и снижены судебные расходы по каждому отчету на сумму издержек, понесенных в связи со следованием в суд/офис, ожиданием судебного заседания; данным расходам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы должника о том, что в отчете №6 выполнена услуга по подготовке заявления о фальсификации; услуги на подготовку данного заявления предъявлены дважды, не смотря на то, что в дальнейшем данное заявление поддержано не было, в связи с чем, должник не должна нести данные расходы, отклоняются, поскольку, как следует из материалов обособленного спора, ФИО6 дважды заявляла ходатайство о фальсификации, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022, а также аудиозаписями судебных заседаний от 06.10.2021, 22.11.2021.

Доводы должника о том, что в отчете №8 указан пункт 14 «Оспаривание сделки. Расшифровка аудиозаписи от 11.01.2022 по делу о банкротстве ФИО10», однако, данный пункт отчета не имеет отношения к обособленному спору, отклоняются.

Вопреки доводам должника, указанная расшифровка являлась доказательством по данному спору, была представлена ФИО6 в обоснование ее доводов. Расшифровка аудиозаписи была приобщена к материалам дела, исследована судом при принятии решения по обособленному спору об оспаривании сделки.

Доводы должника о том, что в отчете №10 отражено действие «подготовка ходатайства об истребовании доказательств в рамках апелляционной жалобы», однако, в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, в связи с чем, данное действие является сомнительным, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, действия ФИО6 по повторному заявлению ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции были направлены на защиту интересов ФИО6, ходатайство об истребовании доказательств подавалось с целью проверки заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-48243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова