Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А51-16958/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16958/2021
г. Владивосток
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Арагон», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1189/2022, № 05АП-1206/2022, № 05АП-1208/2022

на решение от 17.01.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16958/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно - коммерческое судоходное агентство - Фемста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 941 977 рублей 04 копеек,

при участии:

от ООО «ТЛК Восток Логистик»: директор ФИО3, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17385); ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2002/ЮФ),

от ООО «Дальневосточное производственно - коммерческое судоходное агентство-Фемста»: ФИО6 по доверенности от 23.12.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/2000; ФИО7 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 20018),

от ООО «Арагон» (лица, не участвующего в деле): ФИО8 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер Н 8229),

от ИП ФИО2 (лица, не участвующего в деле): ФИО9 по доверенности от 21.04.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката №25/330,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – Фемста» (далее – истец, ООО «Фемста») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее – ответчик, ООО «ТЛК Восток Логистик») о взыскании 9 834 279 рублей задолженности за услуги по хранению, 107 698 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЛК Восток Логистик», ссылаясь на пункт 2.2.7 договора, согласно которому за хранение груза по истечении предельного срока хранения грузополучатели оплачивают вознаграждение исполнителю самостоятельно в соответствии с действующими ставками исполнителя, считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к рассмотрению спора собственников груза (грузополучателей) – индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Арагон», ООО «КПК Восток», ООО «Арт-Логистик». Ответчик полагает, что решение суда повлияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайство об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отмечает, что истец умышленно препятствовал вывозу груза, препятствовал завозу на свою территорию порожних контейнеров, их загрузке и выпуску с территории. Настаивает на том, что тарифы, выставляемые ООО «Фемста» за хранение груза, значительно выше, чем стоимость по основной деятельности порта – перевалка груза, а также тарифов других компаний, оказывающих идентичные стивидорные услуги, что напрямую влияет на заинтересованность в затягивании истцом сроков услуг хранения. Считает, что истец относится к субъектам естественной монополии, в связи с чем, имеет возможность навязывать свои тарифы экспедиторским компаниям. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове в суд в качестве свидетеля ФИО10, который мог бы подтвердить умысел истца. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к истцу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец был заинтересован в длительности хранения груза с начислением повышенной ставки в размере 100 и 200 рублей за тонну.

Указывает, что первым бесплатным днем хранения груза является не 10.05.2021, а 11.05.2021, когда Владивостокской таможней был оформлен отчетный документ по форме ДО, свидетельствующий о поступлении груза на склад истца.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной сверки с документами истца по всем фактам направления заявок и сравнения с объемом фактически вывезенного груза в период бесплатного хранения.

Кроме того, в апелляционный суд поступили апелляционные жалобы от лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»), по тексту которых апеллянты просят отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт с привлечением указанных лиц, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТЛК Восток Логистик», приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, ИП ФИО2 указывает, что она является собственником груза в количестве 419, 9 тонн, помещенного на временное хранение на территории истца. Отмечает, что в настоящее время истец удерживает 88, 4 тонн груза, чем нарушает права собственника. В связи с чем, считает необоснованным непривлечение ее судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Арагон» по тексту апелляционной жалобы указывает, что оно является собственником части груза из общего объема груза, прибывшего в порт Владивосток и помещенного на временное хранение на территории истца. В связи с чем, считает необоснованным непривлечение общества судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в представленном письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, ООО «Арагон» выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

ООО «Фемста» по тексту представленного письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «ТЛК Восток Логистик» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников товара: ООО «Арагон» и индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем заявили о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. При этом не поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КПК Восток» и ООО «Арт-Логистик». Кроме того, выразили согласие с доводами апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Арагон».

Представитель ООО «Арагон» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «ТЛК Восток Логистик».

Представитель ИП ФИО2. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «ТЛК Восток Логистик».

Представители ООО «Фемста» возражали против доводов всех заявленных апелляционных жалоб, а также против удовлетворения ходатайства ООО «ТЛК Восток Логистик» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Арагон» и индивидуального предпринимателя ФИО2

От ООО «ТЛК Восток Логистик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в настоящее время проводится проверка по заявлению ООО «ТЛК Восток Логистик» о признании ООО «Фемста» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов в зоне таможенного контроля и установившим необоснованно завышенные цены по сравнению с тарифами других субъектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.05.2021 между ООО «Фемста» (исполнитель) и ООО «ТЛК Восток Логистик» (заказчик) заключен договор № 20/ИМ-К-2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика, действующего в интересах и за счет грузополучателей, обязуется выполнить выгрузку импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, а также осуществить действия по размещению груза грузополучателей и его временному хранению на территории ООО «Фемста» в зоне таможенного контроля до выдачи груза грузовладельцу после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его под иную таможенную процедуру, а заказчик обязуется своевременно выполнять договорные обязанности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик выполняет по настоящему договору функции заказчика и плательщика за выполненные работы в отношении груза, поступающего в адрес грузополучателей, указанных в товаросопроводительных документах (коносаментах), на основании доверенностей или договоров, заключенных заказчиком с грузополучателями.

Согласно пункту 2.1.14 договора заказчик/ грузополучатель обязан обеспечить своевременный вывоз груза с территории ООО «Фемста» по истечении 30 суток после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его под иную таможенную процедуру.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании перечня оказываемых услуг и тарифов, установленных в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору в отношении импортного груза (полимерная крошка в Биг-бэгах) ответчику предоставлены 21 сутки бесплатного хранения груза на территории ООО «Фемста» на открытом складе. С 22-х суток начинается платное хранение по 100 рублей за тонну в сутки, а с 32-х суток - 200 рублей за тонну в сутки, при этом первым днем хранения является дата приема груза на склад исполнителя в соответствии с датой оформления груза. Последним днем хранения считается день выдачи груза грузовладельцу или передачи груза перевозчику. Неполные сутки хранения принимаются за полные.

08.05.2021 на т/х «Геннадий Цыганков» по коносаментам №№ GTBL05, GTBL09, GTBL10, GTBL11, GTBL12 прибыл груз заказчика в общем количестве 3 801 200 кг, принятие которого на хранение оформлено актом от 10.05.2021, а также подтверждается отчетами по форме ДО-1 № 0001156 от 09.05.2021, №0001161, №0001163, №0001164, №0001165 от 11.05.2021.

ООО «ТЛК Восток Логистик» было вывезено 331 500 кг в период бесплатного хранения (с 10.05.2021 по 30.05.2021) и 3 381 300 кг в оплачиваемый период хранения (с 31.05.2021 по 31.07.2021).

Остатки груза на хранении составили 88 400 кг.

ООО «Фемста» в адрес ООО «ТЛК Восток Логистик» были выставлены счета на оплату оказанных услуг по хранению груза №2520 от 03.06.2021, №2537 от 04.06.2021, №2579 от 07.06.2021, №2593 от 08.06.2021, №2628 от 09.06.2021, №2708 от 11.06.2021, №2759 от 12.06.2021, №2852 от 18.06.2021, №2888 от 19.06.2021, №2902 от 20.06.2021, №3008 от 22.06.2021, №3098 от 24.06.2021, №3152 от 26.06.2021, №3154 от 27.06.2021, №3239 от 30.06.2021, №3240 от 30.06.2021, №3339 от 02.07.2021, №4014 от 31.07.2021, №5157 от 31.08.2021, а также оформлены счета-фактуры №2632 от 03.06.2021, № 2650 от 04.06.2021, № 2693 от 07.06.2021, №2706 от 08.06.2021, № 2744 от 09.06.2021, № 2825 от 11.06.2021, № 2877 от 12.06.2021, №2974 от 18.06.2021, №3011 от 19.06.2021, №3026 от 20.06.2021, №3135 от 22.06.2021, № 3226 от 24.06.2021, №3283 от 26.06.2021, № 3285 от 27.06.2021, № 3372 от 30.06.2021, № 3472 от 02.07.2021, №4160 от 31.07.2021, № 4161 от 31.07.2021, № 5347 от 31.08.2021 на сумму 9 834 279 рублей.

20.07.2021 ООО «ТЛК Восток Логистик» направило в адрес ООО «Фемста» письмо №3789 с просьбой о снижении стоимости возникшей задолженности за оказанные услуги до суммы в размере 2 500 000 рублей, обосновывая это резким сокращением парка порожних контейнеров и загруженностью станций.

В ответ на указанное письмо ООО «Фемста» письмом от 26.07.2021 №ИФ/268 сообщило ООО «ТЛК Восток Логистик» о возможности предоставления скидки только за хранение груза в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 при условии вывоза оставшегося груза в полном объеме в срок до 30.07.2021.

В связи с неоплатой в установленном порядке оказанных услуг по хранению груза ООО «Фемста» направило в адрес ООО «ТЛК Восток Логистик» претензию от 10.08.2021 № ИФ/291 с требованием о погашении задолженности, неисполнение ООО «ТЛК Восток Логистик» требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Фемста» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг хранения груза, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Устанавливая наличие у ООО «Арагон» и ИП ФИО2 права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения их жалоб по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Фемста» о взыскании задолженности за услуги по хранению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП ФИО2 и ООО «Арагон», обращаясь с апелляционными жалобами, ссылаются на тот факт, что они являются собственниками груза, хранящегося у истца, в отношении которого ответчиком не уплачена стоимость хранения, что, по мнению апеллянтов, может затронуть их права и законные интересы, в связи с чем просят привлечь их к участию в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Исследовав предоставленные в дело доказательства и оценив доводы ИП ФИО2 и ООО «Арагон», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из мотивировочной и просительной части апелляционных жалоб указанных лиц не следует, что они заявляют какие-либо требования к ответчику, исключающие удовлетворение требований истца.

Указанные в апелляционных жалобах ИП ФИО2 и ООО «Арагон» доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянтов или возлагает на них соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации их субъективных прав.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО2 и ООО «Арагон» не являются сторонами договора №20/ИМ-К-2021 от 07.05.2021 на хранение груза, заключенного между ООО «Фемста» и ООО «ТЛК Восток Логистик».

Сам по себе факт того, что ИП ФИО2 и ООО «Арагон» являются собственниками груза, в отношении которого ООО «ТЛК Восток Логистик» по заключенным договорам транспортно-экспедиционных услуг от 18.01.2021 №А1/РК/01210118-1 и от 20.01.2020 № 20/01-20-Т и от 05.03.2021 № А1/РК/0120210305-1 приняло на себя обязанности экспедитора выполнить или организовать выполнение перевозки груза, в том числе заключить договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, его складирование и хранение, а ООО «Фемста» осуществляло действия по временному хранению, не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заинтересованности указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются их права и обязанности или создаются препятствия в их реализации.

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ИП ФИО2 и ООО «Арагон», как лиц, обладающих правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Арагон», отмены судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО «Арагон» и ИП ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников груза (грузополучателей) ИП ФИО2 и ООО «Арагон», апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что соответствующего ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчик не заявлял.

При этом принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, которые являются грузополучателями в отношении спорного груза.

ООО «ТЛК Восток Логистик» по тексту апелляционной жалобы не привело убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как указано выше, то обстоятельство, что ООО «Арагон» и ИП ФИО2 являются собственниками груза, хранение которого осуществляло ООО «Фемста» на основании заключенного с ООО «ТЛК Восток Логистик» договора, само по себе не является основанием для привлечения собственников к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявленная ответчиком в обоснование необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц ссылка на пункт 2.2.7 договора, согласно которому за хранение груза по истечении предельного срока хранения грузополучатели оплачивают вознаграждение исполнителю самостоятельно в соответствии с действующими ставками исполнителя, подлежит отклонению.

Условиями договора не предусмотрен предельный срок хранения груза, при этом собственники груза не являются сторонами заключенного между ООО «Фемста» и ООО «ТЛК Восток Логистик» договора №20/ИМ-К-2021 от 07.05.2021.

Кроме того, согласно пунктам 1.2 и 2.1.1 договора именно заказчик выполняет функции плательщика за выполненные работы в отношении груза, поступающего в адрес грузополучателей, и именно на нем лежит обязанность своевременно выполнять договорные обязательства по оплате за оказанные услуги и выполненные работы.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ИП ФИО2 и ООО «Арагон» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Проанализировав иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ТЛК Восток Логистик», исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом был принят на хранение груз заказчика в общем количестве 3 801 200 кг, что подтверждается отчетами по форме ДО-1 № 0001156 от 09.05.2021, №0001161, №0001163, №0001164, №0001165 от 11.05.2021.

Указанный груз в размере 331 500 был вывезен ответчиком в период бесплатного хранения.

Груз в размере 3 381 300 кг вывезен ответчиком со склада ООО «Фемста» в оплачиваемый период хранения, при этом на хранении истца осталось 88 400 кг.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по хранению размещенного на его территории груза в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению груза.

Довод ООО «ТЛК Восток Логистик» о том, что истец умышленно препятствовал вывозу груза, а именно завозу на свою территорию порожних контейнеров, их загрузке и выпуску с территории, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчик самостоятельно определял количество машин, направляемых им в зону таможенного контроля для вывоза своего груза, направление им заявок не говорит о том, что они были исполнены со стороны ответчика в полном объеме. При этом на истца не может быть возложена ответственность за действия ответчика в случае направления им меньшего количества машин под погрузку, чем указано в заявках.

Истцом в материалы дела представлены материальные пропуска автотранспортных средств для проезда в зону таможенного контроля, согласно которым все прибывшие от ответчика транспортные средства были загружены истцом и груз вывезен с территории склада.

При этом из анализа представленных пропусков следует, что в период с 01.07.2021 по 29.07.2021 ответчиком не было направлено ни одного транспортного средства для вывоза спорного груза.

Ссылка общества на то, что перепиской сторон посредством сервиса «WhatsApp» подтверждаются действия ответчика по вывозу груза в период бесплатного хранения, не принимается апелляционным судом, поскольку из указанной переписки не следует, что истец совершал действия по удержанию груза.

Из представленных ответчиком данных мониторинга движения транспорта также невозможно однозначно установить о совершении истцом умышленных действий по воспрепятствованию вывозу груза ответчиком.

Докладные записки заместителя директора по оперативной работе ФИО11 директору ООО «ТЛК Восток Логистик» ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств невозможности вывоза груза по вине истца, поскольку они составлены в одностороннем порядке работниками ответчика, в связи с чем, оценить их в качестве допустимых доказательств по делу не представляется возможным.

Ссылка общества на представленные в материалы дела фотографии выгрузки судна т/х «Геннадий Цыганков» на склад ООО «Фемста», а также скриншоты видеозаписи с телефона водителя ФИО10 не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить место и дату съемки, а также сделать однозначный вывод о наличии действий истца, препятствующих вывозу спорного груза с территории его хранения.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в качестве свидетеля ФИО10, который, по мнению ответчика, мог дать пояснения о невозможности вывоза груза, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО10 относительно обстоятельств вывоза спорного груза, данные им в ходе адвокатского опроса. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вызова его в судебное заседание.

При этом, письменные пояснения указанного лица в отсутствие каких-либо иных доказательств сами по себе не могут являться достоверным доказательством факта недобросовестного поведения истца.

Также подлежит отклонению довод ООО «ТЛК Восток Логистик» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной сверки с документами истца по всем фактам направления заявок и сравнения с объемом фактически вывезенного груза в период бесплатного хранения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Обязание сторон проводить сверку расчетов не является безусловной обязанностью суда первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Ответчик не был лишен возможности обратиться с данным предложением к истцу напрямую. Доказательств уклонения истца от осуществления сверки расчетов с ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец относится к субъектам естественной монополии, в связи с чем, имеет возможность навязывать свои тарифы экспедиторским компаниям, при этом тарифы, выставляемые ООО «Фемста» за хранение груза значительно выше, чем стоимость по основной деятельности порта – перевалка груза, а также тарифов других компаний, оказывающих идентичные стивидорные услуги. В связи с чем, апеллянт со ссылкой на статью 10 ГК РФ полагает, что истец был заинтересован в длительности хранения груза с начислением повышенной ставки, поэтому, действуя недобросовестно, умышленно затягивал процедуры вывода груза.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 10 Закона №147-ФЗ, пункту 5.3.4 (2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре субъектов естественных монополий согласно сведениям сайта http://fas.gov.ru отсутствуют сведения о включении в указанный реестр ООО «Фемста».

Тот факт, что 100% участником ООО «Фемста» является ПАО «ВМТП», которое согласно реестру субъектов естественных монополий относится к субъектам естественной монополии по виду деятельности: услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, не означает автоматически, что ООО «Фемста» также относится к субъектам естественной монополии.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы о порядке определения стоимости оказываемых услуг. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о стоимости услуг истца. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с указанными условиями, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о стоимости определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Стороны настоящего спора, подписав спорный договор, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные им услуги хранения, являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по хранению груза, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, ответчик указывает, что первым днем бесплатного хранения груза является не 10.05.2021, а 11.05.2021, когда Владивостокской таможней был оформлен отчетный документ по форме ДО-1, свидетельствующий о поступлении груза на склад истца.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно сведениям, указанным в графе №2 «дата и время помещения на склад» отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 товары, прибывшие по коносаментам №0001161, №0001163, №0001164, №0001165 от 11.05.2021, были приняты истцом на хранение 10.05.2021.

Принятие товара на склад 10.05.2021 также подтверждается представленным в материалы дела генеральным актом о сдаче-приемке груза, прибывшего по коносаментам №№ GTBL01, GTBL05, GTBL09 - GTBL12, согласно грузовой декларации от 08.05.2021, подписанным капитаном т/х «Геннадий Цыганков» ФИО12 и помощником начальника СВХ ООО «Фемста» ФИО13 с проставлением соответствующих печатей.

При этом согласно пункту 4 Приложения №5 «Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности» к Приказу Федеральной таможенной службы России от 18.03.2019 №444 владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

В связи с чем, факт оформления отчета о принятии товара на хранение по форме ДО-1 11.05.2021 не является основанием для отсчета срока бесплатного хранения груза с указанной даты.

Расчет суммы задолженности за хранение груза обоснованно произведен истцом последовательно с даты начала бесплатного хранения – 10.05.2021 до расчета по самой высокой ставке, исходя из предусмотренного сторонами порядка расчета стоимости хранения груза.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 9 834 279 рублей задолженности за услуги по хранению груза.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 15.06.2021 по 15.09.2021 в размере 107 698 рублей 04 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Начисление процентов произведено истцом по истечении семи рабочих дней с даты выставления расчетных документов, что признается обоснованным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая доказанность периода просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 107 698 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, при этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая вышеуказанный вывод арбитражного суда по существу, по тексту апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сослался на то, что является судом апелляционной инстанции, следовательно, вышел за пределы полномочий.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку определением от 03.02.2022 арбитражный суд исправил допущенную им опечатку в виде включения в текст решения слов «апелляционной инстанции», вместо слов «первой инстанции».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 9 834 279 рублей задолженности за услуги по хранению, 107 698 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЛК Восток Логистик» отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТЛК Восток Логистик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся апелляционной коллегией на апеллянта.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО «Арагон» и ИП ФИО2 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Арагон», индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 429 от 09.02.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 87 от 08.02.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу №А51-16958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина