Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-45670/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45670/18
28 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Юкар Интернешнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21 сентября 2018 года по делу № А41-45670/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкар Интернешнл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкар Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании 195 000 руб. задолженности по оплате права пользования земельным участком в период с 06 января 2017 года по 12 марта 2018 года, 49 540 руб. неустойки за период с 06 января 2017 года по 12 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года с ООО «Юкар Интернешнл» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере 195 000 руб. за период с 06 января 2017 года по 12 марта 2018 года, пени в размере 49 540 руб. за период с 06 января 2017 года по 12 марта 2018 года, всего 244 540 руб. (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года (резолютивная часть от 26 июля 2018 года) по делу № А41-45670/2018 в наименовании истца, а именно: вместо «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)» указано «Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (администрация) и ООО «Юкар Интернешнл» (победитель конкурса) заключили договор № 68 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым предпринимателю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), площадью 9,6 кв.м. со специализацией «продовольственные товары», режим работы: с 08:00 по 23:00, по адресу: <...> (Яскино) Наира, на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 2.4.4 договора победитель конкурса обязан использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Цена договора составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал исходя из годового размера платы по договору не позднее пятого числа первого месяца квартала единовременно в размере 45 000 руб.

Приложением № 4 к договору установлен график платежей согласно которому плата за пользование земельным участком составляет 45 000 руб. в квартал и подлежит оплате в срок до 05 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае невнесения платы в установленный срок в течение месяца победитель конкурса уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 06 января 2017 года по 12 марта 2018 года составила 195 000 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 49 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области подобный порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года № 32-р.

На момент рассмотрения дела на территории Одинцовского муниципального района действует Порядок эксплуатации, прекращения права на размещение и демонтаж специализированных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района, утвержденный решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2015 года № 10/4.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного порядка право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности.

Как следует из материалов дела, приложением № 4 к договору установлен график платежей согласно которому плата за пользование земельным участком составляет 45 000 руб. в квартал и подлежит оплате в срок до 05 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 06 января 2017 года по 12 марта 2018 года составила 195 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 195 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 января 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 49 540 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года, согласно которому исправлена описка допущенная в обжалуемом решении в наименовании истца, а именно: вместо «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)» указано «Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года № 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суд первой инстанции в качестве истца ошибочно указал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Вместе с тем в рамках настоящего дела с иском обратилась Администрация Одинцовского муниципального района Московской области. Более того взыскиваемая задолженность образовалась по договору № 68 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта от 28 декабря 2016 года, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Юкар Интернешнл».

При таких обстоятельствах суд правомерно исправил допущенные описки.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-45670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-45670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1