Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А51-25949/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25949/2015
г. Владивосток
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Асперс»,

апелляционное производство № 05АП-4269/2016

на решение от 21.04.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-25949/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску  (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Асперс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций»

о признании недействительной сделки, об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора;

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.09.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее по тексту – истец, ООО «Асперс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – ответчик, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 14.07.2015 №НРР-06/821 и письма от 12.08.2015 № НРР-06/952 в части повышения с 23.07.2015 годового размера арендной платы до суммы 3 152 499 рублей 00 копеек, и размера арендной платы в месяц до суммы 262 708 рублей 25 копеек по договору 69/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, заключенному между ООО «Асперс» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 25.03.2005; урегулировании разногласий, возникших при изменении условий указанного договора от 25.03.2005, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: «За имущество, указанное в п. 1.1 договора, арендная плата в месяц устанавливается в размере 90 519,00 рублей, в том числе НДС (18%) 16 293 рублей, и оплачивается арендатором на расчетный счет ФГУП «Нацрыбресурс». Размер арендной платы за имущество, указанное в пункте 1 раздела 1 договора, составляет 1 086 226 рублей, в том числе НДС (18%) 195 521 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее по тексту – ООО «Центр развития инвестиций»), назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 30.08.2016.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр оценки», эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования в течение одного года в отношении гидротехнического сооружения – причала №1 протяженностью 154,3 п.м (лит.П2), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, по состоянию на июнь 2015 года? Производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

19.10.2016 в канцелярию суда от ООО «Краевой центр оценки» поступило заключение эксперта от 12.10.2016 по делу № А51-25949/2015, в котором указано, что рыночная стоимость права пользования в течение одного года в отношении гидротехнического сооружения – причала №1 протяженностью 154,3 п.м (лит.П2), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, по состоянию на июнь 2015 года составляет 1 881 000 рублей без учета НДС, 2 219 580 рублей с учетом НДС.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать недействительной одностороннюю сделку в форме уведомления от 14.07.2015 №ННРР-06/821 и письма от 12.08.2015 №ННРР-06/952 в части повышения с 23.07.2015 годового размера арендной платы до суммы 3 152 499 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи девяносто девять рублей) 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 480 889 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 68 копеек, и размера арендной платы в месяц до суммы 262 708 (двести шестьдесят две тысячи семьсот восемь рублей) 25 копеек, в том числе НДС (18%) – 40 074 (сорок тысяч семьдесят четыре рубля) 14 копеек по договору №69/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, заключенному между ООО «Асперс» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 25.03.2005 в части, превышающей 2 219 580 рублей в год. Урегулировать разногласия, возникшие при изменении условий договора №69/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, заключенного между ООО «Асперс» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 25.03.2005. Изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «За имущество, указанное в пункте 1.1. договора, арендная плата в месяц устанавливается в размере 184 965 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей), в том числе НДС (18%), 28 215 (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать рублей) 00 копеек, и оплачивается арендатором на расчетный счет ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Размер годовой арендной платы за имущество, указанное в пункте 1 раздела 1 договора, составляет 2 219 580 (два миллиона двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек, с учетом НДС (18%) 338 580 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек».

В судебном заседании 15.11.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования в течение одного года в отношении гидротехнического сооружения – причала №1 протяженностью 154,3 п.м (лит.П2), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, по состоянию на июнь 2015 года, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Краевой центр оценки» от 12.10.2016. В своем ходатайстве ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Оценка», эксперту ФИО5. Также указал, что ООО «ЭсАрДжи-Оценка» имеет опыт оценки федерального имущества и гидротехнических сооружений.

Рассмотрение дела и ходатайства ответчика откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по поводу проведения экспертизы на основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также изучив заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки», выполненное экспертом ФИО4, заслушав ее пояснения, данные в судебном заседании 19.12.2016, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив экспертное заключение ООО «Краевой центр оценки» от 12.10.2016, коллегией установлено, что экспертом в рамках сравнительного подхода использовался метод сравнительного анализа договоров аренды – информация о размерах платы за право пользования (ставках арендной платы) причалами портов Дальневосточного бассейна. При этом на странице 56 экспертного заключения указано, что «условия договоров аренды причалов, предоставляемых ФГУП «Роспорпорт» в аренду является типовыми. Согласно условиям договоров капитальный ремонт причалов производится за счет арендатора. Арендатор несет расходы по оплате налога на имущество, земельным платежам, начисляет амортизацию.». Однако, пунктом 4.1 спорного договора аренды, заключенного ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «Апсрес», предусмотрено, что проведение капитального ремонта передаваемого в аренду имущества осуществляется за счет арендодателя. Таким образом, экспертом для сравнения использовались ставки по договорам аренды с принципиально отличными существенными условиями, чем установленные в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, в отношении бремени расходов на капитальный ремонт, что является одним из ключевых ценообразующих факторов.

Также коллегия отмечает, что эксперт необоснованно выбрал в качестве объектов-аналогов гидротехнические сооружения, расположенные в порту Ольга, в котором ставки арендной платы причалов существенно ниже, чем в порту Владивосток.

Кроме того, вызывает сомнение вопрос о корректности расчета величины функционального износа причала (29,23%), снижающего размер арендной платы. Так, на странице 52 экспертного заключения указано, что проектировочная глубина оцениваемого причала, которая использовалась при расчете коэффициента износа, составляет 7,63 м, в то время как на странице 10 указано, что проектировочная глубина причала составляет 5,27 м.

Данные экспертом ФИО4 в судебном заседании 19.12.2016 пояснения относительно проведенной экспертизы указанные сомнения не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертного заключения от 12.10.2016 вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по тому же вопросу.

Определением от 09.02.2017 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Оценка», эксперту ФИО6.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения повторной судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «ЭсАрДжи - Оценка», экспертом ФИО5

Определением от 23.03.2017 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен до 21.03.2017.

В канцелярию суда 28.03.2017 от ООО «ЭсАрДжи – Консалтинг» (наименование ООО «ЭсАрДжи - Оценка» изменено на ООО «ЭсАрДжи – Консалтинг») поступило заключение эксперта от 21.03.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 11.05.2017.

В заседание суда 11.05.2017 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению исковых требований в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного ознакомления с материалами дела, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец ознакомился с материалами дела, в том числе, с заключением повторной экспертизы, 05.05.2017. При этом коллегия учитывает, что заключение эксперта поступило в суд еще 28.03.2017, и истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить суду обоснование своей правовой позиции, но не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является его собственным риском.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления (с учетом ранее принятых уточнений).

Представитель ответчика на доводы искового заявления возражал.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодателем) и ООО «Асперс» (арендатором) 25.03.2005 на срок до 28.02.2020 заключен договор №69/05 аренды имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал №1 в б. Диомид; длина 154,3 п.м.

Цель использования арендованного имущества: швартовка судов, выполнение погрузо-разгрузочных работ. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 07.04.2005 за № 25- 25-01/069/2005-15.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора на момент заключения договора размер арендной платы в месяц составлял 41 678 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.6 статьи 3 договора аренды установлено, что арендодатель в одностороннем порядке вправе изменять арендную плату в случаях: изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, либо территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления. Внесение изменений производится путем направления письма арендатору с указанием оснований внесения изменений, а также размера арендной платы со срока, указанного в данном письме. Письмо направляется в адрес арендатора с уведомлением о вручении и является неотъемлемой частью договора аренды.

Между ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта», Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Асперс» 01.06.2008 было заключено дополнительное соглашение №б/н от 01.06.2008 к договору №69/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому в договор аренды внесено следующее изменение: арендодателем (балансодержателем) стало Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

Пункт 3.1 раздела 3, согласно соглашению, изложен в следующей редакции: за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендная плата в месяц устанавливается в размере 49 181 рубля 02 копейки, в том числе НДС 7 502 рубля 19 копеек, и оплачивается арендатором на расчетный счет ФГУП «Нацрыбресурс».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на причал зарегистрировано в ЕГРП 24.07.2008, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ №010263.

Дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 30.07.2008 за № 25-25-01/136/2008-208.

Уведомлением от 28.06.2013 № НРР-2/642 ответчик в порядке пункта 3.6 договора уведомил истца об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору № 69/05, которая на 2013 год составила 88 470 рублей 89 копеек в месяц, 1 061 650 рублей 72 копейки в год.

Уведомлением от 19.06.2014 №НРР-06/702 ответчик в порядке пункта 3.6 договора уведомил истца об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору № 69/05, которая на 2014 год составила 94 221 рубль 50 копеек в месяц, 1 130 658 рублей 02 копейки в год.

Уведомлением от 14.07.2015 №НРР-06/821 ответчик в порядке пункта 3.6 договора уведомил истца об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору №69/05, которая на 2015 год составила 262 708 рублей 25 копеек в месяц, 3 152 499 рублей в год.

Истец, не согласившись с завышенным, по его мнению, размером арендной платы, установленным ответчиком в письме от 14.07.2015 №НРР-06/821, направил в адрес последнего письмо с просьбой пересмотреть размер платы, определенный на основании отчета эксперта от 29.06.2015 №15-01.219.

Письмом от 12.08.2015 № НРР-06/952 ответчик ответил истцу отказом, сославшись на пункт 3.6 договора от 25.03.2005.

02.10.2015 ООО «Асперс» представило в адрес ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» возражения, указывая, что отчет от 29.06.2015 №15-01.219 исполнен с нарушениями норм законодательства об оценке, что привело, по мнению истца, к ошибочным результатам, ссылаясь на заключение специалиста от 18.09.2015 № 15-01.219 и отчет от 18.09.2015 № 947.

Однако письмом от 22.10.2015 № НРР-06/1283 ответчик отказал истцу о пересмотре размера арендной платы, указанной в уведомлении от 14.07.2015 № НРР-06/821.

21.10.2015 ООО «Асперс» направило в адрес ответчика письмо №101/10-15 с приложением дополнительного соглашения к договору от 25.03.2005 №69/05, в котором п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «За имущество, указанное в п. 1.1 договора, арендная плата в месяц устанавливается в размере 90 519,00 рублей, в том числе НДС (18%) 16 293,00 рублей 00 копеек, и оплачивается арендатором на расчетный счет ФГУП «Нацрыбресурс». Размер арендной платы за имущество, указанное в пункте 1 раздела 1 договора, составляет 1 086 226,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 195 521,00 рубль 00 копеек».

Поскольку ответчик указанное дополнительное соглашение к договору до настоящего времени не подписал, истец, ссылаясь на статьи 166, 168, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе путем определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, закреплено в пункте 3.6 договора аренды №69/05.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая в рамках настоящего спора односторонняя сделка совершена ответчиком на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования в течение одного года в отношении гидротехнического сооружения – причала № 1 протяженностью 154,3 п.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, от 23.06.2015 №15 - 01.219, выполненного ООО «Центр развития инвестиций».

В обоснование исковых требований ООО «Асперс» указывает, что отчет от 29.06.2015 №15-01.219, выполненный ООО «Центр развития инвестиций», недостоверный, составлен в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральных стандартов оценки.

Согласно п. 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее по тексту – Информационное письмо от 30.05.2005 №92) судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе спора о признании сделки недействительной) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что односторонняя сделка по увеличению размера арендной платы, уже совершена арендодателем, оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно только в рамках рассмотрения спора по поводу сделки.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права в части требования о признании односторонней сделки, совершенной ответчиком, по увеличению размера арендной платы, недействительной в части.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арендодатель на основании представленного ООО «Центр развития инвестиций» отчета злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы и повысил размер арендной платы до суммы 3 152 499 рублей (с учетом НДС) непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Довод истца о том, что отчет от 29.06.2015 № 15-01.219, выполненный ООО «Центр развития инвестиций», недостоверный, составлен в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральных стандартов оценки, коллегия не принимает во внимание, поскольку представленный истцом отчет №947 от 18.09.2015 представляет собой мнение иного эксперта, что не может служить доказательством недостоверности отчета от 29.06.2015 № 15-01.219, выполненного ООО «Центр развития инвестиций», а заключение специалиста ФИО7 от 18.09.2015 №15-01.219 не является экспертизой отчета по смыслу статьи статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости права пользования в течение одного года арендуемым причалом по состоянию на июнь 2015 года, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также исходя из необходимости специальных познаний и в целях устранения противоречий в позициях сторон, апелляционным судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение от 21.03.2017, подготовленное ООО «ЭсАрДжи - Консалтинг» (эксперт ФИО5) по итогам проведения повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость права пользования в течение одного года в отношении гидротехнического сооружения – причала №1 протяженностью 154,3 п.м (лит.П2), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, по состоянию на июнь 2015 года составляет 2 618 805 рублей (без учета НДС) и 3 090 189 рублей 90 копеек (с учетом НДС).

Определение рыночной стоимости арендной платы объекта произведено экспертом на основании затратного подхода. При этом эксперт обосновал отказ от использования иных подходов (доходного и сравнительного), что не противоречит Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Заключение эксперта от 21.03.2017 содержит подробное описание проведенных экспертом исследований; выводы эксперта сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, дан полный, четкий и ясный ответ на поставленный перед ним вопросы; не содержит противоречий либо неясностей. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Уведомлением от 14.07.2015 №НРР-06/821 ответчик в соответствии с пунктом 3.6 договора уведомил истца об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору №69/05, которая на 2015 год составила 262 708 рублей 25 копеек в месяц, 3 152 499 рублей в год (с учетом НДС).

Таким образом, разница между размером арендной платы, установленным отчетом от 29.06.2015 № 15-01.219 ООО «Центр развития инвестиций» и заключением судебной экспертизы, составила менее 2%.

Поскольку истцом не доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, коллегия приходит к выводу о том, что арендодателем при одностороннем изменении размера арендной платы в сторону ее увеличения, соблюден предусмотренный договором порядок изменения арендной платы, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной в части.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушенного права и (или) законного интереса истца, подлежащего защите, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, коллегия полагает, что в части требования об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора №69/05, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, фактически истец просит урегулировать разногласия в преддоговорном порядке, в то время как соглашение по его условиям, в том числе по размеру арендной платы, порядку ее изменения, между сторонами достигнуто; договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей относятся на истца.

Денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленные истцом платежным поручением №6 от 16.01.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А51-25949/2016, подлежат перечислению с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Асперс».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу №А51-25949/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асперс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (ИНН <***>, КПП 770101001, р/счет <***>, банк получателя: ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу №А51-25949/2015, счет на оплату услуг эксперта от 10.03.2017 №50) денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (ИНН <***>, КПП 254001001, р/счет <***>, банк получателя: ПАО «Сбербанк России», г.Хабаровск, БИК 040813608, назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу №А51-25949/2015, счет на оплату услуг эксперта от 18.10.2016 №121) денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН <***>, КПП 253601001, р/счет <***>, банк получателя: ПАО АКБ «Приморье», БИК 040507795), денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением №6 от 16.01.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А51-25949/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев