Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А13-7774/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7774/2023
г. Вологда
25 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, от закрытого акционерного общества «Золотой якорь» ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО3 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-7774/2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Золотой якорь» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 9 226 733 руб. 52 коп., в том числе 619 377 руб. 26 коп. дополнительных расходов на оплату работ в отношении кровли здания, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-6063/2022; 4 467 203 руб. 30 коп. расходов на оплату противоаварийных работ фасада по контракту от 03.02.2021 № 04; 3 761 198 руб. 65 коп. расходов на оплату противоаварийных работ фасада по контракту от 03.02.2021 № 05; 166 850 руб. 38 коп. расходов на оплату проведения технического и авторского надзора по договору от 14.09.2020 № 366; 114 455 руб. 71 коп. расходов на оплату проведения технического и авторского надзора по договору от 13.04.2021 № 02; 97 648 руб. 22 коп. расходов на оплату проведения технического и авторского надзора по договору от 13.04.2021 № 03, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ООО «Промышленное проектирование»), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис» (далее – ООО НПО «Абрис»), общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – компания, ООО «МАН»), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Легион», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Решением суда от 09.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано4 237 612 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 10 638 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу учреждения взыскано 54 070 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов ответчика.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ООО «Абсолют», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в здании с кадастровым номером 35:24:0202012:104, расположенном по адресу: <...>, являющемся объектом культурного наследия, учтены помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238, 35:24:0202012:239, 35:24:0202012:240, 35:24:0202012:243.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238 (площадь 1 388 кв. м), 35:24:0202012:239 (площадь 25 кв. м), 35:24:0202012:240 (площадь 1245,4 кв. м), общей площадью 2 658,4 кв. м, что составляет 68,03 % от общей площади помещений в здании, принадлежат на праве собственности обществу, а нежилое помещение площадью 1 249,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202012:243 (31,97 % от общей площади помещений в здании) находится в собственности Вологодской области и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

В январе 2018 года учреждение направило в адрес общества письмо от 24.01.2018 № 38-0063/19, в котором указало на необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания, находящейся в ненадлежащем состоянии, имеющей множественные дефекты; предложило в кратчайшие сроки совместно обсудить указанные вопросы.

В письме от 19.04.2019 учреждение просило общество согласовать проведение в 2019 году работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт (противоаварийные работы) кровли и фасада здания.

Учреждение заключило с ООО «Промышленное проектирование» контракт от 24.05.2019 № 217 на выполнение работ по разработке проектной документации на противоаварийные работы (капитальный ремонт) кровли и фасада; стоимость проектных работ составила 243 000 руб. Общество в ходе рассмотрения дела № А13-7374/2021 добровольно возместило учреждению расходы в размере 165 312 руб. 90 коп. по оплате выполненных работ по контракту пропорционально занимаемой площади.

В письме от 31.07.2020 учреждение, ссылаясь на необходимость срочного проведения страховочных мероприятий и противоаварийных работ по кровле, просило общество согласовать проведение соответствующих работ, стоимость которых согласно сметной документации составляет 13 519 790 руб. К письму приложены локальные сметные расчеты № 02-02-01 и 02-02-02.

В дальнейшем учреждение по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с компанией контракт от 14.09.2020 № 349 на проведение противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли на 13 233 402 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 стороны увеличили цену контракта до 14 553 543 руб. 47 коп. в связи с увеличением объема работ на 9,97 %.

По актам от 31.03.2021 № 1 и 2 учреждение как заказчик приняло от компании результаты работ.

Комиссия с участием представителей учреждения, компании, органа по охране объектов культурного наследия и организации, осуществлявшей авторский надзор и научное руководство, по акту от 19.08.2021 приняла работы, выполненные на объекте культурного наследия регионального значения.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 2404 учреждение оплатило компании выполненные работы на сумму 14 553 543 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2022 года по делу № А13-4231/2022 с общества в пользу учреждения взыскано 9 900 775 руб. 62 коп.

В дальнейшем, 17.02.2022 ООО «МАН» направило в адрес учреждения акт приемки выполненных дополнительных работ, стоимость которых составила 910 447 руб. 24 коп.. учреждение данные акты подписало, однако оплату не произвело, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-6063/2022 данная сумма взыскана с учреждения.

В адрес общества учреждением направлено письмо о согласовании проведения антиаварийных работ по капитальному ремонту фасада здания с приложением локальных сметных расчетов.

Поскольку общество на данное письмо не отреагировало, по результатам аукциона учреждение заключило с ООО «Абсолют» на проведение данных работ контракты от 03.02.2021 № 04 и 05 на сумму 8 009 207 руб. 58 коп. и 6 345 079 руб. 64 коп. соответственно.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2021 цена контракта № 04 увеличена до 8 425 332 руб. 50 коп., контракта № 05 – до 6 762 012 руб. 65 коп.

По контракту № 04 учреждение приняло работы на 6 566 519 руб. 63 коп., по контракту № 05 – на сумму 5 528 735 руб. 34 коп.

Платежными поручениями от 28.07.2022 учреждение уплатило ООО «Абсолют» 12 095 254 руб. 97 коп.

Кроме того, учреждением и ООО НПО «Абрис» заключены договоры от 14.09.2020 № 366 на проведение технического и авторского надзора за проведением противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли по контракту с ООО «МАН» на сумму 245 260 руб., от 13.04.2021 № 02 на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по текущему ремонту фасада на сумму 168 243 руб., от 13.04.2021 № 03 на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по текущему ремонту фасада спорного здания на сумму 143 537 руб. по контракту с ООО «Абсолют».

Работы по данным договорам приняты учреждением и оплачены в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать соразмерно своей доле расходы по проведенным работам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Как верно указано судом, по смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов, и к отношениям собственников помещений в здании в связи с компенсацией непропорционально понесенных расходов применимы положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, в условиях нарушения истцом порядка согласования ремонтно-восстановительных воздействий в отношении общего имущества нежилого здания с собственником иных помещений (статьи 249, 253 ГК РФ) при необходимости в такого ремонта, учреждение должно доказать (статьи 9, 65 АПК РФ) необходимость проведения работ, стоимость которых предъявляется как неосновательное обогащение ответчика, в частности, подтвердить реальное состояние до вмешательства в их состояние, а также подтвердить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством. Не представив таких доказательств, учреждение несет риск наступления процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судами спора по имеющимся в деле средствам доказывания.

Факт того, что имеет место необходимость проведения ремонта в целях сохранения общего имущества фасада здания и сам факт проведения ремонта в интересах всех собственников, несение расходов на выполнение работ одним из собственников, не оспаривается сторонами.

Как верно установлено судом, спор между сторонами возник по поводу объема, качества проведенных ООО «Абсолют» работ, и, как следствие, стоимости работ, подлежащих возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 16 ноября 2023 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фактически выполненные работы по ремонту фасада здания частично не соответствуют контракту и технической документации к нему, а также объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ в целом не соответствуют фактическим объемам выполненных работ.

Так, по актам формы КС-2, КС-3 от 01.07.2022 на общую сумму 6 566 519 руб. 63 коп. фактически работы выполнены на сумму 3 368 074 руб. 06 коп.; по актам формы КС-2, КС-3 от 01.07.2022 на общую сумму 5 528 735 руб. 34 коп. фактически работы выполнены на сумму 2 639 662 руб. 55 коп.

При этом стоимость затрат на устранение недостатков в выполненных работах составила 335 741 руб. 11 коп.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые поддержали выводы экспертного заключения, дали пояснения по заключению, ответили на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В материалы дела экспертами представлены письменные ответы на вопросы, поставленные истцом по экспертному заключению.

Истцом и ООО «Абсолют» в суде первой инстанции заявлены возражения относительно выводов проведенного экспертного исследования и квалификации привлеченных судебных экспертов. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Податель жалобы и представитель ООО «Абсолют» настаивают на том, что экспертиза проведена без учета всех необходимых документов, эксперты не воспользовались правом для истребования дополнительных документов для проведения экспертизы.

Однако данное утверждение противоречит материала дела, поскольку эксперты направляли ходатайство в суд для предоставления им дополнительной документации, в том числе от подрядной организации. Истец предоставил дополнительную документацию, а ООО «Абсолют» уклонилось от предоставления запрошенных экспертами документов, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с этим, к ссылкам представителей истца и третьего лица на то, что ими предоставлены не все документы на экспертизу и представленным после проведения экспертизы дополнительным документам, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку все документы как истец, так и третье лицо имели возможность предоставить как при удовлетворении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, так и в дальнейшем по запросу экспертов. С учетом изложенного апелляционная инстанция также не усмотрела оснований для принятия дополнительных документов, представленных подателем жалобы с жалобой, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и соответственно экспертов.

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения экспертов, которые пояснили, что в рамках экспертного исследования экспертами проверялся весь объем выполненных подрядчиком работ и при определении объема выполненных работ экспертами учитывались как исполнительная и проектная документация и соответствие выполненных работ данной документации, так и все предоставленные в материалы дела документы, при этом учитывалось отсутствие согласования с организацией, проводившей авторский надзор, внесения изменений в проектную и исполнительскую документацию. Также указали, что при проведении экспертизы осуществлен осмотр объекта с участием представителей сторон.

Следует отметить, что при назначении экспертизы ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено возражений по кандидатурам экспертов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении по делу изначально дополнительной экспертизы с проведением данной экспертизы указанными экспертами, в дальнейшем истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы уже иным учреждением.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, поскольку проведенной судебной экспертизой и пояснениями экспертов, данных ими в судебных заседаниях, обстоятельства, которые просит установить истец, уже  исследованы экспертами и им дана оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Заключение экспертов соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперты выезжали на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Судом верно учтено, что в качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение результата работ, пригодного для использования по назначению в истребованной истцом сумме, не доказано, поскольку требованием о возмещении расходов за работы ненадлежащего качества и объема является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту с истцом, а нормы о неосновательном обогащении применяются к рассматриваемым отношениям как общие нормы. Как следствие, предъявляемая истцом к возмещению сумма подпадает под понятие ущерба.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При этом, действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как указано выше, экспертным заключением установлен объем и стоимость проведенных подрядчиком работ на спорном объекте, а также необходимый размер устранения недостатков в некачественно выполненных работах, как следствие отсутствие потребительской ценности для ответчика в результате некачественно выполненных работ, вследствие чего ответчиком – собственником имущества не получен результат, на который должны быть направлены вложения в общее имущество.

При этом общество не являлось стороной контрактов заключенных учреждением и ООО НПО «Абрис» и не могло воспользоваться нормами статей 721–723, 755 ГК РФ, применяемых при предъявлении претензий заказчика по выполненным работам.

Следовательно, суд верно заключил, что возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы в части фактически качественно выполненных ООО НПО «Абрис» работ в сумме 3 858 658 руб. 54 коп. Одновременно при последующем устранении недостатков в работах, учреждение будет не лишено права обратиться с самостоятельным иском по взысканию стоимости устраненных недостатков в работах. Требование истца о возложение обязанности на ответчика возместить расходы в размере 619 377 руб. 26 коп. по принятым им от ООО НПО «Абрис» дополнительным работам является неосновательным.

Следует отметить, что доводы жалобы в части неверности выводов эксперта о не применении цемента белого М-400 несостоятельны, поскольку сами по себе документы по закупке соответствующего строительного материала не являются доказательством того, что именно закупленный материал использован подрядчиком, заключение экспертов свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, требования истца в части возмещения расходов по ремонту кровли, понесенных истцом в рамках контракта с ООО «МАН» исследовались судом при рассмотрении дела № А13-4231/2022, в рамках которого установлено, что спорные работы  приняты учреждением по актам от 31.03.2021 № 1 и 2. Комиссия с участием представителей учреждения, компании, органа по охране объектов культурного наследия и организации, осуществлявшей авторский надзор и научное руководство, по акту от 19.08.2021 приняла работы, выполненные на объекте культурного наследия регионального значения.

Необходимость выполнения каких-либо еще дополнительных работ материалами указанного выше дела не установлена, проектной документацией дополнительные работы не предусмотрены. В адрес второго собственника вопрос о выполнение данных работ на согласование не направлялся, общество о проведении данных работах не уведомлялось, несмотря на то, что работы выполнялись при рассмотрении дела № А13-4231/2022.

Между тем учреждением акты приемки данных работ подписаны без замечаний, что и послужило основанием для взыскания стоимости дополнительных работ с учреждения в рамках дела № А13-6063/2022. Общество к участию в данном деле не привлекалось, как следствие, лишилось возможности предоставить свои возражения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что, приняв дополнительные работы, без надлежащих согласований и их приемки органом по охране объектов культурного наследия и организации, осуществлявшей авторский надзор и научное руководство, а также второго собственника, учреждение, тем самым, взяло на себя все обязательства по их оплате и приняло риски невозможности последующего предъявления их ко второму собственнику.

Как следствие, результат выполненных ООО «МАН» дополнительных работ не является ни неосновательным обогащением ответчика в смысле положений статьи 1102 ГК РФ, ни убытками истца в связи с какими-то неправомерными действиями ответчика в смысле положений статей 15, 393 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Одновременно, предъявленные к возмещению расходы по проведению технического и авторского надзора суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку необходимость выполнения данных работ материалами дела подтверждена. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова