Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-8884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-570/24

Екатеринбург 20 марта 2024 г. Дело № А60-8884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Гуляевой Е.И., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец 1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец 2), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-8884/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-8884/2022, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 21.02.2024 соответственно);

предприятия «Водоканал» – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023 № 40-10/362).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателей ФИО2 и ФИО1, предприятия «Водоканал» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы

друг друга, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал», потребовав взыскания с указанного лица убытков:

- в пользу предпринимателя ФИО2 – 430 505 руб. 50 коп. – стоимости восстановительного ремонта здания, 12 500 руб. – затрат на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта здания, 34 095 830 руб. – стоимости поврежденной текстильной продукции, 117 000 руб. – затрат на специалиста для подготовки заключения о повреждении текстильного товара, всего – 34 655 835 руб. 50 коп.;

- в пользу предпринимателя ФИО1 – 430 505 руб. 50 коп. – стоимости восстановительного ремонта здания, 12 500 руб. – затрат на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, всего – 443 005 руб. 50 коп.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 иск удовлетворен частично:

- с предприятия «Водоканал» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 11 639 535 руб. 91 коп., из которых 310 725 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта здания, 11 211 810 руб. 42 коп. – стоимость поврежденной текстильной продукции, 117 000 руб. – расходы на специалиста по подготовке заключения о повреждении текстильной продукции;

- с предприятия «Водоканал» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 310 725 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта здания. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, судебных экспертиз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, истцы – предприниматели ФИО2 и ФИО1, ответчик – предприятие «Водоканал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 в кассационной жалобе просят решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании с предприятия «Водоканал» стоимости поврежденной текстильной продукции в сумме 22 884 020 руб. 38 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять в указанной части новый судебный акт, определив к возмещению в качестве убытков сумму 34 717 281 руб. 78 коп.

В жалобе истцы указывают на несогласие с выводом апелляционного суда о наличии в том числе и их вины в случившемся затоплении подвальных помещений принадлежащего им здания, с применением апелляционным судом к спорным правоотношениям в этой связи положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии их вины в затоплении.

Как полагают истцы, оценку, данную апелляционным судом представленному в делу экспертному заключению от 02.05.2023 № 6/161с-Д как достоверному доказательству по делу, нельзя признать обоснованной, поскольку данное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделанные экспертом выводы относительно причин случившегося затопления не согласуются с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Апелляционным судом при оценке указанного экспертного заключения не учтено, что осмотр места происшествия проведен экспертом по истечении года с момента затопления, что эксперт руководствовался не подлежащими применению санитарными правилами, не приняв во внимание год ввода здания в эксплуатации (1963) и отсутствие в указанный период времени нормативно установленных требований к герметизации ввода тепловой сети, проигнорировал отсутствие самой технологической возможности надлежащего устройства герметизации ввода тепловой сети, не установил реальный напор воды при затоплении (вода поступала в подвальные помещения здания под сильным давлением, а не самотеком, поэтому затопление произошло бы любом случае, даже при наличии герметизации ввода тепловой сети). В этой связи истцы настаивают на том, что реальной технической возможности обеспечить надлежащую герметизацию ввода тепловой сети не имелось, более того, затопление произошло бы любом случае, даже при наличии такой герметизации, соответственно, их вина в случившемся затоплении отсутствует и возмещение причиненных убытков должно быть произведено в полном объеме (в сумме 34 717 281 руб. 78 коп., из которых 621 450 руб. 98 коп. – стоимость восстановительного ремонта здания и 34 095 830 руб. 80 руб. – стоимость поврежденного товара (текстильной продукции), а не в сумме 11 833 261 руб. 40 коп., что составляет лишь 34% от всей суммы установленных убытков).

Помимо этого истцы указывают на отсутствие развернутой мотивировки выводов апелляционного суда о распределении степени вины сторон в процентном соотношении 66 % (вина истцов) и 34 % (вина ответчика), полагая, что справедливым было бы распределение негативных последствий в виде убытков между сторонами в равном соотношении.

В итоге, как настаивают истцы, присужденный к возмещению размер убытков необоснованно занижен судом как первой, так и апелляционной инстанций, чем нарушено их право на справедливое судебное разбирательство.

Предприятие «Водоканал» в кассационной жалобе также просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требования отказать в полном объеме.

Ответчик указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии его вины в случившемся затоплении подвальных помещений принадлежащего истцам здания. Считает, что в сложившейся спорной ситуации он должен быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, причинение ущерба истцам обусловлено допущенной ими же грубой неосторожностью, выразившейся в ненадлежащей герметизации ввода тепловых сетей в соответствии с действующими строительными нормами, а также в нарушении истцами правил хранения текстильной продукции, установленных ГОСТ 7000-80 «Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, Правилами розничной торговли текстильными товарами, утвержденными приказом Министерства торговли СССР от 07.08.1973 № 151, что в свою очередь усугубило последствия затопления и увеличило размер ущерба.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1, предприятие «Водоканал» в отзывах на кассационные жалобы друг друга поддерживают свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 13.09.2021 на сетях предприятия «Водоканал» произошел прорыв, в результате которого затоплены подвальные помещения нежилого здания по адресу: <...> (далее – здание), принадлежащего предпринимателям ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности.

С участием представителя предприятия «Водоканал» и предпринимателя ФИО2 13.09.2021 составлен акт, в соответствии с которым с 08 час 30 мин до 14 час 00 мин происходило затопление подвальных помещений здания, уровень воды составил 40 см от пола, затоплен товар.

Поврежденный участок сети отключен 14.09.2021 в 13 час. 25 мин., в 21 час. 45 мин. авария на сетях предприятием «Водоканал» устранена, трубопровод запущен в работу.

Предпринимателем ФИО2 08.10.2021 заключен договор об оказании экспертных услуг № 3/560и-21 с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в подвальных помещениях здания.

В адрес предприятия «Водоконал» направлено письмо с уведомлением о проведении совместного осмотра 13.10.2021.

По результатам осмотра 13.10.2021 составлен акт № 1, которым зафиксировано, что во всех подвальных помещениях здания на стенах видимые следы от промочек на уровне до 70 см от пола, стены, потолки окрашены масляной краской, стоит запах затхлости и очень высокая влажность, имеется частичное обрушение и отслоение краски.

В указанном акте также отражено следующее: в помещениях №№ 4-10 пол бетонный, покрытый линолеумом на вспененной основе (с износом), помещения заставлены металлическими стеллажами, полки стеллажей выполнены из ДСП и ДВП, заняты текстильной продукцией (в рулонах), на нижнем уровне стеллажей полки деформированы, в свободных от стеллажей местах на стенах местами отошла краска; в помещениях №№ 11-15, 19-22 на полу уложена плитка тротуарная, помещения заставлены металлическими стеллажами, полки стеллажей выполнены из ДСП и ДВП, заняты текстильной продукцией (в рулонах), на нижнем уровне стеллажей полки деформированы, в свободных от стеллажей местах на стенах местами отошла краска. Со слов собственника, на деформированных полках нижнего яруса стеллажей хранились товароматериальные ценности (ткани в рулонах, фурнитура). На момент осмотра пострадавшие товароматериальные ценности (ткани, фурнитура) перемещены на 1 этаж здания для пересчета, осмотра и просушки в целях составления акта и проведения экспертизы.

Согласно заключению от 25.11.2021, выполненному обществом «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в подвальных помещениях здания составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 807 731 руб. 34 коп.; без учета износа отделочных покрытий – 861 011 руб. 31 коп.

Стоимость оказанных по договору от 08.10.2021 № 3/560и-21 услуг составила 25 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 27.10.2021 заключен договор об оказании экспертных услуг с обществом «Независимая экспертиза»

с целью определения степени повреждения текстильной продукции, находящейся по состоянию на 13.09.2021 в подвальных помещениях здания.

Согласно заключению от 30.11.2021, выполненному обществом «Независимая экспертиза», в текстильной продукции имеются критические повреждения, образованные в результате возникновения аварии, степень снижения качества поврежденной продукции с учетом дефектов, возникших в результате аварии, составляет: в процентном выражении – 99 %; в денежном выражении – 11 211 810 руб. 42 коп.

Стоимость оказанных по договору от 27.10.2021 услуг составила 117 000 руб.

Направленная в адрес предприятия «Водоканал» досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления 13.09.2021 подвальных помещений здания была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом возникших у сторон разногласий относительно причин затопления подвальных помещений здания, размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства проведены строительно-техническая, товароведческая экспертизы, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, повторная товароведческая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные к предприятию «Водоканал» исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями

статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения предприятия как лица, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию водопровода, к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истцов. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в заключении специалиста общества «Независимая экспертиза», данные первичных бухгалтерских документов, на основании которых приобретался товар, а также поведение истцов, не обеспечивших должной вентиляции подвального помещения, что в свою очередь способствовало повреждению хранящегося в подвале товара.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы истцов и ответчика на указанное судебное решение, оснований для его отмены/изменения по приведенным в жалобах доводам не усмотрел. Признав обоснованность доводов истцов о необходимости определения размера ущерба, причиненного повреждением тканей, без учета износа и с учетом затрат, которые должен произвести истец для закупки аналогичных тканей с учетом повышения цен, апелляционный суд вместе с тем выводы суда первой инстанции в части определения размера денежных сумм, подлежащих возмещению в качестве убытков, поддержал, учитывая наличие в том числе и вины истцов в случившемся затоплении.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что 13.09.2021 в результате аварии на сетях водопровода, находящихся в ведении предприятия «Водоканал», произошло затопление подвальных помещений здания по адресу: <...> принадлежащих на праве собственности истцам.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заключили, что линия водоснабжения, на которой произошел прорыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика – предприятия «Водоканал», который как организация, которой принадлежит водопровод, не исполнил обязанность по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, своевременному проведению профилактических и ремонтных работ с целью предотвращения аварийных ситуаций и повреждения имущества.

Детально проанализировав исследовательские части экспертных заключений, выполненных по результатам судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о вине предприятия «Водоканал» в случившемся 13.09.2021 затоплении с причинением значительного ущерба имуществу истцов в связи с аварией на внутриквартальном водопроводе, вместе с тем указал и на то, что в затоплении имелась и вина истцов, выразившаяся в ненадлежащей герметизации мест вводов трубопроводов сети отопления.

Доводы, изложенные предприятием «Водоканал» в своей кассационной жалобе относительно доказанности его вины в затоплении подвальных помещений здания, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, которыми в полной мере подтверждаются как факт затопления помещений именно в результате прорыва трубы, эксплуатируемой предприятием, а также ненадлежащее исполнение последним обязанности по содержанию в исправном состоянии своего имущества, проведению его своевременного ремонта.

Равно судом округа отклоняются и доводы, изложенные предпринимателями ФИО2 и ФИО1 в своей кассационной жалобе относительно доказанности и их вины в затоплении подвальных помещений здания, учитывая отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что они как собственники приняли все должные предупредительные и профилактические меры в процессе эксплуатации (в том числе сезонной) принадлежащего им здания, исключающие последствия аварийных ситуаций на внешних сетях

водо- и теплоснабжения, в частности, по герметизации мест вводов инженерных сетей в здание.

Как верно указано апелляционным судом, согласно экспертному заключению от 02.05.2023 № 6/161с-Д герметизация ввода инженерных сетей в здание на момент залива не соответствовала техническим типовым решениям, данный узел в существующем виде невозможно привести к принятым техническим решениям, так как отсутствует доступ со стороны 2-этажного пристроя к зданию, установленная строительными нормами и правилами герметизация вводов трубопроводов могла предотвратить затопление и не привести к ущербу, при этом представленный на исследование «Акт технической готовности к работе в отопительный сезон 2019-2020 гг.», утвержденный предпринимателем ФИО2 не является документом, подтверждающим качественно выполненной герметизации ввода в здание трубопроводов, учитывая, что комиссия по оценке готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону, подписавшая данный документ, не обладала специальными познаниями в области теплоснабжения и/или эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций, кроме того, обозначенный документ не был представлен на исследование.

Ссылки предпринимателей ФИО2 и ФИО1 на год ввода здания в эксплуатации (1963) и отсутствие в указанный период времени нормативно установленных требований к герметизации ввода тепловой сети, не исключают того, что собственники недвижимого имущества, неся бремя его содержания в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны принимать все должные предупредительные и профилактические меры для безопасной эксплуатации этого имущества.

Определяя сумму ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта здания, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленной истцами суммы, определенной с учетом заключения судебной экспертизы от 12.10.2022 № 6/161с-22, в связи с чем взыскали в пользу каждого из истцов по 310 725 руб. 49 коп.

При определении меры ответственности предприятия «Водоканал» в причинении истцам ущерба, составляющего стоимость находящейся на хранении в подвальных помещениях здания текстильной продукции, апелляционный суд, обоснованно признав неверным вывод суда первой инстанции о необходимости определения суммы ущерба по первичной бухгалтерской документации, на основании которой приобретался товар, без учета стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы, которая бы позволила компенсировать убытки истца в полном размере, как этого требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Соглашаясь с определенной судом суммой, подлежащей возмещению ответчиком предпринимателю ФИО2, апелляционный суд учел

указанные выше обстоятельства, связанные с наличием также и вины истцов в ненадлежащей герметизации ввода инженерных сетей в здание, через который поступала вода

Исходя из изложенного, апелляционный суд, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения определенной на основании заключения повторной судебной товароведческой экспертизы суммы ущерба 34 095 830 руб. 80 коп. до 11 211 810 руб. 42 коп.

Вопреки доводам кассационных жалоб предпринимателей ФИО2 и ФИО1, предприятия «Водоканал», представленные в дело доказательства, в том числе акты обследования от 15.03.2019, 13.09.2021, заключения специалиста общества «Независимая экспертиза» от 25.11.2021, 30.11.2021, результаты судебной строительно- технической, товароведческой экспертизы, изложенные в заключении экспертизы от 12.10.2022 № 6/161с-22, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении от 02.05.2023 № 6/161с-Д, повторной судебной товароведческой экспертизы, изложенные в заключении от 02.06.2023 № 02-06-23, акт технической готовности к работе в отопительный сезон 2019-2020 гг., исследованы апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателей ФИО1 и ФИО2, основания для критической оценки экспертных заключений, составленных по результатам проведенных по делу основной и дополнительной строительно-технических экспертиз, повторной товароведческой экспертизы, отсутствуют.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертных исследований нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат, оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истцов с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не

свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключениям судами дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о конкретной мере ответственности каждой из сторон относятся к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения конкретной степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Нарушения баланса интересов сторон суд округа, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном снижении размера ответственности ответчика за причиненный ущерб в результате затопления, равно доводы кассационной жалобы ответчика о завышении размера его ответственности касаются прежде всего доказательственной стороны спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем судом округа отклоняются.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которым данное решение было оставлено без изменения с учетом приведенной в этом постановлении мотивировки, следует оставить в силе, кассационные жалобы предпринимателей ФИО1 и ФИО2, предприятия «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-8884/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева

К.П. Беляев