Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-86286/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8864/2022

Дело № А41-86286/21
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика по делу - АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ОАО «РЖД» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Комитета по ценам и тарифам МО – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети МО» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

от заявителя апелляционной жалобы - ООО «Термохолод-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, приказ № 11 об исполнении обязанностей генерального директора;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термохолод-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу №А41-86286/21 (в части ООО «Термохолод-Сервис») по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" об оспаривании, третьи лица: ОАО «РЖД»; Комитет по ценам и тарифам МО; ПАО «Россети МО»;



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 38020115 за период март, прель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, июнь, июль, декабрь 2020 г. в размере 5 892 122,83 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 28.03.2022 в размере 6 509 510,80 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.03.2022 г. по дату фактический оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ (с учетом Определения суда от 28.03.2022).

От АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" и ООО «Термохолод- Сервис» поступили заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грузо-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 в части привлечения третьих лиц отказано.

ООО «Термохолод-Сервис» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения третьих лиц, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Термохолод-Сервис» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО «Россети МО» возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайств ответчик и заявители указали, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу может существенно ухудшить материальное положение ООО «Термохолод-Сервис» либо прекратить его существование, поскольку данное лицо опосредованно подключено к электросетям ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что сторонами Договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 38020115 указанные лица не являются, согласно пояснениям истца с данными лицами имеются самостоятельные договоры, в рамках которых также имеются разногласия по расчетам, которые в свою очередь, разрешаются истцом и ООО «Термохолод-Сервис», ООО «Грузо-Сервис» в рамках отдельных исковых производств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО «Термохолод - Сервис», ООО «Грузо-Сервис» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кром того, суд отмечает, что само по себе наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления их в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказывая в части удовлетворения заявления о привлечения третьих лиц,

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Данное толкование позволяет рассмотреть две апелляционные жалобы на один судебный акт в разных судебных заседаниях.

Пунктом 6 указанного Постановления установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-86286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термохолод-Сервис"- без удовлетворения.


Судья


П.А. Иевлев