Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-28087/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17713/2022

Дело № А41-28087/22
23 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПЖК Николино" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО2 - представитель по доверенности от 13 мая 2022 года,

от заинтересованного лица Комитета по ценам и тарифам Московской области - ФИО3 - представитель по доверенности от 27 декабря 2021 года,

от третьего лица ЗАО "Агроимпэкс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО4 - представитель по доверенности от 16 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу №А41-28087/22, по заявлению ООО "ПЖК Николино" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2022 года №АР-1/02-02-2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" (далее по тексту - ООО "ПЖК Николино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2022 года по делу №АР-1/02-02-2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу №А41-28087/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по ценам и тарифам Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области удовлетворить.

Представители ООО "ПЖК Николино" и ЗАО "Агроимпэкс" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет по ценам и тарифам Московской области получил обращение ФИО5 и ФИО6 от 31 января 2022 года №30ОГ-92 по вопросу обоснованности взимания платы ООО "ПЖК Николино" с собственников жилых домов по адресу: дер. Таганьково Одинцовского г.о. Московской области (КП "Николино") за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание КП "Николино", в том числе за содержание сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом принято решение №АР-1/02-02-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2022 года Комитетом по ценам и тарифам Московской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении юридического лица - ООО «ПЖК Николино».

ООО "ПЖК Николино", не согласившись с основаниями для прекращения дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "ПЖК Николино", взимая плату за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения (в составе статьи затрат "Эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений") при расчетах с собственниками жилых домов, нарушает требования ст. ст. 5, 11, 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, ч. 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правила №861, п. 8 постановления №1021, взимание с жителей КП платы за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, что свидетельствует о наличии признаков нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Собственники жилых домов КП "Николино" оплачивают содержание и техническое обслуживание инженерных сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Агроимпэкс" и эксплуатируемых ООО "ПЖК Николино". Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.

Таким образом, Комитет делает вывод, что взимая с потребителей плату со держание поселка в 2019 году по статье затрат "Эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений", ООО "ПЖК Николино" нарушает требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении, части 3 статьи 23.1 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил №861, п. 4 постановления №1021.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить сумму взимаемой платы с потребителей за содержание поселка в 2019 году по статье "Эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений", как квалифицирующего признака вменяемого правонарушения ООО "ПЖК Николино"

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01 ноября 2011 года № 1321/46, Комитет осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории Московской области.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АР-1/02-02-2022 следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка ценообразования в 2020-2021гг.

Однако, согласно указанному проставление производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области ценообразования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В обоснования заявления заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не – п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу №А41-28087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев