Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020 признан недействительным договор дарения от 17.12.2015, заключённый должником и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040756:467, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 7 153 895 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа заявителю в пересмотре определения, судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств юридические факты, связанные с приобретением в процедуре реализации имущества должнику квартиры в нарушение прав членов семьи должника. Указывает на заинтересованность финансового управляющего ФИО4 к кредитору ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает определение суда от 19.04.2021 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае основанием для заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам послужила цель приобретения кредитором ФИО5 квартиры для должника, о которой заявитель узнал только при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции; о проведении собрания кредиторов заявителю не было известно. Полагает, что сделка по приобретению квартиры является ничтожной. Также вновь открывшимся обстоятельством считает вынесение определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.01.2021 по делу № 2-1255/2019.

Между тем, обстоятельства приобретения на основании решения собрания кредиторов от 23.12.2019 кредитором ФИО5 квартиры для должника, расположенной по ул. Воскресенской в г. Архангельске, на момент вынесения определения суда от 10.06.2020 были известны суду и исследовались при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях 11.03.2020 и 03.06.2020, в которых принимал участие представитель заявителя по доверенности.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, фактически ФИО2 представляет новые возражения по спору. Доказательств невозможности осуществления таких процессуальных действий своевременно заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе сам должник, не принимали участия при рассмотрении дела № 2-1255/2019. Установленные решением суда обстоятельства касаются только ответчиков, но не должника.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска суда от 18.01.2021 по делу № 2-1255/2019 принято после вынесения определения суда от 10.06.2020, в связи с чем данное доказательство не соответствует критериям допустимости.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками, установленными частью 2 статьи 69, пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что представленные им доказательства устанавливают обстоятельства, которые возникли после вынесения судом определения от 10.06.2020, либо обстоятельства, которые существовали на момент вынесения данного определения, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные апеллянтом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом, при отсутствии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО5 являются заинтересованными лицами, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 19.04.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено в связи с чем апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая