Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-212536/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75488/2019

Дело №А40-212536/17
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

по делу №А40-212536/17 (77-699), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304770000522401, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; 2. ООО "Геодезия и кадастр"; 3. ГАУК "Парк культуры и отдыха "Сокольники";4. ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ»; 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

об установлении границы принадлежащего земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №б/н от 02.09.2017г., предъявлено удостоверение адвоката №5166 выдано 03.04.2003г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №33-Д-327/19 от 04.03.2019, предъявлено служебное удостоверение №4890/18),

от третьего лица (Департамент транспорта..): ФИО5 (дов. от 30.08.2019г., диплом 107724 от 0341791 от 17.06.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об установлении границы принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:4 площадью 5 921, 0 кв.м. по адресу: <...> согласно межевого плана, выполненного ООО «Геодезия и кадастр», кадастровый инженер ФИО6: - точки границ 1-5, н1, н2, 6- 10, н8, 11-16 с координатами соответственно: X - 14173.43, 14123.93, 14116.16, 14102.31, 14105.67, 14089.50, 14086.97, 14086.49, 14075.00, 14083.91, 14102.37, 14107.74, 14110.44, 14157.62, 14159.20, 14171.15, 14171.12, 14169.17, 14172.71. Y - 9911.97, 9952.62, 9948.90, 9942.33, 9933.33, 9927.78, 9926.90, 9926.74, 9906.19, 9878.74, 9871.72, 9870.63, 9870.08, 9860.50, 9864.74, 9897.84, 9900.46, 9902.20, 9907.22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А40- 212536/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящий инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам отказывая в удовлетворении иска, суды не установили спорные границы, тем самым не выполнили предусмотренные процессуальным законодательством задачи, в связи с чем возникший между сторонами спор остался неразрешенным, в то время как спор подлежал разрешению в любом случае.

В связи с этим суду надлежит установить, в какой момент у истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:4, находится ли существующая улично-дорожная сеть (далее - УДС) на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:4, принадлежащем истцу на праве собственности. Проверить, каким образом были соблюдены требования действующего законодательства при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:128 в части согласования границ участка со смежными землепользователями. В случае разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-212536/17 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:4 площадью 5 921, 0 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 107113, <...> вл.1, согласно Заключению экспертов от 12.08.2019 №113-2019, выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8 (таблица №1.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности с 30.10.2014 принадлежит земельный участок площадью 5921, 0 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001:001:4, расположенный по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, вл. 1, разрешенное использование - деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, охрана природных территорий), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.03.2017 (далее – Земельный участок).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.03.2017 №99/2017/11466980 граница Земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения кадастровых работы по уточнению местоположения границ и площади Земельного участка от 30.03.2017 выявлено пересечение границ Земельного участка с границами земельного участка УДС города Москвы с кадастровым номером 77:03:001001:128, расположенным по адресу: <...> ЗУ 03/77/000929 в составе уч. 3694 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 03/77/ПРОТЕК до границ с ЗУ 03/77/00922 и вошедшего в перечень, утвержденный законом г. Москвы от 21.03.2007 №8, а также с земельным участком участка улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером 77:03:001001:57, расположенным по адресу: <...>, который находится с собственности города Москвы и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУК г. Москва «ПКИО «Сокольники».

Департамент 07.04.2017 уведомил Предпринимателя, что для согласования местоположения границ Земельного участка необходимо получить заключение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возможности корректировки границ земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0001001:128 и ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" и в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:57.

В целях получения такого заключения для дальнейшего проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ООО «Геодезия и кадастр» 20.04.2017 обратилось с просьбой в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники".

В ответ на поступившее заявление Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 12.05.2017 письмом сообщил, что возражает против изъятия части территории УДС города Москвы в целях устранения пересечения границ рассматриваемых земельных участков, поскольку планирует расширение проезжей части, увеличение парковочных мест, расширение тротуаров и др.

При этом ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники" 11.10.2017 сообщило о согласовании со своей стороны границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001:001:4, в связи с чем в установленном порядке был оформлен акт согласования границ.

Департамент 20.10.2017 рассмотрев повторное обращение ООО «Геодезия и кадастр» о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001:001:4, отказал в предоставлении испрашиваемой услуги.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, указал, что границы земельного участка с кадастровым номером:77:03:0001:001:4 установлены в 1994 году при предоставлении участка истцу по договору аренды от 14.12.1994 №М-03-500020.

При последующем приобретении данного земельного участка в собственность его границы также не изменялись, в связи с чем Предприниматель полагает, что изменение его границ без предоставления соответствующего возмещения нарушает законные права и интерес истца, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСКЭКСПЕРТ» экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов от 12.08.2019 №113 местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и его площадь отображены в Приложении 1 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице №1.1-1.2.

Фактическая площадь земельного участка кадастровый номер 77:03:0001001:4, расположенного по адресу: <...>, составляет 5303, 50 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровый номер 77:03:0001001:4, расположенного по адресу: <...>, по данным ЕГРН и исковым требованиям составляет 5 921 кв. м. Координаты земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:4, расположенного по адресу: <...>, по данным ЕГРН и исковым требованиям изложены в таблице №1.3, графически отображено в приложении 1 Графическая часть (голубым цветом).

Земельный участок по данным ЕГРН и исковым требованиям

№Точки

Координаты Мггт


X
Y

Н1

14075.00

9906.19

Н2

14083.91

9878.74

Н3

14102.37

9871.72

Н4

14107.74

9870.63

н5

14110.44

9870.08

н6

14157.62

9860.50

н7

14159.20

9864.74

н8

14171.15

9897.84

н9

14171.12

9900.46

н10

14169.17

9902.20

h11

14172.71

9907.22

н12

14173.43

9911.97

н13

14123.93

9952.62

н 14

14116.16

9948.90

н15

14102.31

9942.33

н16

14105.67

9933.33

н17

14089.50

9927.78

н18

14086.97

9926.90

н19

14086.49

9926.74


Судом также было установлено, что Земельный участок выбыл из собственности города Москвы в тех границах, которые были установлены в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 06.12.1994 №М-03-500020.

В связи с данными обстоятельствами и основываясь на выводах, содержащихся в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований и удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №54), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда 8 Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Постановлением Правительства Москвы от 13 июля 2004 г. №490-ПП «О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы» земельный участок до ул. Сокольнический вал, ЗУ 03/77/00929 в составе уч. 3694 перечня ЗУ существующей УДС, от границы с ЗУ 03/77/ПВОЕК (Проектируемый пр. №570) до границы с ЗУ 03/77/00922 (Сокольническая пл.), с кадастровым номером 77:03:0001001:128, границы которого пересекаются с земельным участком 77:03:0001001:4, включен в перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети, как не подлежащий приватизации и отчуждению из собственности города Москвы.

План Земельного участка и его границы были утверждены Московским земельным комитетом 26.07.2002 г. (Том 4, т.д. 29 и 29 оборот).

Согласно указанному Плану Земельного участка и Перечню обременений приватизируемого имущества каких-либо обременении Земельный участок не имеет.

Указанные границы Земельного участка были установлены в полном соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.12.1994 №М-03-500020.

Последующие сделки с Земельным участком не повлекли изменение его площади и границ по сравнению с 1994 годом, когда он был передан в аренду.

При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001001:128 и 77:03:0001001:57, принадлежащими городу Москве, их границы не согласовывались в установленном порядке ни с прежним собственником Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:4, ни с истцом.

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, спорный Земельный участок не имеет каких-либо пересечений с существующей УДС, в связи с чем отсутствуют какие- либо нарушения имущественных прав Москвы.

Отсутствуют так же и какие-либо имущественные права города Москвы в отношении частей спорного земельного участка в части пересечении его границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 77:03:0001001:128 и 77:03:0001001:57, принадлежащими городу Москве. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Москвы в тех границах, которые были установлены в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 6.12.1994 №М-03-500020.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кроме того, согласно указанной норме закона при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции было запрошено регистрационное дело в отношении Земельного участка, материалы которого поступили в суд.

Из материалов регистрационного дела усматривает, что Земельный участок с 1994г. находился в аренде у Федерального государственного предприятия «Учебный методический центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» Департамента жилищно-коммунального хозяйства согласно Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.12.1994 №М-03-500020, заключенным с Московским земельным комитетом.

В соответствии с Распоряжением Территориального Управления Минимущества Российской Федерации по г. Москве от 26.11.2002 г. №118 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный координационный центр по производству работ и оказанию услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» (Том 4, л.л.д. 30-36 ) Земельный участок вошел в состав приватизируемого имущества указанного предприятия, в связи с чем поступил в собственность образованного в результате такой приватизации ОАО «Институт инновационных технологий в управлении и образовании» (Том 4, л.л.<...>).

План Земельного участка и его границы были утверждены Московским земельным комитетом 26.07.2002 (Том 4, л. д. 29 и 29 оборот).

Согласно Плану Земельного участка и Перечню обременений приватизируемого имущества каких-либо обременений Земельный участок не имеет.

Таким образом, Земельный участок был приватизирован в тех границах, которые были установлены в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.12.1994 №М-03-500020 и выбыл из владения города Москвы.

Последующие сделки с Земельным участком не повлекли изменение его площади и границ по сравнению с 1994 годом, когда он был передан в аренду.

Учитывая, что Границы спорного земельного участка сформировались, сложились и никем не оспаривались с 1994 года, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Административный регламент, регулирующий предоставление государственных услуг, не позволял ему согласовать межевой план Земельного участка при наличии возражений со стороны Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Однако заявитель не принял во внимание, что действия Департамента при согласовании границ Земельного участка не подпадают под действие Административного регламента оказания государственных услуг, поскольку согласование границ земельного участка не является государственной услугой, а связано с выполнением Департаментом функций собственника имущества согласно действующему гражданскому законодательству.

В силу нормы ч.1 ст. 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласовании с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано выше, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №54, п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Таким образом, истец, реализуя свои гражданские права, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением к собственнику смеженного земельного участка – городу Москве в лице Департамента.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как не определение границ Земельного участка не нарушает права Предпринимателя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1. ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, границы Земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом истцу отказано в согласовании границ Земельного участка, других вариантов границ Земельного участка не представлено, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, невозможность определения реальных границ имущества, принадлежащего Предпринимателю и отказ ответчика в согласовании его границ объективно нарушает права истца.

Довод заявителя жалобы о том, что границы Земельного участка имеет пересечения с УДС, располагающей на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:128, отнесенного к территории общего пользования, подлежит отклонению как не имеющий правого значения.

Необходимость в рассмотрении вопроса об устранении пересечения границ Земельного участка с границами УДС не может быть поставлена в зависимость с реализации истцом своего права на защиту нарушенного права, на что указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были исполнены указания суда кассационной инстанции и вынесен законный судебный акт.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-212536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Г.С. Александрова