Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А28-8683/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8683/2023
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Четвергова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.03.2023,

акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» и акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 по делу № А28-8683/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

акционерному обществу коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (далее – Банк, Ответчик) 3 635 200 руб. убытков (далее – Убытки) в виде денежных средств (далее – Денежные средства), перечисленных Обществом на расчетный счет (далее – Счет), открытый Банком «на имя» общества с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (далее – ООО «СБГР»), в качестве предварительной оплаты товара (далее – Товар), который не был поставлен Покупателю, 660 666 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных по состоянию на 09.09.2024, а также Процентов, начисляемых с 10.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Суда от 18.04.2025 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 817 600 руб. Убытков, сумма которых определена с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Проценты, подлежащие начислению с момента вступления Решения в законную силу до фактического возмещения Убытков.

Не согласившись с Решением, Общество и Банк обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение в части отказа во взыскании с Банка 1 817 600 руб. Убытков и удовлетворить иск Общества в этой части.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Истец указывает, в частности, что Убытки возникли у Общества вследствие неправомерных действий Банка, открывшего Счет «на имя» ООО «СБГР» на основании поддельного паспорта директора ООО «СБГР» ФИО3 (далее – Директор, ФИО3), при том, что подделка паспорта ФИО3 (далее – Паспорт) могла быть выявлена Банком в процессе простого визуального осмотра Паспорта. В свою очередь, при заключении договора поставки Товара (далее – Договор) Покупатель, проявив должную осмотрительность, принял все доступные Обществу и исчерпывающие меры к проверке поставщика и благонадежности последнего. При этом на Общество не возлагается обязанность истребовать паспорта Директора и других работников ООО «СБГР», а также трудовые или иные договоры этих лиц с ООО «СБГР». Напротив, такие документы являются персональными данными и защищены Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Наличие либо отсутствие у лиц, которые представляли ООО «СБГР», выданных последним доверенностей не имеет значения, так как Общество в любом случае не имело возможности проверить соответствие указанных в доверенностях сведений паспортным данным соответствующих лиц. Перечисление Обществом на Счет Денежных средств сразу после получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке не свидетельствует о неразумности действий Покупателя, поскольку последний не вправе нарушать условия Договора. В связи с этим вывод Суда о том, что Убытки возникли по вине обеих сторон (как Банка, так и самого Общества), является необоснованным и Убытки в полном объеме должны быть взысканы с Банка, который является профессиональным участником банковской деятельности.

При этом в подтверждение своих доводов Истец представил документы, которые отсутствуют в материалах дела (далее – Дополнительные доказательства).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Дополнительные доказательства не могли быть представлены Обществом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Дополнительных доказательств к рассмотрению.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование своей Жалобы и отзыва на Жалобу Истца Ответчик указывает, в частности, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, влекущего возможность привлечения Банка к ответственности в виде возмещения Обществу Убытков. Напротив, Счет был открыт Банком в установленном порядке с получением всех необходимых для этого документов ООО «СБГР», достоверность которых не вызывала каких-либо сомнений, а идентификация ФИО3 произведена в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение). Соблюдение Банком при открытии Счета и идентификации Золотарева всех требований законодательства подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-45759/2023 (далее – Решение АС Свердловской области), которым названные действия Банка признаны правомерными. При этом Ответчик поясняет, что, поскольку государственные органы не предоставляют информацию о сведениях (записях, фотографиях), содержащихся в паспортах, которые реально выданы соответствующим лицам, у Банка отсутствует возможность сличать эти сведения со сведениями, содержащимися в паспортах, которые представляются Банку в целях идентификации таких лиц. В ходе же визуального осмотра Паспорта установить его подделку не представлялось возможным в связи с отсутствием видимых признаков подделки, которые могли быть выявлены лишь с применением специальных технических средств и познаний, обязанность обладания которыми не возлагается на работников Банка ни действующим законодательством, ни локальные нормативными документами Банка. О том, что для выявления подделки Паспорта требовались не только специальные технические средства и познания, но и соответствующий опыт экспертной деятельности, а также компьютерное оборудование со специфическим программным обеспечением, свидетельствует и подготовленный экспертами федерльного бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» акт экспертного исследования от 25.03.2025 № 338/2-6-25, 339/3-6-25 (далее – Акт). При этом Акт исследования является недопустимым доказательством, поскольку эксперты исследовали электронный скан-образ Паспорта, который получен из материалов другого дела, в связи с чем подлинность предмета исследования не подтверждена. Более того, выводы экспертов о подделке Паспорта носят лишь вероятностный характер, а для категоричных выводов необходимо исследование самого Паспорта. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Покупатель сам выбрал поставщика Товара и при этом, не проявив должной добросовестности и осмотрительности, не проверил своего контрагента, в то время как должен был удостовериться, в частности, в личности действующих от имени поставщика лиц и в наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому вина Банка в возникновении у Общества Убытков отсутствует, как отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Банка и Убытками, которые в связи с этим не подлежат взысканию с Ответчика. Основания для взыскания с Ответчика Процентов также отсутствуют, поскольку согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право (то есть на момент вынесения судебного решения соответствующее нарушение прав уже должно состояться), в связи с чем защита прав на будущее время не допускается.

ООО «СБГР» отзывы на Жалобы не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «СБГР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу Общества по основаниям, изложенным в этой Жалобе (с учетом её дополнения), и отказать в удовлетворении Жалобы Банка по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу Ответчика, а представитель последнего просил удовлетворить Жалобу Банка по изложенным в этой Жалобе основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Общества по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на Жалобу Истца.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Покупатель перечислил на Счет Денежные средства в качестве предварительной оплаты Товара.

Поскольку ООО «СБГР» не поставило Товар Обществу, последнее обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском, при рассмотрении которого ООО «СБГР» указало, что не заключало с Обществом Договор и не получало Денежные средства, так как не открывало Счет в Банке, представленный последнему Паспорт не соответствует Паспорту, который в действительности был выдан ФИО3, а оттиски печати ООО «СБГР» на представленных в Банк документах не соответствуют печати ООО «СБГР».

В связи с этим в пояснениях от 16.01.2025 к исковому заявлению Истец просил взыскать Убытки с Банка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), а также статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на кредитные организации возложена обязанность идентифицировать клиентов при открытии им счетов.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 1.5 Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции для открытия счета клиент должен представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Инструкцией и банковскими правилами.

Согласно пункту 1.1 Положения кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Закона № 395-1.

В силу пункта 2.1 Положения при идентификации клиентов и их представителей клиента кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Положению к дополнительным сведениям (документам), получаемым в целях идентификации клиентов - юридических лицам, относятся, в частности, сведения об органах юридического лица (в том числе о структуре и персональном составе этих органов); контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента; сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента (далее – Дополнительные сведения).

Вступившим в законную силу решением Суда от 20.06.2024 по делу № А31-6567/2023 удовлетворен иск ООО «СБГР» и заключенный от его имени с Банком договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании которого был открыт Счет, признан недействительным, поскольку Счет открыт на основании не соответствующих действительности документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «СБГР».

При этом в ходе рассмотрения названного дела установлено, что содержание Паспорта, представленного Банку в целях открытия Счета, не соответствует содержанию Паспорта, который в действительности был выдан ФИО3 (в частности, имеются носящие очевидный характер отличия фотографий владельца Паспорта, записей о месте рождения ФИО3, а также подписей ФИО3, выдавшего Паспорт лица и лиц, сделавших отметки в разделе о регистрации).

Кроме того, из представленного в материалы настоящего дела Акта следует, что в результате экспертного исследования изображения страниц Паспорта выявлены признаки (в частности, разная чёткость отображения фрагментов текста; ступенчатость и дискретность штрихов; присутствие посторонних штрихов вокруг символов; отсутствие отдельных деталей элементов букв; черный, а не красно-коричневый цвет заголовка «Российская Федерация» на 2 странице, наименования строки «Отчество» на 3 странице, заголовка «Место жительства» на 5 странице, заголовка «Воинская обязанность» на 13 странице, заголовка «Семейное положение» на 14 странице и заголовка «Дети» на 16 странице), которые в своей совокупности достаточны для вывода о том, что страницы Паспорта вероятно изготовлены с использованием компьютерно-технического монтажа (для решения вопроса в категоричной форме необходимо исследование самого Паспорта, с которого были получены изображения его страниц) и при этом факт использования названного монтажа возможно установить при визуальном просмотре.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что эксперты исследовали изображения страниц иного (не того, который был представлен для открытия Счета) Паспорта, как не представил и доказательства, которые опровергали бы указанные выше выводы экспертов.

Поэтому доводы Ответчика о том, что в ходе визуального осмотра Паспорта установить его подделку не представлялось возможным в связи с отсутствием видимых признаков подделки, которые могли быть выявлены лишь с применением специальных технических средств и познаний, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, при указанных выше очевидных признаках подделки Паспорта работники Банка, проявив должную осмотрительность, могли и должны были усомниться в оригинальности Паспорта, а также в достоверности представленных для открытия Счета документов и при этом имели возможность проверить достоверность последних в том числе с использованием Дополнительных сведений, но не сделали это.

При этом в соответствии с абзацем 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, Банк ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность идентифицировать клиента, а открытие Банком Счета на основании не соответствующих действительности документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «СБГР», является нарушением нормативных требований, регулирующих порядок открытия кредитными организациями счетов клиентам, а также идентификации последних и их представителей.

Вследствие данного нарушения Банка Общество утратило Денежные средства, перечислив их на Счет, который на самом деле не принадлежал ООО «СГБР».

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы Ответчика о том, что Счет был открыт Банком в установленном порядке с получением всех необходимых для этого документов ООО «СБГР» и при надлежащей идентификации его Директора, в связи с чем вследствие отсутствия состава правонарушения, вины Банка и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и Убытками Общества Ответчик не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения Убытков.

Ссылка Ответчика на Решение АС Свердловской области несостоятельна, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства (а не оценка этих обстоятельств судом и выводы последнего), которые при этом установлены в результате рассмотрения дела с участием тех же (а не иных) лиц.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необоснованности взыскания с Банка 1 817 600 руб. Убытков не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ответчика о необоснованности взыскания с Банка Процентов в связи с тем, что защита прав на будущее время не допускается, являются несостоятельными, так как в соответствии пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (если иной момент не указан в законе) при просрочке их уплаты должником.

Ссылка Ответчика на то, что при выборе поставщика Товара Покупатель, не проявив должной добросовестности и осмотрительности, не проверил своего контрагента и его представителей, также не может быть принята во внимание, поскольку ООО «СБГР» зарегистрировано 24.09.2018, является действующим юридическим лицом и ведет активную хозяйственную деятельность. При этом, как указывает Истец (доказательства обратного в материалы дела не представлены), при заключении Договора Общество получило регистрационные и уставные документы ООО «СБГР», а также подтверждение стабильности и прибыльности предпринимательской деятельности ООО «СБГР». Более того, наличие открытого Банком «на имя» ООО «СБГР» Счета позволяло Обществу рассчитывать на проведенную Банком проверку и исходить из того, что Общество взаимодействует с реальным хозяйствующим субъектом.

При этом риск перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый неуполномоченным лицом на имя реального хозяйствующего субъекта с использованием поддельных документов и на самом деле не принадлежащий этому хозяйствующему субъекту, не может относиться на плательщика денежных средств и должен возлагаться на открывшую данный счет кредитную организацию, которая является профессиональным участником банковской деятельности, а основания для признания вины плательщика в наступлении негативных последствий перечисления денежных средств на такой счет отсутствуют.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ о вине обеих сторон, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего в данном случае не подлежат применению и в связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков должно быть удовлетворено в полном объеме.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения Жалобы Ответчика не имеется, Жалоба Истца подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы все Убытки, а также Проценты, начисляемые с 04.09.2025 по день фактического возмещения Убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований Общества расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению Банком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Общества (37 639 руб.), в связи с удовлетворением Жалобы Истца государственная пошлина за рассмотрение этой Жалобы (30 000 руб.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, а государственная пошлина за рассмотрение иска, которая не была уплачена (не доплачена) Обществом (3 210 руб.), должна быть взыскана с Общества в доход федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче его Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 по делу № А28-8683/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» к акционерному обществу коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 635 200 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) руб. убытков и 67 639 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 3 702 839 (три миллиона семьсот две тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с 04.09.2025 по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 210 (три тысячи двести десять) руб. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов