Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-137795/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137795/17-176-1275
31 января 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Джорджия»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы

о признании права собственности

и встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ЗАО «Джорджия»

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

с участием: от истца – Ильюшенко М.Ю. по дов. от 07.02.2018, Ковалева Н.С. по приказу от 26.10.2015 № 28, Инашвили Г.М. по дов. от 15.11.2018, Семенов И.С. по дов. от 14.11.2018;

от ответчика – ФИО6 по дов. от 25.05.2018 № 33-Д-594/18;

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 28.06.2018 № 4-47-1153/8;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джорджия» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения (комн.IV (1) тамбур площадью 1,8 кв.м, комн.IV (2) зал торговый площадью 31,5 кв.м, комн.IV (3) помещение подсобное площадью 6,4 кв.м, комн.IV (4) санузел площадью 1,8 кв.м, комн.IV (5) зал площадью 50,4 кв.м, комн.IV (5а) помещение подсобное площадью 1,3 кв.м, комн.IV (6) касса площадью 1,4 кв.м, комн.IV (7) уборная площадью 1,5 кв.м, комн.IV (8) помещение подсобное площадью 4,4 кв.м, комн.VI (1) склад площадью 15,8 кв.м, комн.VII (1) коридор площадью 18 кв.м, комн.VII (1а) тамбур площадью 2,1 кв.м, комн.VII (3) уборная площадью 6,3 кв.м, комн.VIII (1) тамбур площадью 5,9 кв.м, комн.VIII (1б) гардеробная площадью 4,1 кв.м, комн.VIII (1в) кабинет площадью 6,5 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...>.

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском, с учетом уточнения предмета встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании пристройки общей площадью 179,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании истца привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 179,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на истца расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что начиная с 31.01.1997 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным строением – пристройкой общей площадью 180 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данное строение – пристройку, возведенную в установленном законом порядке и с получением всей необходимой для строительства документации на земельном участке, предоставленном на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 № М-04-027995. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Ответчик поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, со ссылкой на то, что рассматриваемые комнаты, право собственности на которые просит признать за собой истец, полностью входят в состав незаконно возведенной пристройки. Ответчик полагает, что пристройка площадью 197,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Правительство Москвы поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка площадью 1.625 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:164, расположенного по адресу: <...> вл.13, стр.2.

Истец является арендатором вышеуказанного земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания под ресторан с объектом торговли сроком на 49 лет на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 № М-04-027995.

Исковые требования мотивированы тем, что первоначально на данном земельном участке находилось одноэтажное здание 1987 года постройки площадью 968,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством от 23.01.1997 серии Л № 0006614. Приемочной комиссией, назначенной распоряжением супрефекта от 12.07.1997 № 228-РС, по акту от 31.01.1997 одноэтажная пристройка площадью 180 кв.м, выполненная из легких строительных конструкций, к зданию, расположенному по адресу: <...>, была принята в эксплуатацию. Пристройка включает в себя нежилые помещения (комн.IV (1) тамбур площадью 1,8 кв.м, комн.IV (2) зал торговый площадью 31,5 кв.м, комн.IV (3) помещение подсобное площадью 6,4 кв.м, комн.IV (4) санузел площадью 1,8 кв.м, комн.IV (5) зал площадью 50,4 кв.м, комн.IV (5а) помещение подсобное площадью 1,3 кв.м, комн.IV (6) касса площадью 1,4 кв.м, комн.IV (7) уборная площадью 1,5 кв.м, комн.IV (8) помещение подсобное площадью 4,4 кв.м, комн.VI (1) склад площадью 15,8 кв.м, комн.VII (1) коридор площадью 18 кв.м, комн.VII (1а) тамбур площадью 2,1 кв.м, комн.VII (3) уборная площадью 6,3 кв.м, комн.VIII (1) тамбур площадью 5,9 кв.м, комн.VIII (1б) гардеробная площадью 4,1 кв.м, комн.VIII (1в) кабинет площадью 6,5 кв.м). Истец полагает, что пристройка была возведена на земельном участке с соблюдением правил его целевого назначения (ст.7 Земельного кодекса РФ) согласно правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ), определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, что также подтверждается градостроительным заключением Москомархитектуры от 05.06.1996. Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 21.10.2002 № 3001 было утверждено решение межведомственной комиссии от 03.10.2002 об утверждении выполненного в соответствии с проектом, разработанным ООО «А-Промстрой», переустройства вышеуказанных нежилых помещений. Истец полагает, что рассматриваемая пристройка является зданием и соответствует термину «объект капитального строительства» (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Истец также указывает на то, что он, начиная с 31.01.1997, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вышеуказанным строением – рассматриваемой пристройкой, в связи с чем полагает, что он в силу ст.ст.12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на нее.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2017 в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1.625 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:164, расположенного по адресу: <...> вл.13, стр.2, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактически на данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 1028,7 кв.м с адресным ориентиром: <...>, используемое для размещение ресторана. Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание 1987 года постройки. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.08.1987 площадь здания составляла 968,2 кв.м. В период с 1995 по 2000 года без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения пристройки площадью 218,5 кв.м к первому этажу здания. После реконструкции и дополнительной внутренней перепланировки площадь объекта согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2014 составляет 1.028,7 кв.м. Объект площадью 1.028,7 кв.м поставлен на кадастровый учет. Согласно сведениям базы данных ИАС УГД разрешения на строительство и реконструкцию данного здания истцу не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, каковы технические характеристики пристройки, включающей в себя спорные нежилые помещения (1 этаж комн.III(1), III(1а), III(2), IV(1), IV(2), IV(3), IV(5), IV(5a), IV(6), IV(7), IV(8), V(l), VI(1), VI(2), VI(3), VI(4), VI(5), VII(l), VII(la) VII(3), VIII(l), VIII(1б), VIII(Iв)), к зданию по адресу: <...> (длина, ширина, высота, площадь), и в результате каких строительных работ возведена вышеуказанная пристройка (реконструкция, переоборудование, новое строительство), а также является ли указанная пристройка объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допущены ли при возведении вышеуказанной пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли вышеуказанная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса вышеуказанной пристройки. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «НИЛЭО» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛЭО» ФИО7 от 29.06.2018 пристройка, включающая в себя нежилые помещения (1 этаж комн.III(1), III(1а), III(2), IV(1), IV(2), IV(3), IV(5), IV(5a), IV(6), IV(7), IV(8), VI(1), VII(l), VII(la) VII(3), VIII(l), VIII(1б), VIII(Iв)), к зданию по адресу: <...>, общая площадь которой на момент обследования составила 179,9 кв.м, возведена в результате реконструкции здания по адресу: <...>. Исследуемая пристройка является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении вышеуказанной пристройки не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Исследуемая пристройка не создает угрозу жизни граждан. Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса вышеуказанной пристройки возможно, при этом после сноса пристройки потребуется проведение капитального ремонта стен и фасада здания в месте соединения с исследуемой пристройкой и нарушенных инженерных коммуникаций.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела экспертом даны исчерпывающие пояснения по заданным ему сторонами вопросам.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Специально уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на арендуемом истцом земельном участке, не выдавали свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, и не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, что также установлено вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке п.2 ст.69 АПК решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-14/14-105-1.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 04.07.2017 от 09-2/17-(19)-1 проектная документация на рассматриваемый объект в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта в установленном законом порядке не оформлялось.

В соответствии с п.5.13 договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 № М-04-027995 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведен-ном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила земле-пользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен истцу для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капительного строительства, а был предоставлен только для эксплуатации первоначально возведенного ресторана площадью 968,2 кв.м.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая подобные иски, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в рассматриваемом случае за получением такого разрешения истец в компетентный орган по месту нахождения земельного участка никогда не обращался и не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения работ, что не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента и капитальных стен не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом также необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

До 2009 года все объекты, как капитальные, так и некапитальные, возводились в Москве по правилам строительства капитальных объектов с соблюдением соответствующих градостроительных норм, правил, разрешительного порядка строительства и ввода в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 № 1156-РП «О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве» и Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы».

Так, в соответствии с п.1.3 Приложения к Распоряжению Мэра города Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы» любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгорэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

В соответствии с МГСН 8.01-00, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530, действовавшим в период строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию, они распространялись на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а также форм собственности и организационно-правовых форм участников строительства и устанавливали правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения на территории города Москвы.

При этом действовавшее на период возведения спорного объекта законодательство не содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта некапитального строительства, временного строения, в то время как нормативно-правовые акты в области градостроительства и архитектуры регулировали порядок возведения, строительства, а также ввод в эксплуатацию именно объектов недвижимости.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 № 196-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, действовавших на момент возведения объекта, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещалось.

Строительство и приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ «Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы» и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 № 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно Распоряжению мэра Москвы от 18.12.1992 № 571-РМ «О порядке и условиях проведения конкурсов на предоставление в долгосрочную аренду земельных участков в г. Москве», действовавшему в период возведения спорного объекта, решение о предоставление земельных участков юридическим и физическим лицам земельных участков на правах долгосрочной аренды для последующего строительства (реконструкция, реставрация) и эксплуатации объектов принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений, названное решение являлось основанием для дальнейшей проработки и подготовки градостроительного задания.

Между тем, документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона истцом суду не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, собственник вполне определенно выразил свою волю на предоставление истцу земельного участка именно для эксплуатации первоначально возведенного ресторана, а не для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капительного строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет при-знаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к вы-воду о том, что рассматриваемая пристройка общей площадью 179,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, возведена без разрешения соответствующих компетентных органов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Давностное владение истцом рассматриваемым объектом само по себе не наделяет последний установленными законом признаками недвижимости и не является обстоятельством, опровергающим тот факт, что рассматриваемый объект является самовольно возведенным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Признать пристройку общей площадью 179,9 кв.м, включающую в себя нежилые помещения (1 этаж комн.III(1), III(1а), III(2), IV(1), IV(2), IV(3), IV(5), IV(5a), IV(6), IV(7), IV(8), VI(1), VII(l), VII(la) VII(3), VIII(l), VIII(1б), VIII(Iв)), к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ЗАО «Джорджия» (ОГРН <***>) привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 179,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Джорджия» (ОГРН <***>) расходов.

Взыскать с ЗАО «Джорджия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Джорджия» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин