Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А67-10438/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (№ 07АП-232/2019) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10438/2017 по иску Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Коместра-Авто» о взыскании 47 589,08 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее – ПОЧУ «Клаксон», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» (далее – ПАО «СК Южурал-Аско», истец) о взыскании 47 589,08 рублей невыплаченного страхового возмещения, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела ПАО «СК Южурал-Аско» переименовано в публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 8 500 рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с решением суда, ПОЧУ «Клаксон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование в пользу истца страховую выплату в размере 47 589,08 руб. 08 коп., возмещение понесенных расходов на проведение исследования в размере 4 000,00 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб, ссылаясь, в том числе на то, что экспертные заключения ответчика не отвечают требованиям закона; в актах осмотра к заключениям невозможно установить какое транспортное средство осматривал эксперт (не указано), место осмотра не соответствует действительности, т.к. поврежденное ТС самостоятельно не могло передвигаться, в связи с чем не могло быть предоставлено по адресу пр. Фрунзе, 115 (как указано в Актах-место осмотра). Место ДТП верно указано в справке о ДТП - пр. Ленина, 15, а не пр. Мира, 15 (акт № 1407); в экспертных заключениях ответчика перечень повреждений не соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, в частности, не указаны повреждения капота, стоимость которого (с учетом износа) указана экспертом ООО «Сибирская ассистанс компания» в размере 8 845,33 рублей (л.д. 34); эксперт ООО «СББ «Гарант» ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, связи с указанным, экспертное заключение № 17/1407 от 24.04.17г не может являться допустимым доказательством по делу; судом не дана оценка экспертного заключения истца № 03-17-440 от 16.06.2017г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 195 500 руб, которое не было оспорено ответчиком; эксперт ООО «Сибирская ассистанс компания» вышел за рамки заявленных истцом требований: истец не заявлял к возмещению стоимость поврежденной пленки с рекламой; ответчиком были нарушены: 3.11 Положения 431-П; эксперт ООО «Сибирская ассистанс компания» не выполнил требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432- П).

От ПАО «Аско-Страхование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку именно в связи с несогласиями истца с выводами эксперта и была назначена судебная экспертиза. Судом на экспертизу были поставлены вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта; после проведения повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, эксперт ФИО4 был вызван в суд для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению. Истец в судебное заседание не явился, вопросы эксперту не задавал, ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Сибирская асситанс компания» не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 в городе Томске по адресу: проспект Ленина, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CARINA, принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля HYUNDAY GETS, принадлежащего ПОЧУ «Клаксон» и под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего и под управлением ФИО7 (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070160002483104 виновным в совершении ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» (т. 1, л.д. 10-11, 134).

ПОЧУ «Клаксон» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате от 25.04.2017 № 17/2028-Ю.

Согласно актам о страховом случае №№ 17/1651, 17/2227 ответчик признал ДТП страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с экспертными заключениями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Страховое брокерское бюро «Гарант» от 24.04.2017 № 17/1407, от 05.06.2017 № 17/1833, и составил 147 877 рублей (т. 1, л.д. 94-97).

Платежными поручениями от 10.05.2017 № 3868 и от 08.06.2017 ответчик произвел страховую выплату ПОЧУ «Клаксон» в общей сумме 147 877 рублей (т. 1, л.д. 49-50).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ПОЧУ «Клаксон» инициировало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 16.06.2017 № 03-17-440, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY GETS на дату ДТП с учетом износа составляет 195 500 рублей (т. 1, л.д. 12-46).

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 01.06.2017 № 03-17-440, платежным поручением от 01.08.2017 № 544 (т. 1, л.д. 47-48).

ПОЧУ «Клаксон» направило ответчику досудебную претензию от 13.09.2017 исх. №137 с требованием произвести страховую выплату в размере 47 589,08 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 14.02.2017 (т. 1, л.д. 51-53).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного постановления).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В целях разрешения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY GETS, представлением сторонами противоречащих друг другу экспертных заключений, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права», эксперту ФИО8

С целью исключения возможного несоответствия выводов экспертного исследования данным, указанным в документах, представленных истцом после проведения экспертизы, а также в целях устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ассистанс компания», эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2108/15380/18, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAY GETS в результате ДТП, имевшего место 03.04.2017, с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 162 912, 03 руб (т. 3, л.д. 29-38).

Кроме того, судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО4, согласно пояснениям которого в заключении судебной экспертизы № 2108/15380/18 в стоимость восстановительного ремонта в разделе «Стоимость окраски и контроля» включена стоимость оклейки автомобиля пленкой с рисунком и надписью «Клаксон» в размере 1 760 рублей.

Оценив представленное заключение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, отметив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом судом обоснованно отклонены возражения истца со ссылкой на то, что определение методики экспертного исследования является прерогативой эксперта, который, обладая специальными познаниями, самостоятельно определяет и оценивает все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие учету при ответе на поставленный перед ним вопрос. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросу, поставленному судом перед экспертом.

Из заключения следует, что эксперт провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ею принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении. Каталожные номера, стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту определялись на момент ДТП также с применением рекомендованной Единой Методикой программы. Используемые каталожные номера деталей соответствует модели, модификации транспортного средства.

При этом судом приняты во внимание пояснениям эксперта ФИО4, что при составлении заключения судебной экспертизы учтены запасные части с теми каталожными номерами, которые соответствуют запчастям завода-изготовителя при производстве транспортного средства. Применение в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более дорогих деталей, которые не соответствуют заводской комплектации поврежденного автомобиля, а являются аналогами, привело бы к экономически необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое истцом не оспорено о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах 10 процентов (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (147 877 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы (161 152,03 рубля), составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности), доказательств того, что действительные расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства превысили сумму, указанную в заключении повторной судебной экспертизы, отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ответчика не отвечают требованиям закона, судом не дана оценка указанным заключениям, отклоняются, поскольку именно в связи с наличием у сторон разногласий по размеру страхового возмещения, сумме ущерба и несогласием истца с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу и была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. ФИО1