Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А47-2010/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9816/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А47-2010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А472010/2024.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2023);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 17.04.2024, удостоверение, диплом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ ФССП по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 143/23/56922-АП от 22.01.2024.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом указаны нарушения, которые Банку административным органом не вменялись; не дана оценка доводам Банка о недоказанности вменяемого нарушения относительно порядка взаимодействия с третьим лицом, поскольку номер телефона, по которому осуществлялось взаимодействие (+792024****8), был предоставлен самим должником, кроме того, Банком административному органу представлялись аудиозаписи телефонных переговоров, которыми подтверждалось, что телефон используется компанией «Стоп кредит», на звонки отвечают разные люди, что подтверждает, что Банк взаимодействовал не с третьим лицом. Факт принадлежности номера +792024****8 третьему лицу не подтвержден материалами дела. В связи с вышеизложенным, даже наличие несогласия Потерпевшего, не свидетельствует о нарушении Банком требований законодательства предъявляемых к порядку взаимодействия с иными третьими лицами (не потерпевшим). Факт взаимодействия именно с ФИО3 административным органом не доказан. Кроме того, при отсутствии оснований для взаимодействия с третьим лицом, Банку не может быть вменено, что с его стороны имеется злоупотребление правом (статья 6 Закона № 230-ФЗ) (ввиду того, что отсутствует само право на взаимодействие). При наличии оснований для взаимодействия с третьим лицом Банку не может быть вменено, что с его стороны имеется злоупотребление правом только исходя из того, что Банк совершал звонки. Требования к порядку и количеству звонков определяются иными нормами № 230-Ф3 (ст.ст.4,7 № 230-Ф3). Судом также не была дана оценка нарушениям банка, предусмотренным п.1 ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Имелось два случая, когда сотрудник банка сообщил наименование организации, от имени которой звонил, но забыл представиться (в одном случае сотрудник не назвал фамилию, в другом - фамилию, имя и отчество). Также податель жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения: неверно определено место совершения правонарушения; в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, в 2024 году в отношении ПАО Сбербанк не допускается проведение внеплановых проверок как контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает оценку достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По мнению апеллянта, правонарушение совершенное Банком подлежит признанию в качестве малозначительного, кроме того, имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, снижении размера штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников

процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Оренбургской области поступило обращение ФИО3 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ФИО3 длительное время поступают звонки от ПАО Сбербанк по вопросу задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк.

Как указывал ФИО3, им была доведена до сотрудников ПАО Сбербанк информация о принадлежности ему телефонного номера +792024****8, а также о том, что указанный телефонный номер никогда не принадлежал ФИО4; ФИО4 не работает у ФИО3, никаких правоотношений заявитель с ним не имеет. ФИО3 согласия на обработку персональных данных не давал. В адрес Банка ФИО3 направлено письменное обращение, в котором он просит исключить свой номер телефона +792024****8 из базы Банка.

Из ответа Банка административным органом было установлено, что ФИО4 имеет просроченную задолженность перед Банком, образовавшуюся 28.01.2021, 10.02.2021, 24.02.2021 и 23.01.2021 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 20.08.2020 № 545037, от 10.02.2020 № 95345, от 21.09.2018 № 561620, от 17.10.2012 № 0607-Р- 649226966. Банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности в том числе по номеру +792024****8.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия посредством телефонных переговоров Банком представлено не было.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу нарушении Банком требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, установив, что, обладая сведениями о принадлежности абонентского номера +792024****8 третьему лицу, после выраженного несогласия третьим лицом на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, Банк намеренно совершал звонки и отправлял текстовые сообщения на номер телефона третьего лица, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также административным органом установлено нарушение Банком пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

21.12.2023 Управлением в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 143/23/56922-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

22.01.2024 Управлением вынесено постановление по делу № 143/23/56922-АП о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 000 рублей.

Банк с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями,

структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной

задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 21.12.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в

связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого

случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Из материалов дела следует, что Банком в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров и отправления текстовых сообщений с ФИО3 (третье лицо).

Согласно объяснению ФИО3 (третье лицо), установлено, что последним была доведена до сотрудников ПАО Сбербанк информация о принадлежности ему телефонного номера +792024****8, а также о том, что указанный телефонный номер никогда не принадлежал ФИО4; ФИО4 не работает у ФИО3, никаких правоотношений ФИО3 с ним не имеет. ФИО3 согласия на обработку персональных данных не давал.

При этом согласия ФИО3 в письменной форме в виде отдельного документа на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 Банком не представлено.

Напротив как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Банка ФИО3 направлено письменное обращение, в котором он просил исключить свой номер телефона +792024****8 из базы Банка.

Доводы Банка об указании номера телефона третьего лица ФИО4 в заявлении об отзыве согласия на обработку персональных данных доказательством наличия согласия ФИО3 в письменной форме в виде отдельного документа на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 не является.

Доводы Банка о недоказанности принадлежности номера телефона +792024****8 третьему лицу опровергается представленным ФИО3 в материалы дела об административном правонарушении скриншотом личного кабинета ФИО3 в ПАО Мегафон, содержащим указание номера телефона +792024****8 и ФИО (ФИО3).

Таким образом, факт взаимодействия с ФИО3 без наличия надлежащим образом оформленного согласия ФИО3 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, является нарушением ПАО Сбербанк части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указано административным органом обладая сведениями о принадлежности номера телефона +792024****8 третьему лицу, в отсутствие согласия третьего лица на взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО4, продолжая

осуществлять взаимодействие с третьим лицом нарушил требования части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230.

Также административным органом установлено нарушение Банком положения пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230, выразившегося в несообщении сотрудником Банка ФИО.

При этом доводы апеллянта о том, что сотрудник Банка сообщил наименование организации, от имени которой звонил, но забыл представиться (в одном случае сотрудник не назвал фамилию, в другом - фамилию, имя и отчество), об отсутствии выявленного нарушения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, в действиях ПАО Сбербанк правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Банка состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о неверном определении административным органом места совершения административного правонарушения, апелляционная коллегия отклоняет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет в качестве места совершения административного правонарушения - место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является проведение взаимодействия с третьим лицом путем телефонных переговоров и текстовых сообщений, которые принимались преимущественно по адресу: <...> д.**. Доказательства взаимодействия с ФИО3 по другому местонахождению в материалы административного дела не представлены. Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия Банка и ФИО3, которое происходило по адресу: <...> д.**.

Ссылка банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не принята во внимание судом, поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248- ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю

(надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод

подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией банка.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы

подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод Банка о возможности применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также правомерно отклонен судом, поскольку сведения о ПАО Сбербанк России в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением выявлены отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение правонарушения), смягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, административным органом Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный Банку в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-2010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина