Постановление от 5 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к3
г. Красноярск
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2025 № 687, паспорт (до и после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» ФИО2, паспорт (после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2026, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года по делу №А33-4262/2017к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, АКБ «Енисей» (ПАО), возбужденного на основании заявления Центрального Банка России, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 признанного банкротом, временная администрация по управлению банком обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 16.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (ИНН <***>) (далее – ООО «ЦЗ Инвест»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, заявление временной администрации по управлению банком удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 заявление временной администрации по управлению банком удовлетворено, договор уступки прав требований от 16.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, определение от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления временной администрации по управлению банком о признании спорного договора недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменено, оставлено в силе определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2019 № 302-ЭС19-473(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением суда от 16.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» о пересмотре определения арбитражного суда от 10.12.2018 по делу №А33-4262-3/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение арбитражного суда от 10.12.2018 отменено. Судебное заседание по повторному рассмотрению заявленных требований назначено на 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между ООО ««ЦЗ Инвест» и АКБ «Енисей» (ПАО). Взыскано с ООО «ЦЗ Инвест» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) судебные расходы в размере 21 000 рублей. Заявление ООО «ЦЗ Инвест» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу А33-4262-3/2017 удовлетворено. Взыскано с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» 748 444, 02 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки учитывая преюдицию по делу № А09-9699/2019.

Не согласившись с данным судебным актом в части неприменения последствий недействительности сделки и удовлетворения заявления ООО «ЦЗ Инвест» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018, и взыскания с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» 748 444,02 руб., АКБ «Енисей» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦЗ Инвест» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 и взыскания с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» 748 444,02 руб., указав в жалобе и дополнении к ней о получении дохода ООО «ЦЗ Инвест» от совершенных операций; об отказе ООО «ЦЗ Инвест» от заявленных требований в части взыскания с Банка 748 444,02 руб. в виду наличия в производстве арбитражного суда дела №А33-29588/2023.

АКБ «Енисей» (ПАО) полагает, что судом не учтено что в процессе осуществления руководством ООО «ЦЗ Инвест» действий по реализации сделок с Банком и ООО «УК «Агрофинстраст», разница между осуществленными переводами в размере 7 967 711,77 рублей составила прибыль ООО «ЦЗ Инвест» которой в дальнейшем ООО «ЦЗ Инвест» распорядилось по своему усмотрению; перечисление денежных средств в размере 3 394 971 785,77 руб. ООО «ЦЗ Инвест» в пользу ООО «УК «Агрофинтраст» помимо проведения внутрибанковских проводок внутрибанковских операций подтверждается межбанковскими операциями, проведенными по счету ООО «УК «Агрофинтраст» (выписка ООО КБ «НКБ»), что свидетельствует о реальном перечислении и движении денежных средств от ООО «ЦЗ Инвест» в пользу ООО «ЦЗ Инвест». В определении отсутствуют выводы о том, какие последствия намеревалось создать ООО «ЦЗ Инвест» в спорных сделках, иными словами судом не оценена роль участия данного общества в сделках, вывод суда о том, что общество не получило вознаграждение за участие в ничтожных сделках не основан на фактических обстоятельствах спора (на исследование обстоятельств получение лицом незаконного вознаграждения за участие в ничтожных (оспоримых) сделках обращено внимание в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки – бенефициару (ст. 167 Гражданского кодекса). С учетом этого Банк указывает на отсутствие преюдиции по делу № А09-9699/2019, Банк полагает, что поскольку 18.10.2024 в материалы дела от ООО «ЦЗ Инвест» поступили письменные объяснения и ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ЦЗ Инвест» в части взыскания с Банка 748 444,02 руб. в виду наличия в производстве арбитражного суда дела №А33-29588/2023 о взыскании неосновательного обогащения с Банка, ООО «ЦЗ Инвест» фактически отказался от заявленных требований.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «ЦЗ Инвест» отклонило доводы апелляционной жалобы, указывает, что ООО «ЦЗ Инвест» фактически не получило денежных средств (и экономической выгоды) от оспариваемой АКБ «Енисей» (ПАО) сделки. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЦЗ Инвест» были установлены в рамках спора № А09-9699/2019 в Арбитражном суде Брянской области о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Енисей» (ПАО) участвовал в нём, готовил свои возражения относительно движения денежных средств, именно банк подавал апелляционную и кассационную жалобы, оставленные без удовлетворения. Действия ООО «ЦЗ Инвест» были всесторонне изучены судами трех инстанций, доводы, заявляемые Банком в настоящем споре были предметом исследования, и отражены в судебных актах трех инстанций в деле А09-9699/2019. Оспариваемые сделки были осуществлены внутрибанковскими проводками путем списания и зачисления средств должника и иных организаций сотрудниками АКБ «Енисей» (ПАО) при отсутствии доказательств в материалах дела направления в банк распоряжений владельцами счетов компаний участников оспариваемых сделок и непосредственно должника. Как указана в судебных актах в деле № А09-9699/2019, ссылка Банка на то, что ООО «ЦЗ Инвест» получило доход от совершенных банковских операций в размере 7 967 711 руб. 77 коп., признана несостоятельной, поскольку денежные средства в размере 5 215 237,71 руб. были перечислены в ПАО АКБ "Енисей" в составе платежа на общую сумму 9 800 000 руб. 22.12.2016 в качестве погашения задолженности по оплате облигаций по договору № 01- 11/01 от 01.11.2016, а денежные средства в размере 2 752 474 руб. 06 коп. перечислены в адрес ООО "УК "АФТ" с наименованием платежа "оплата по договору уступки прав (цессии) № 151216/ АФТ-ЦЗ от 15.12.2016. В соответствии с выписками по счетам, предоставленными в материалы дела АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (в лице ГК «АСВ») ответом от 20.08.2021 № 74- 02ИСХ-102617 на судебный запрос оборот столь значительной суммы имеет признаки транзитности операций, которые фактически не производились, а денежные средства для перевода с счета ООО «ЦЗ Инвест» в пользу ООО «УК АФТ» по состоянию на 16.12.2016 отсутствовали. ООО «ЦЗ Инвест» заявлено о применении принципа «эстоппель», поскольку Банк, уклоняясь в одном из споров от раскрытия всей полноты сведений (всей цепочке совершенных 15.12.2016, 16.12.2026 сделок, транзитном характере движения денежных средств), пытается преодолеть вступившее в законную силу судебные решения, которые вынесены по спорам между теми же участниками. ООО «ЦЗ Инвест» не отказывалось от заявленных требований в части взыскания с Банка «Енисей» денежных средств в размере 748 444,02 руб., поддерживает эти требования.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, пояснил, что нельзя согласиться с доводом ООО «ЦЗ Инвест», поскольку ответчик использовал денежные средства должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» и его представитель отклонили доводы жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, возразили против доводов об отсутствии преюдиции по делу по делу № А09- 9699/2019.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила приобщить к материалам дела документы, поступившие от ООО «ЦЗ Инвест» в обоснование возражений на доводы жалобы, в том числе в копиях: договора купли-продажи векселей № 20122016 от 20.12.2016; акта приема-передачи векселей по Договору купли-продажи векселей № 20122016 от 20.12.2016; кассационной жалобы исх. № 74к/88563 от 28.04.2023 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу А09-9699/2019; дополнительных пояснений исх. № 74к/56243 от 21.03.2023 к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу № А09- 9699/2019. Учитывая, что Банк не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств (копии выписки ООО КБ «НКБ») при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Иные копии выписок, представленные лицами участвующими в деле не приобщены судом в связи с их наличием в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела оспариваемая сделка – договор № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 заключена в период в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 09.02.2017 № ОД-370), то есть в период оспоримости.

По условиям оспариваемой сделки цедент - «ООО ЦЗ ИНВЕСТ» продает цессионарию – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования к 44 666 физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору. Цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 400 187 023,48 руб.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) во исполнение указанной сделки перечислено 3 400 187 023,48 руб. ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», что подтверждено материалами дела (платежное поручение № 38572 от 16.12.2016).

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, заявитель ссылается на то, что предметом договора цессии являются несуществующие права требования к физическим лицам, поскольку в приложении к договору указаны сведения об обязательствах, которые в действительности отсутствуют.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

В качестве доказательства заявленных требований, заявитель ссылается, в том числе на выборочную проверку Банком России кредитных историй 691 заемщика по приобретенным правам требованиям в рамках договора № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, которой установлено, что кредитные истории всех 691 проверенных заемщиков не содержат информации о выдаче кредитов банками – первоначальными кредиторами по кредитным договорам, не содержат информации о приобретении прав требования по указанным кредитам ООО «ЦЗ ИНВЕСТ». Во всех случаях установлены совпадения полностью или в части номеров кредитных договоров, имеющихся в кредитных историях заемщиков и номеров кредитных договоров, приведенных в договоре № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016. При этом, установлено, что по данным договорам имеются расхождения в датах выдачи (в договоре уступки прав (требований), приобретенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), даты выдачи кредитов позже даты выдачи кредитов согласно кредитным историям) и сумма кредитов (в договоре уступки прав (требований), приобретенных Банком, суммы кредитов существенно превышают суммы кредитов согласно кредитным историям). При этом, часть заемщиков согласно кредитным историям имели просроченные платежи свыше 4-х месяцев, часть кредитов первоначальными кредиторами была уступлена третьим лицам (информация о приобретателях отсутствует), либо кредит имеет статус «закрыт», тогда как в спорной сделке указано, что у всех заёмщиков отсутствует просрочка исполнения обязательств. По мнению заявителя, результаты проведенной Банком России выборочной проверки кредитного портфеля, свидетельствуют о том, что все остальные перечисленные в договоре цессии права требования к физическим лицам, также являются несуществующими.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях оценки судом доказательств и доводов сторон, в частности возможности (невозможности) распространения на весь кредитный портфель по спорной сделке результатов выборочной проверки выполненной Банком России, судом привлечен к участию в деле специалист ФИО4, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры прикладной математики и компьютерной безопасности ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет». В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 29 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 03 декабря 2018 года в целях дачи пояснений в качестве специалиста, а также представила в материалы дела научные рекомендации «Выборочный метод оценки вероятности наличия/отсутствия существования прав требования по произвольному кредиту из портфеля кредитов» (далее – научные рекомендации). Согласно поступившим в материалы дела 28 мая 2018 года научным рекомендациям специалистом дано теоретическое обоснование возможности применения выборочного метода оценки вероятности наличия/отсутствия существования прав требования по произвольному кредиту из портфеля кредитов, а также описан алгоритм проведения исследования.

Из анализа данных, представленных бюро кредитных историй, Центральным банком Российской Федерации, а также конкурсным управляющим должником, сделаны следующие выводы.

Ни в одном отчете кредитной истории не обнаружен кредитный договор, указанный в договоре цессии №1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, с одновременным совпадением ФИО заемщика, суммы обязательств и даты заключения договора. Анализ кредитных отчетов показал, что при наличии сведений о номере кредитного договора в БКИ, который полностью соответствует номеру, указанному в спорном договоре цессии, существенно отличаются даты заключения кредитных договоров. В БКИ содержатся сведения о заключении кредитных договоров значительно раньше (в среднем 2006-2011 года), чем отражено в спорном договоре цессии (2014 год). Представленный ответчиком сравнительный анализ кредитных историй также не содержит сведений, свидетельствующих о соответствии с оспариваемым договором цессии. Единственное совпадение, которое приводит ответчик, это сумма обязательств заемщика. Однако, номера кредитных договоров и даты их заключения существенно отличаются. Например, в сравнительной таблице, составленной ответчиком, заемщиком № 1 по информации БКИ оформлен кредит 15.12.2016 на сумму 11 425 руб., номер кредитного договора 2010000712625, в спорном договоре цессии дата заключения кредитного договора 15.05.2014, номер кредитного договора 2117547207, сумма долга 11 425 руб. Заемщик № 2 по информации БКИ оформил кредит 08.07.2006, в договоре цессии указано, что в отношении названного заемщика уступаются права из кредитного договора <***> от 24.02.2014. Заемщик № 3 по данным БКИ оформил кредит 06.03.2011, в договоре цессии указана дата 29.07.2014. Заемщик № 4 по данным БКИ оформил кредит 25.11.2016, в договоре цессии – 25.10.2014. Информация, поступившая от ООО «Столичное кредитное бюро» также не содержит информацию о том, что в договоре цессии указаны кредитные договоры, которые отражены в базе данного БКИ. Исходя из представленных сведений ООО «Столичное кредитное бюро» у заемщиков имеются обязательства по кредитным договорам, заключенным существенно позднее (ноябрь-декабрь 2016 года).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в бюро кредитных историй отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у заемщиков выбранных случайным образом, кредитных обязательств, являющихся предметом спорной сделки.

Специалист ФИО4, в судебном заседании пояснила, что если в отношении всех выбранных случайным образом заемщиков применять отрицательный результат существования прав требований, то вероятность существования прав требований по произвольному кредиту из кредитного портфеля (44666 заемщиков) ничтожно мала и находится в интервале от 0% до 1,2%.

При новом рассмотрении обособленного спора, указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

В качестве еще одного доказательства, подтверждающего довод заявителя, что предметом договора цессии являлись несуществующие права требования, суд первой инстанции правомерно признал полученные Банком России сведения из кредитных бюро, а также банков предоставивших кредиты в отношении 691 заемщика поименованных в спорной сделке. Кредитные истории всех 691 проверенных заемщиков (выборка кредитных историй заемщиков сформирована по величине кредитных обязательств) также как и 250 заемщиков, проверка по которым осуществлялась судом, содержат только совпадения полностью или в части номеров кредитных договоров, имеющихся в кредитных историях заемщиков и номеров кредитных договоров, приведенных в договоре № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016. При этом, установлено, что по данным договорам имеются расхождения в датах выдачи (в договоре уступки прав (требований), приобретенных АКБ «Енисей» (ПАО), даты выдачи кредитов позже даты выдачи кредитов согласно кредитным историям) и сумма кредитов (в договоре уступки прав (требований), приобретенных Банком, суммы кредитов существенно превышают суммы кредитов согласно кредитным историям). При этом, часть заемщиков согласно кредитным историям имели просроченные платежи свыше 4-х месяцев, часть кредитов первоначальными кредиторами была уступлена третьим лицам (информация о приобретателях отсутствует), либо кредит имеет статус «закрыт».

Таким образом, кредиты с характеристиками, указанными в спорном договоре (дата кредитного договора, сумма кредита, качество обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались. Банками – первоначальными кредиторами подтверждена информация, что с заемщиками договоры фактически заключались в более ранний период и на иные суммы, чем указано в спорном договоре.

Для индивидуализации денежного обязательства конкретного заемщика по кредитному договору необходимо определение его предмета. Предмет любого договора согласовывается в его тексте, который должен содержать, в том числе размер предоставляемого кредита, срок и условия кредитования. Отсутствие достоверных сведений о размере предоставленных кредитных средств каждому из заемщиков, а также датах предоставления кредитов, не позволяет индивидуализировать уступаемые права требования, поскольку поименованные кредитные договоры не заключались на данных условиях.

Свидетельством того, что ответчик уступил истцу несуществующие права, является последующее поведение сторон. В частности, пунктом 3.3 оспариваемого договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 30 рабочих дней уведомить заемщиков о передаче прав требований. С момента подписания договора и до настоящего времени, стороны оспариваемого договора не уведомляли заемщиков о смене кредитора. Учитывая, что кредитные правоотношения, как правило, предусматривают обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства кредитору, следует ожидать от любого разумного и добросовестного участника правоотношений который уступает (приобретает) названные права требований, уведомить об этом должника до наступления очередного срока исполнения обязательства (статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления заемщиков о состоявшейся уступке прав требований, что также указывает на отсутствие реальности встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поведение сторон при совершении спорной сделки вызывает обоснованные сомнения в наличии встречного предоставления со стороны ответчика. Предметом договора является «кредитный портфель» более 44 тысяч человек.

Права требования по данному «кредитному портфелю» в течение одного дня перешли сначала к ответчику от иностранной компании, а затем к АКБ «Енисей» (ПАО).

Стороны не раскрыли перед судом информацию, свидетельствующую о том, что заключению данного договора предшествовала преддоговорная работа. При совершении подобных сделок, стороны проводят анализ ликвидности «кредитного портфеля», учитывая значительность должников, проверка их финансовой устойчивости в обычных условиях коммерческого оборота занимает значительное время. В случае проведения подобной работы у сторон должны сохраниться соответствующие сведения, подтверждающие достоверность информации, что ни один заемщик не допускает нарушения исполнения обязательств. В данном случае, произошла цепочка сделок по последовательной передаче прав требований, доказательств проверки их существования, а также ликвидности, ни со стороны ответчика, ни АКБ «Енисей» (ПАО) суду не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суда первой инстанции правильно указал , что оспариваемый договор заключен с целью неправомерного вывода активов банка во вред его кредиторам. Ответчиком не представлено ни одного убедительного доказательства, опровергающего доводы заявителя.

Cудом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Банка о том, что последующая реализация АКБ «Енией» (ПАО) «кредитного портфеля» в адрес иностранной компании - компании «Палреко Лимитед», является свидетельством того, что уступленные права имеют рыночную стоимость. В материалах дела отсутствует договор, свидетельствующий о том, что АКБ «Енией» (ПАО) уступил права требования, которые ранее были приобретены у ответчика. Кроме того, 24.01.2017 АКБ «Енией» (ПАО) перечислил 3 392 023 130 руб. 20 коп. в адрес указанной компании, в качестве назначения платежа указано на перечисление средств согласно соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требования № 1/ЕБ-ПРЛ от 16.12.2016.

Вступившим в законную силу определением от 26.03.2019 по делу №А33-4262-59/2017 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в размере 95 016 539 руб. 80 коп. со счета ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД № 408078407381601010691 (доллары) и № <***> (Евро), открытых в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании мемориальных ордеров № 7 от 25.01.2017 на сумму 54 094 546 руб. 80 коп. (что составляет 913 500 долларов США), № 8 от 25.01.2017 на сумму 40 921 992 руб. (что составляет 643 200 Евро). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания в конкурсную массу АКБ «Енисей» ПАО с компании «Палреко Лимитед» 95 016 539 руб. 80 коп.; восстановление обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) перед компаней «Палреко Лимитед» по расчетному счету № <***> (доллары) в размере 54 094 546 руб. 80 коп. (что составляет 913 500 долларов США) и расчетному счету №<***> (Евро) в размере 40 921 992 руб. (что составляет 643 200 Евро). Взыскано с ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД в пользу АКБ «Енией» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (95 016 539 руб. 80 коп.) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Судом по делу №А33-4262-59/2017 было установлено, что 09.12.2016 ответчик открыл расчетный счет в АКБ «Енисей» (ПАО) № 40807810538160001069, то есть за два месяца до отзыва лицензии у банка. 16.12.2016 произведено последовательное зачисление и списание денежных средств на сумму более 3 млрд. руб. На начало операционного дня – 24.01.2017 остаток денежных средств составлял 377 815 руб. 51 коп. Далее, 24.01.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) зачисляет на счет ответчика денежные средства в размере 3 392 023 130 руб. 20 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требований № 1/ЕБ-ПРЛ от 16.12.2016 с компании «Палреко Лимитед». 24.01.2017 денежные средства в сумме 3 194 000 000 руб., в соответствии с назначением платежа, размещаются ответчиком в депозит на основании договора заключенного с Банком 24.01.2017. На следующий день, то есть 25.01.2017 ответчик совершает оспариваемые сделки.

Учитывая остаток на счете на начало 24.01.2017, а также размер спорных сделок, приобретение иностранной валюты и ее последующее перечисление в иной банк, возможно было осуществить только за счет средств, зачисленных 24.01.2017 и размещенных в депозит. Согласно представленной в материалы выписке по счету компании «Палреко Лимитед», в программное обеспечение Банка платежное поручение от 24.01.2017 о перечислении суммы 3 392 023 130,20 руб. было введено 24.01.2017 в 23:10, проведено 25.01.2017 в 23:25.

Платежное поручение о зачислении в депозит денежных средств в размере 3 194 000 000 руб. введены 24.01.2017 в 00:51:00, проведены 26.01.2017 в 01:18:34. Платежные поручения о приобретении иностранной валюты (доллары и ЕВРО) были введены:- 643 200 евро - 24.01.2017 в 14:46, проведено 26.01.17 в 00:27,- 913 500 долл. США - 24.01.2017 в 14:48 , проведено 26.01.2017 в 00:27.

Таким образом, операции по расходованию денежных средств, полученных по соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требований №1/ЕБ-ПЛР от 16.12.2016 проведены ранее, чем поступили денежные средства. Платежные поручения о платеже по соглашению о расторжении и внесении средств в депозит внесены во вне рабочее время (23ч). Комиссионное вознаграждение за конвертацию иностранной валюты также осуществлено до поступления средств на счет ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции хронология проведенных банковских операций свидетельствует о том, что Банк и ответчик осуществляли согласованный вывод денежных средств. Подобные действия не доступны для обычных – незаинтересованных клиентов банка.

Следовательно, между ответчиком и банком имеется фактическая заинтересованность. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в подобных ситуациях стороны в оспариваемых сделках, как правило, стремятся скрыть от суда и иных лиц существующую между ними заинтересованность. Суду не представлено каких-либо убедительных доводов, опровергающих наличие заинтересованности между ответчиком и Банком.

Конкурсный управляющий, помимо приведенных доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- представительство ответчика на территории Российской Федерации расположено по адресу, который признан недостоверным;

- ответчик не ведет хозяйственной деятельности, не имеет работников;

- деятельность ответчика не связана с операциями по ценным бумагам, тогда как из отзыва следует, что денежные средства по спорным сделкам перечислены в счет оплаты векселей;

- представленные ответчиком договоры на покупку векселей заключены с тремя компаниями зарегистрированными в Шотландии, Австрии и Гонконге в период с 24.01.2017 по 25.01.2017.

Место заключения всех договоров – Вена, Австрия. Действия сторон при совершении оспариваемых сделок преследовали цель вывода денежных средств из Банка, испытывающего финансовые трудности в преддверие отзыва лицензии и его банкротства. Ответчиком не доказано осуществление обычной хозяйственной деятельности при проведении банковских операций. К доводам ответчика, приведенным в отзыве, суд относится критически исходя из обстоятельств дела, которые были установлены судом и отражены в настоящем судебном акте.

Действия ответчика привели к преимущественному удовлетворению его требований. В случае несовершения ответчиком действий по перечислению денежных средств из АКБ «Енисей» (ПАО) в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)», требования ответчика подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестр требований кредиторов.

Исходя из выписок по расчетным счетам <***>, 40701810438010000028 не усматривается фактическое поступление денежных средств от физических лиц – заемщиков. Внесение наличных денежных средств в банк не производилось, безналичного перечисления с использованием корреспондентского счета банка, также не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что АКБ «Енисей» (ПАО) в преддверие своего банкротства совершил сделку, направленную на неправомерный вывод своих активов, путем заключения оспариваемого договора № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 с ответчиком, чем причинен имущественный вред кредиторам АКБ «Енисей» (ПАО). Названная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку истцу уступлены несуществующие права требования.

Иные возражения ответчика не опровергают выводы суда о недействительности сделки.

В подтверждение оплаты по спорному договору уступки со стороны должника на сумму 3 400 187 023,48 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 38572 от 16.12.2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023, признан недействительной сделкой:

- платеж ООО «ЦЗ Инвест» от 16.12.2016 в адрес ООО «УК «Агрофинтраст» (ИНН <***>) на основании соглашения об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 в размере 3 394 971 785,00 руб. и платеж ПАО «КБ «Енисей» от 16.12.2016 в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в размере 3 400 187 023,48 руб. на основании договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016;

- договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и АО «Енисей» (ПАО);

- соглашение об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 между ООО «УК «Агрофинтраст» (ИНН <***>) и ООО «ЦЗ Инвест».

Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» требования акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в размере 3 399 431 027,78 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019 установлено, что 09.12.2016 Palreco Limited открыло расчетный счет в АКБ «Енисей» (ПАО) № 40807810538160001069, то есть за два месяца до отзыва лицензии у АКБ «Енисей» (ПАО). 16.12.2016 произведено последовательное зачисление и списание денежных средств на сумму более 3 млрд.руб. На начало операционного дня – 24.01.2017 остаток денежных средств составлял 377 815 руб. 51 коп. Далее, 24.01.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) зачисляет на счет ответчика денежные средства в размере 3 392 023 130 руб. 20 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требований № 1/ЕБПРЛ от 16.12.2016 Palreco Limited. Фактически денежные средства, поступившие ООО «ЦЗ Инвест» от АКБ «Енисей» (ПАО) в течении одного дня были перечислены ООО «ЦЗ Инвест» в адрес ООО «УК «Агрофинтраст», а затем, как установлено в рамках дела № А33-4262/2017, были перечислены от ООО «УК «Агрофинтраст» в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ «Енисей» (ПАО). Денежные средства, поступившие ООО «ЦЗ Инвест» от АКБ «Енисей» (ПАО) в течении одного дня были перечислены ООО «ЦЗ Инвест» в адрес ООО «УК «Агрофинтраст», а затем, как установлено в рамках дела № А33-4262/2017, были перечислены от ООО «УК «Агрофинтраст» в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ «Енисей» (ПАО), что свидетельствует о транзитном движении денежных средств с использованием счета должника – ООО «ЦЗ Инвест». В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности. Экономически ООО «ЦЗ Инвест» не получило каких-либо благ в результате цепочки последовательно заключенных сделок 15.12.2016 – 16.12.2016. В результате заключения ряда последовательных сделок, денежные средства в размере более 3 млрд. не вышли из-под контроля АКБ «Енисей» (ПАО), при этом, у должника - ООО «ЦЗ Инвест» образовалась кредиторская задолженность перед АКБ «Енисей» (ПАО). Согласно представленной АКБ «Енисей» (ПАО) в материалы дела информации по движению денежных средств в период с 16.12.2016 по 19.12.2016, сформированной в АБС «Диасофт», время совершения операции по перечислению денежных средств от АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» в рамках договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 указано 19 декабря 2016 года в 16:13:13. В тоже время, операция по перечислению денежных средств со счета ООО «ЦЗ Инвест» на счет ООО «УК «Агрофинтраст», в рамках соглашения об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 совершена согласно информации АБС «Диасофт» 16 декабря 2016 года в 18 часов 28 минут и в 18 часов 29 минут. Операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК Агрофинтраст», полученных по договору уступки № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 проведены ранее, чем поступили денежные средства от Банка. Представленные доказательства свидетельствуют о видимости перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров посредством отражения проводок, при этом признаки последовательности проведения банковских операций отсутствуют. На основании изложенного, оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».

Как правильно указал суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается признание недействительной сделкой платежа ПАО «АКБ «Енисей» от 16.12.2016 в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в размере 3 400 187 023,48 руб. на основании договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение должника по спорному договору уступки на сумму 3 400 187 023,48 руб. признано недействительной сделкой, при этом спорные денежные средства в сумме 3 400 187 023,48 руб. 16.12.2016 в результате последовательного зачисления и списания в рамках транзитного движения денежных средств не вышли из-под контроля АКБ «Енисей» (ПАО), материалы дела свидетельствуют о видимости их перечисления в рамках притворных сделок (определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик - ООО «ЦЗ Инвест» не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности, не получило каких-либо благ в результате цепочки последовательно заключенных сделок, денежные средства в размере более 3 млрд. не вышли из-под контроля АКБ «Енисей» (ПАО), что свидетельствует о видимости перечисления, правовых оснований для применения последствий недействительности не имеется.

Довод конкурсного управляющего о получении ответчиком дохода в результате участия в спорной сделке обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в обоснование довода конкурсный управляющий заявителя указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ЦЗ Инвест» № 40702810638160000751, открытому в Банке, по состоянию на 16.12.2016 входящий остаток на счете на начало операционного дня составлял 1 802, 00 руб. В течение дня (16.12.2016) совершены следующие операции:

16.12.2016 Банк произвел в пользу ООО «ЦЗ Инвест» оплату по договору № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 в размере 3 400 187 023, 48 руб. После получения указанных денежных средств ООО «ЦЗ Инвест» осуществило два платежа в пользу ООО «УК «Агрофинстраст»: 2 752 474,06 руб. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) № 151216/АФТЦЗ от 15.12.2016. 3 392 219 311,71 руб. оплата по соглашению об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ от 15.12.2016.

По итогам операционного дня (16.12.2016) исходящий остаток на счете ООО «ЦЗ Инвест» № 40702810638160000751 составлял 5 217 039, 71 руб. Также конкурсный управляющий указывает, что 20.12.2016 (дата проводки), 21.12.2016 18:36:00 (время ввода), 21.12.2016 18:37:28 (дата подтверждения) ООО «ЦЗ Инвест» получило от Банка денежные средства в размере 9 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 20.12.2016. 20.12.2016 (дата проводки), 21.12.2016 15:36:00 (время ввода), 22.12.2016 09:29:15 (дата подтверждения) ООО «ЦЗ Инвест» осуществило погашение дебиторской задолженности в размере 9 800 000 руб. в пользу Банка по договору купли продажи облигаций 01-11/01-ОБ от 01.11.2016 за счет денежных средств, которые общество получило от Банка за продажу ему векселей. В тоже время у ООО «ЦЗ Инвест» продолжали сохраняться денежные средства в размере 5 217 039, 71 руб., которые ранее были получены обществом от Банка за продажу ему несуществующих прав требований. 22.12.2016 (дата проводки), 21.12.2016 15:36:00 (время ввода), 22.12.2016 09:29:15 (дата подтверждения) уже после взаимных операций между ООО «ЦЗ Инвест» и Банком на сумму 9 800 000 руб. общество осуществило перевод денежных средств в размере 5 000 000 руб. на свой счет № 0702810308000103408 в иной кредитной организации (ПАО «СБЕРБАНК»). Денежные средства в указанной сумме в Банк не вернулись. Заявитель полагает, что общество получило от Банка реальные денежные средства, в числе которых 7 969 513,77 руб. (2 752 474,06 руб. и 5 217 039, 71 руб.), которые по своему усмотрению использовало для расчетов с ООО «УК «Агрофинстраст» и осуществление хозяйственных операций со счета в ПАО «СБЕРБАНК», взамен же общество передало Банку несуществующие права требования.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А09-9699/2019 арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ссылки Банка на то, что ООО «ЦЗ Инвест» получило доход от совершенных банковских операций в размере 7 967 711,77 руб. обоснованно отклонены судом, учитывая, что согласно выпискам о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ЦЗ Инвест» № 40702810638160000751, денежные средства в размере 5 215 237,71 руб. были перечислены в ПАО АКБ «Енисей» в составе платежа на общую сумму 9 800 000,00 руб. 22.12.2016 в качестве погашения задолженности по оплате облигаций по Договору №01-11/01 от 01.11.2016, а денежные средства в размере 2 752 474 руб. 06 коп. перечислены в адрес ООО «УК «АФТ» с наименованием платежа «оплата по договору уступки прав (цессии) № 151216/ АФТ-ЦЗ от 15.12.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается исследование цепочки перечислений денежных средств, включающую перечисление денежных средств во исполнение спорного договора уступки, сделан вывод об отсутствии каких-либо благ в результате цепочки последовательно заключенных сделок, образовании кредиторской задолженности перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Как следует из материалов дела, от АКБ «Енисей» поступило 16.12.2016 3 400 187 023,48 руб. В пользу контрагентов ответчика со счёта ООО «ЦЗ Инвест» было перечислено: 3 400 188 825,48 (в том числе: 7 969 513,77 (5 215 237,71+2 752 474,06), 3 392 219 311,71 руб.) Итого остаток на счете ответчика: -1 802 (руб.)

Таким образом, ООО «ЦЗ Инвест» от оспариваемой сделки, заключенной 16.12.2016 и последующих операций выгоды не получило, напротив на счете образовался отрицательный баланс 1 802 рубля.

Учитывая, что денежные средства, поступившие ООО «ЦЗ Инвест» от АКБ «Енисей» (ПАО) в течении одного дня были перечислены ООО «ЦЗ Инвест» в адрес ООО «УК «Агрофинтраст», а затем, как установлено в рамках дела № А33-4262/2017, были перечислены от ООО «УК «Агрофинтраст» в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ «Енисей» (ПАО), то перечисление 22.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., не имеют отношения к оспариваемой сделке.

23.04.2024 (направлено 22.04.2024) в материалы дела посредством использования системы «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания (обязании вернуть ПАО АКБ «Енисей» в конкурсную массу ООО «ЦЗ Инвест») с ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 748 444,02 руб.

Учитывая, что дело № А33-29588/2023 по рассмотрению заявления ООО «ЦЗ Инвест» о взыскании с АКБ «Енисей» (ПАО) суммы неосновательного обогащения в размере 748 444,02 руб. не рассмотрено, при отложении данного дела сторонам предложено представить письменную позицию с учетом итогов рассмотрения обособленного спора по делу № А33-4226-3/2017суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о возможности двойного взыскания указанной суммы задолженности. Конкурсный управляющий поддержал данное заявление.

С учетом отсутствия принятого по результату рассмотрения спора по делу № А33-29588/2023 решения, содержания требования заявленного в рамках рассмотрения настоящего дела – применение последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для оставления заявления ответчика без рассмотрения.

Принимая во внимание положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам арбитражный суд пришел к выводу о признании сделки недействительной, невозможности применения реституции по результату признания сделки недействительной с учетом определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019, которым в качестве последствий признания сделки недействительной применено исключение из реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» требования АКБ «Енисей» (ПАО) в размере 3 399 431 027,78 руб. основного долга, наличие частичного исполнения ООО «ЦЗ Инвест» определения суда от 18.12.2018 в размере 748 444,02 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 013503307 путем списания в период с 25.10.2017 по 03.11.2017, суд первой инстанции правильно установил основания для поворота исполнения указанного судебного акта и возврата указанной взысканной суммы ответчику.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что в процессе осуществления руководством ООО «ЦЗ Инвест» действий по реализации сделок с Банком и ООО «УК «Агрофинстраст», разница между осуществленными переводами в размере 7 967 711,77 рублей составила прибыль ООО «ЦЗ Инвест» которой в дальнейшем ООО «ЦЗ Инвест» распорядилось по своему усмотрению; в определении отсутствуют выводы о том, какие последствия намеревалось создать ООО «ЦЗ Инвест» в спорных сделках, иными словами судом не оценена роль участия данного общества в сделках, вывод суда о том, что общество не получило вознаграждение за участие в ничтожных сделках не основан на фактических обстоятельствах спора; об отсутствии преюдиции по делу № А09-9699/2019,

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В рамках дела №А09-9699/2019 судами был сделан вывод в части движения денежных средств и совершения операций, неполучения прибыли ответчиком за счет денежных средств должника. АКБ «Енисей» (ПАО) получило от ООО «ЦЗ Инвест» 3,4 млрд. рублей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам цессии. Учитывая обстоятельства того, что ООО «ЦЗ Инвест» является коммерческой организацией, безвозмездное со стороны должника перечисление в пользу банка денежных средств указывают на наличие между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» нетипичных отношений, а также на наличие фактической аффилированности в связи с заключением между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Схема взаимоотношений участников сделок, изложенная в обжалуемых судебных актах, с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, может свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и как следствие, их фактической аффилированности. Оспариваемые сделки были осуществлены внутрибанковскими проводками путем списания и зачисления средств должника и иных организаций сотрудниками АКБ «Енисей» (ПАО) при отсутствии доказательств в материалах дела направления в банк распоряжений владельцами счетов компаний участников оспариваемых сделок и непосредственно должника. В соответствии с выписками по счетам, предоставленными в материалы дела АКБ «Енисей» (ПАО) (в лице ГК «АСВ») ответом от 20.08.2021 № 74- 02ИСХ-102617 на судебный запрос оборот столь значительной суммы имеет признаки транзитности операций, которые фактически не производились, а денежные средства для перевода с счета ООО «ЦЗ Инвест» в пользу ООО «УК АФТ» по состоянию на 16.12.2016 отсутствовали. Доказательства, что операции осуществлялись непосредственно ООО «ЦЗ Инвест», а именно представление платежных документов в банк для проведения операций лично лицом, в отношении которого была оформлена карточка подписей документов, направляемых в банк, в материалы дела не представлено. Данные операций, подтверждены только выписками, которые представляет АКБ «Енисей» (ПАО), соответственно данные операции были выгодны только банку с целью управления отчетность в преддверии отзыва лицензии.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии преюдиции, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, фактическим обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств в размере 3 394 971 785,77 руб. ООО «ЦЗ Инвест» в пользу ООО «УК «Агрофинтраст» помимо проведения внутрибанковских проводок внутрибанковских операций подтверждается межбанковскими операциями, проведенными по счету ООО «УК «Агрофинтраст» (выписка ООО КБ «НКБ»), что свидетельствует о реальном перечислении и движении денежных средств от ООО «ЦЗ Инвест» в пользу ООО «ЦЗ Инвест», отклоняется судебной коллегий, поскольку данная выписка не оценивается судебной коллегией, поскольку не была приобщена к материалам дела в апелляционной инстанции в связи с отсутствием обоснований невозможности её приобщения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводом ООО «ЦЗ Инвест» о том, что Банк, уклоняясь в одном из споров от раскрытия всей полноты сведений (всей цепочке совершенных 15.12.2016, 16.12.2026 сделок, транзитном характере движения денежных средств), пытается преодолеть вступившее в законную силу судебные решения, которые вынесены по спорам между теми же участниками, утаивал необходимые сведения в одном из споров, когда Банку было это выгодно и наоборот, раскрывая «полностью и под нужным им углом» свою правовую позицию в споре, когда это выгодно банку в нарушение, в том числе норм процессуального права.

С учетом изложенного довод Банка о том, какие последствия намеревалось создать ООО «ЦЗ Инвест» в спорных сделках, иными словами судом не оценена роль участия данного общества в сделках, вывод суда о том, что общество не получило вознаграждение за участие в ничтожных сделках не основан на фактических обстоятельствах спора, отклоняется как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2024 года по делу № А33-4262/2017к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров


Е.Д. Чубарова