Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-83568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83568/17
15 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, дов. от 19.04.2023

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, дов. от 16.03.2023 от АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 – дов. от 24.05.2023 от ФИО5 - ФИО6, дов. от 14.09.2022 от ф/у ФИО7 – ФИО8, дов. от 07.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, принятое по результатам проверки законности на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

по обособленному спору о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть ФИО5 из конкурсной массы ФИО7 денежные средства в размере 55 200 000 руб., о

восстановлении права собственности ФИО7 на земельный участок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации лота № 3 от 06.05.2022 – здание с кадастровым номером 50:10:0080102:187 и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080308:16, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2022 № 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление удовлетворено; суд признал недействительными результаты торгов по реализации имущества лота № 3 от 06.05.2022 здания (жилого дома, жилого строения) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м. кадастровый номер 50:10:0080102:187, а также земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080308:16; суд признал недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости № 4, заключенный 04 мая 2022 года между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) по продаже здания (жилой дом, жилое строение) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м. кадастровый номер 50:10:0080102:187 и земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080308:16. Суд применил последствия недействительности, обязал вернуть ФИО5 из конкурсной массы ФИО7 денежные средства в сумме 55 200 000,00 рублей; восстановил право собственности ФИО7 на земельный участок (кадастровый номер 50:10:0080308:16) по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м. с

расположенным на нем домом (жилой дом, жилое строение) (кадастровый номер 50:10:0080102:187) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А4083568/17 отменил, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-83568/17, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО5, финансового управляющего ФИО7, ПАО Банка ВТБ поступили отзывы, в которых данные лица просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-83568/17, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023. Представители ПАО Банк ВТБ, АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК АСВ, ФИО5, ф/у ФИО7 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество, в том числе дом и земельный участок, расположенные в Московской области, город Химки, мкр. Новогорск (приведены выше).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное финансовым управляющим с учетом разрешения разногласий. Указанное недвижимое имущество реализовано с торгов. Победителем торгов признан ФИО5, с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи № 4 по цене 55 200 000 рублей. 21.07.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности.

Обращаясь с заявлением, ФИО1, указала, что одновременно с домом финансовый управляющий продал ФИО5 имущество, которое принадлежит исключительно ФИО1

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что нарушения порядка продажи имущества не допущено, вместе с тем, наряду с жилым домом и земельным участком продано имущество, находящееся исключительно в собственности ФИО1

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2023, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном

статьями 268, 269 АПК РФ, отменил определение и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны

недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В настоящем случае апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушения порядка проведения торгов, нарушения прав потенциальных покупателей и/или лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку жилой дом и земельный участок реализованы по результатам открытых торгов, с заблаговременной публикацией сообщения о проведении торгов с целью привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей; порядок проведения торгов соблюдён. Таким образом, оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имелось.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для оценки торгов и оспариваемой сделки (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества) в качестве недействительных по заявлению ФИО1 (бывшая супруга должника), которая не является участником торгов и/или стороной договора купли-продажи, что соответствует положениям статей 4, 9, 65, 66 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Так, апелляционный суд верно отметил, что ФИО1 не представила в суд какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности ФИО1 (не подтвердила юридически значимый факт принадлежности имущества, а также не представила обоснованный перечень, характеристики, описание этого имущества) и, одновременно, было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи ФИО5

В части инженерных коммуникаций апелляционный суд правомерно исходил из того, что имущество, подлежащее реализации на торгах, то есть жилой дом и земельный участок с соответствующими, фактически имеющимися в границах указанных объектов и объективно необходимые для нормального функционирования, использования жилого помещения по назначению инженерные системы, коммуникации, зафиксировано посредством определения от 04.05.2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, то есть за год до

проведения оспариваемых торгов. При этом ФИО1 была участником данного обособленного спора, обладала необходимыми сведениями о составе имущества, подлежащего реализации, имела возможность оспорить судебные акты.

В свою очередь, пункт 3.2 (абзац первый данного пункта) договора купли-продажи в редакции (даже) до подписания дополнительного соглашения от 01.08.2022 содержит прямую оговору о том, что в собственность покупателя переходит расположенное в доме имущество, которое принадлежит ФИО7 (должнику). Приведено ориентировочное описание такого имущества, в частности: кухонный гарнитур, предметы домашней обстановки, прочее имущество. То есть финансовым управляющим изначально сделана оговорка о том, что передано / продано может быть движимое имущество, которое находится в собственности должника, а не иных лиц. Более того, в ходе судебного заседания апелляционного суда представители ФИО5 и финансового управляющего подтвердили, что ранее не имели такой цели и не намерены сейчас создавать ФИО1 препятствия в разрешении вопроса о получении ею имущества, которое в действительности находится в доме и, одновременно, в единоличной собственности бывшей супруги должника.

В этой связи является верным вывод апелляционного суда о том, что само по себе подписание дополнительного соглашения от 01.08.2022 (об изменении содержания пункта 3.2 договора купли-продажи) о правомерности требований ФИО1 не свидетельствует. Тем более, что из письменных доказательств и устных пояснений представителей процессуальных оппонентов (финансового управляющего и ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны) усматривается, наличие очевидных разногласий по вопросу передачи движимого имущества: заявитель утверждает, что оппоненты создают препятствия для получения ею своего имущества, а финансовый управляющий и покупатель дома и земельного участка утверждают, что ФИО1 создавала препятствия в передаче имущества во владение финансового управляющего, а затем ФИО5, намеревалась причинить вред имуществу должника.

При этом о необходимости освободить жилое здание и земельный участок ФИО1 узнала не позднее 06.07.2021 – дата объявления резолютивной

части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 09АП-33235/2021, № 09АП-34682/2021, которым определение от 04.05.2021 оставлено без изменения. Вместе с тем, недвижимое имущество передано, акт приёма-передачи недвижимого имущества для целей принудительной реализации подписан лишь 01.12.2022 (следует отметить, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 29.09.2021).

Данные действия заявителя по настоящему обособленному спору правомерно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения. Так и в настоящий период времени ФИО1 вместо того, чтобы принять необходимые процессуальные меры для возврата предположительно принадлежащего ей движимого имущества, обратилась с заявлением, предмет которого, безусловно, направлен на необоснованное увеличение сроков реализации имущества должника, а не на восстановление имущественной сферы ФИО1 (бывшей супруги должника). Указанное, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что заявитель, инициируя судебное разбирательство, тем не менее, не представила доказательства, позволяющие достоверно установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности ФИО1 и, одновременно, было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи ФИО5

Таким образом, оспариваемые торги и сделка субъективные права ФИО1 не нарушают, убедительные и достаточные доказательства обратного заявителем не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из направленности доводов и формально заявленных ФИО1 требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-83568/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак