Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А02-837/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-837/2024
г. Томск
14 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев  апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица Жилищно-строительного кооператива "ЖСК 34/1" (№ 07АП-8087/2024) на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-837/2024 (судья Кириченко Е.Ф.)

по заявлению ФИО1 (ул. Школьная, д. 9, с. Усть-Кан, рн. Усть-Канский, Республика Алтай), о назначении процедуры распределения денежных средств ликвидированного юридического лица Жилищно-строительного кооператива "ЖСК 34/1",

при участии в деле в качестве заинтересованного лица:

- акционерного коммерческого Банка «НООСФЕРА» (пр. Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора):

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о назначении процедуры распределения денежных средств ликвидированного юридического лица ЖСК «ЖСК-34/1» (далее - кооператив).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг».

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай назначена процедура распределения средств ликвидированного юридического лица 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий кооператива ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обосновании жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2024 по делу №А02-601/2024, что создает препятствия для надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. А именно, создает препятствия для распределения денежных средств, между выявленными кредиторами. На сегодняшний день, АКБ «НООСФЕРА» (АО) не может принять решение, поручения какого арбитражного управляющего исполнять, кто из арбитражных управляющих имеет право распределять денежные средства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что «ЖСК-34/1» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1160400052768.. 31.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц УФНС по Республике Алтай была внесена запись ГРН 2220400056941 о прекращении деятельности ЖСК» (исключение из ЕГРЮЛ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №2-2450/2023 от 29.11.2023, ФИО1 являлась участником долевого строительства ЖСК «Чаптынова-34/1» по договору долевого строительства с ООО «Горно-Алтайская строительная компания».

23.11.2020 года платежным поручением на расчетный счет ЖСК конкурсным управляющим ООО «ГАСК» были перечислены денежные средства из конкурсной массы для дальнейшего перераспределения между участниками соразмерно площади помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно протоколу заседания членов Правления ЖСК денежные средства были перераспределены между членами кооператива и на долю ФИО1 была определена сумма в размере 272012 рублей.

После распределения денежных средств, платежными поручениями денежные средства были перечислены всем членам ЖСК за исключением ФИО1 05.03.2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в рамках гражданского дела №2-24/2021 по иску ЖСК «ЖСК 34/1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате паевых взносов, коммунальных платежей, государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к ЖСК «ЖСК 34/1» о признании недействительными решений собраний, признании незаконным отказа в предоставлении документов, взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры по обеспечению встречного иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ЖСК «ЖСК-34/1» в пределах суммы заявленных требований в размере 530 000 рублей и выдан исполнительный лист ФС №012916064. На основании указанного исполнительного документа, 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3 на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №37612/21/04001- ИП.

Постановление о наложении арест на денежные средства должника ЖСК «ЖСК 34/1», находящиеся на счете №40703810300000000237 на общую сумму 530000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3 17.11.2021 года.

В последующем, по гражданскому делу №2-24/2021 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от 18.06.2021 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «ЖСК 34/1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате паевых взносов в размере 559030 рублей, коммунальных услуг в сумме 70634 рубля 26 копеек, встречные исковые требования ФИО1 к ЖСК «ЖСК 34/1» удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК «ЖСК 34/1» от 10.11.2016 по вопросу №5 в части утверждения первоначального размера и порядка внесения паевого взноса; от 29.03.2017 по вопросу №3 о дополнительном взносе, необходимом для строительства крыши; от 12.09.2019 по вопросу №2 в части суммы, необходимой для перечисления каждым членом кооператива на расчетный счет ЖСК «ЖСК 34/1»; признано незаконным отказ ЖСК «ЖСК 34/1» на заявление ФИО1 от 16.12.2019 в предоставлении документов для ознакомления; с ЖСК «ЖСК 34/1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 530000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ЖСК «ЖСК 34/1» отказано.

 Данное решение вступило в законную силу 19.01.2022 года и судом 16.02.2022года ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №012913993, который предъявлен истцом на принудительное исполнение и 14.03.2023 года судебным приставомисполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39233/22/04001-ИП. 21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по т. Горно-Алтайску ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40703810300000000237 в АКБ «Ноосфера» (АО), на общую сумм) 530000 рублей и направлено в адрес АКБ «Ноосфера» (АО).

В свою очередь, АКБ «Ноосфера» (АО) вернуло судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40703810300000000237, открытый в АКБ «Ноосфера» (АО), на общую сумму 530 000 рублей  сославшись на то, что 31.10.2022 ЖСК «ЖСК 34/1» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В материалах дела имеется письмо №858 от 09.08.2024 АКБ «Ноосфера» (АО) о наличии денежных средств ликвидированного юридического лица в сумме 248 606 рублей 29 копеек.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что заявитель являлся членом ликвидированного юридического лица, в связи с чем,  является заинтересованным в распределении имущества и подаче настоящего заявления лицом,  процедуру распределения обнаруженного имущества заявитель обязался оплатить, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд  апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 общих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» «При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

 В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, следовательно, изменение предмета иска представляет собой изменение истцом такого требования (в том числе материально-правовой категории, квалифицирующей имущественные притязания истца к ответчику).

Основание иска - это фактические обстоятельства материального мира, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска представляет собой изменение истцом подобных обстоятельств (в частности, в энергоснабжении это может заключаться в предъявлении требований за новые расчетные периоды и (или) в отношении других объектов).

Сказанное следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (подобным образом судебно-арбитражная практика складывалась и ранее - пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством.

Размер исковых требований квалифицирующим признаком для цели признания исков тождественными не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что параллельно с рассмотрением заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЖСК «ЖСК 34/1» (дело №А02-837/2024), рассматривалось заявление ООО ПСК «СИБИРЬ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении того же ликвидированного юридического лица ЖСК «ЖСК 34/1» (дело №А02-601/2024).

Заявление ООО ПСК «СИБИРЬ» по дело №А02-601/2024 принято к производству определением Арбитражного суда Республики Алтай 19.04.2024. При этом заявление ФИО1 по делу №А02-837/2024 принято к производству определением Арбитражного суда Республики Алтай только 21.05.2024.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного суда Республики Алтай в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного суда Республики Алтай.

Однако, в рамках настоящего заявления дело не было приостановлено, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2024 по делу №А02-601/2024, производство по делу №А02-837/2024 прекращено не было, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов: решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2024 по делу №А02-837/2024 противоречит решению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2024 по делу №А02-601/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2024 по делу №А02-601/2024 в качестве арбитражного управляющего назначен ФИО2, ИНН <***>, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №18898 от 27.06.2019.

На ФИО2 возложена обязанность по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно денежных средств, находящихся в АКБ «НООСФЕРА» (АО).

При обращении в АКБ «НООСФЕРА» (АО) с заявление о переводе денежных средств ликвидированного общества на счет арбитражного управляющего с целью дальнейшего распределения между выявленными кредиторами, ФИО2 было отказано по причине наличия двух судебных актов в отношении ЖСК «ЖСК 34/1», введения двух процедур распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения двух арбитражных управляющих.

В связи с чем, доводы апеллянта нашли свое подтверждение о том, что обжалуемое решение создает препятствия для надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несмотря на то, что в рамках данный дел заявители были разные, решение в рамках дела №А02-601/2024 принято в отношении того же имущества ЖСК «ЖСК 34/1», то есть денежных средств, находящихся в АКБ «НООСФЕРА».

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2024 по делу №А02-601/2024, которым на ФИО2 возложена обязанность по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЖСК «ЖСК 34/1», а именно денежных средств, находящихся в АКБ «НООСФЕРА», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  статьей 150 ,  пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-837/2024 отменить.

            Производство  по делу № А02-837/2024 прекратить.

            Возвратить ФИО1  из средств федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме  300  рублей, уплаченную по  операции 15 апреля 2024 года.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                 С.Г. Захаренко