Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А46-10675/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10675/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15714/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-10675/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к Контрольно-счетной палате Омской области (ОГРН 1025500758030, ИНН 5503040295), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Успех», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дом», о признании незаконным представления № 05-440 от 31.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-884 от 22.10.2018 сроком действия 1 год), ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-884 от 22.10.2018 сроком действия 1 год);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Успех», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дом» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее также – Администрация, заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к контрольно-счетной палате Омской области (далее также – Контрольно-счетная палата, заинтересованное лицо, орган внешнего государственного финансового контроля) о признании представления № 05-440 от 31.05.2018 незаконным.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее также – Минстрой Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Строй Успех» (далее также – ООО «Строй Успех»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дом» (далее также – ООО «Стройподряд-Дом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-10675/2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у Контрольно-счетной палаты полномочий на проведение контрольного мероприятия и нарушение порядка её проведения Контрольно-счетной палатой. Администрация указывает, что основным из принципов является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, что подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № 5-АД15-20.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что требование Контрольно-счетной палаты, заключенное в пункте 1 представления, является правомерным. Администрация ссылается на то, что в соответствии с разделом VIII приложения № 1 региональной адресной программы Омским районом для расселения граждан из аварийного жилья должны были быть приобретены квартиры в количестве 17 единиц, что и было сделано Администрацией на основании заключенных муниципальных контрактов.

Кроме того Администрация отмечает, что Контрольно-счетная палата потребовала возврата в областной бюджет неправомерно использованной субсидии в сумме 2 165,8 тыс. руб., однако, согласно уведомлению Минстроя Омской области от 21.06.2018 № МСЖК-10844 к возврату подлежат 2 141, 3 тыс. руб., что свидетельствует о неправомерности требований Контрольно-счетной палаты в части возврата средств и допущенных при осуществлении контрольного мероприятия ошибках.

Также, по мнению подателя жалобы, является незаконным и неисполнимым пункт 3 представления, поскольку Администрации предписано инициировать внесение изменений в региональную программу, а не внести изменения в нее. Вместе с тем, инициирование возможно лишь в случае наделения Администрации такими полномочиями. Однако, ни соглашение, ни программа такими полномочиями Администрацию не наделяет.

В апелляционной жалобе также указано на неправомерность вывода суда о законности пункта 2 представления, поскольку требование о необходимости уплаты ООО «Строй Успех» неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.214693 не нарушает прав и законных интересов Администрации, а, напротив, обусловлено заботой об органе местного самоуправления и о населении, проживающим на территории субъекта РФ. Заявитель полагает, что требование об уплате неустойки к законности целесообразности расходов на закупки относится не может, и что требование об уплате неустойки является правом, но не обязанностью стороны по договору.

По мнению Администрации, судом неправомерно сделан вывод о том, что пункты 4, 5 представления являются законными, поскольку суд не считает необходимым перечисление всех выявленных недостатков, а указанные недостатки должны отсутствовать как на момент принятия квартир Администрацией, так и в течение гарантийного срока.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины Администрации в нарушении сроков исполнения муниципальной программы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Контрольно-счетная палата представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Контрольно-счетной палаты возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой на основании плана работы на 2018 год и распоряжения от 24.04.2018 № 61 проведена проверка Администрации Омского муниципального района по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных в 2017 году, январе – марте 2018 года на реализацию подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» в части выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечению переселяемых граждан благоустроенным жильем».

18.05.2018 по результатам контрольного мероприятия составлен акт (т.1 л.д.36-54), а 31.05.2018 главе Омского муниципального района Омской области внесено представление № 05-440, которым со ссылкой на статью 19 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Омской области» (далее – Закон Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ) заявителю предложено принять следующие меры:

1) обеспечить возврат в областной бюджет неправомерно использованной субсидии в сумме 2 165 800 руб.;

2) принять меры к истребованию с ООО «Строй Успех» неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.214693;

3) инициировать внесение изменений в региональную адресную программу, состоящих в исключении из неё жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>;

4) принять меры к исполнению ООО «Строй Успех», ООО «Регион», ООО «Стройподряд-Дом» обязательств, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами, обеспечить полное и качественное исполнение поставщиками работ по отделке и техническому оснащению помещений, приобретённых для расселения аварийных жилых домов;

5) осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок;

6) обеспечить достоверное отражение данных в отчетах о ходе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, произвести корректировку сведений о ходе реализации региональной адресной программы в АИС «Реформа ЖКХ»;

7) принять меры по устранению выявленных недостатков, устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

Не согласившись с указанным представлением № 05-440 от 31.05.2018, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о Фонде, Закон № 185-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного закона под «переселением граждан из аварийного жилищного фонда» понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о Фонде получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

Частью 1.1 статьи 20 Закона о Фонде предусмотрено, что контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2 статьи 20 Закона о Фонде).

Контрольно-счетная палата – орган внешнего государственного финансового контроля, образуемый законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ), и в этой связи не является органом, уполномоченным на осуществление проверки использования средств Фонда, указанным в части 1.2 статьи 20 Закона о Фонде.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ заинтересованное лицо наделено и следующими полномочиями: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 1); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 4); контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (подпункт 9); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (подпункт 12).

Согласно статье 47 БК РФ, части 1 статьи 20 Закона о Фонде, Закону Омской области от 28.12.2016 № 1939-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», средства Фонда, выделенные им субъекту РФ, представляют собой доходы последнего, поэтому контроль за их использованием (расходованием) является контролем за исполнением бюджета субъекта РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ). Средства Фонда предоставляются органам местного самоуправления из бюджета субъекта РФ, как и средства бюджета субъекта РФ, в форме субсидии, следовательно, Контрольно-счетная палата, осуществляя контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) их использования, реализует и полномочие, закреплённое в подпункте 9 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ.

Аналогичные полномочия заключены в подпунктах 1, 4, 10 пункта 1 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ, что не противоречит пункту 1 статьи 268.1 БК РФ.

Кроме этого, предмет контроля Контрольно-счетной палаты не был ограничен средствами Фонда, производился контроль за использованием средств бюджета Омской области, из которых, в том числе, состояла субсидия, выданная Администрации Омского муниципального района согласно региональной адресной программе и заключённому в соответствии с ней соглашению.

В рамках реализации контрольных мероприятий в отношении Администрации Контрольно-счетная палата осуществляла полномочие, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Омской области.

Органы местного самоуправления, к числу которых относится Администрация, являются объектом внешнего государственного финансового контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 9 ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ.

Учитывая изложенное довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочия на осуществление контроля за использованием субсидии, предоставленной в рамках региональной адресной программы и подписанного в соответствии с ней соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно приведенного Администрацией довода о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, являющегося основным из принципов Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанное положение не применяется при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, так как данный вид контроля и надзора регламентирован нормами БК РФ.

При этом Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № 5-АД15-20 не опровергает изложенной выше позиции, поскольку принято в деле с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела по заявлению Администрации о признании незаконным представления.

Из материалов дела следует, что Администрацией приобретены за счёт средств Фонда и субъекта РФ – Омской области три жилых помещения при отсутствии граждан, подлежащих вселению в них.

Данное обстоятельство, противоречит Закону о Фонде, целью которого является предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статья 1, пункты 3, 4 статьи 2, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 16 Закона о Фонде), что предполагает наличие собственно граждан, подлежащих переселению.

В связи с чем приобретение жилых помещений в количестве, предусмотренном региональной адресной программой и соглашением, не характеризует поведение Администрации как правомерное. Региональная адресная программа хотя и утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (часть 1 статьи 16 Закона о Фонде), но формируется исходя из сведений, предоставляемых органом местного самоуправления.

Вследствие чего отображение в региональной адресной программе и соглашении большего числа граждан, переселение которых требуется на территории конкретного муниципального образования, а не субъекта РФ, где расположено это муниципальное образование, как утверждает заявитель (оставляя без внимания адресный характер финансируемых мероприятий, не приводя граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, размещённом на территории других муниципальных образований, выразивших желание поселиться в приобретенных Администрацией Омского муниципального района 3 оставшихся без жителей квартирах), чем действительное их число, не позволяет органу местного самоуправления со ссылкой на это обстоятельство расходовать полученную субсидию без достижения результата, на получение которого направлен Закон о Фонде, региональная адресная программа при её надлежащей подготовке всеми заинтересованными в этом лицами.

Статьями 23, 23.1 Закона о Фонде урегулированы основания для возврата финансовой поддержки, предоставленной за счёт средств Фонда, в настоящем случае субъектом РФ. Поскольку согласно обстоятельствам дела финансовая поддержка предоставлялась Фондом Омской области, а не Омскому району, ссылка Администрации на вышеуказанные нормы Федерального закона № 185-ФЗ обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтверждающая отсутствие оснований для истребования полученной заявителем из бюджета Омской области субсидии в размере 2 165,8 тыс. руб., исчисленной исходя из затрат бюджета Омской области, включая средства, полученные от Фонда, перед которым ответственен субъект РФ, как их персональный получатель.

Таким образом, предложение Контрольно-счетной палаты обеспечить возврат в областной бюджет неправомерно использованной субсидии в сумме 2 165,8 тыс. руб. указанное в пункте 1 представления от 31.05.2018 № 05-440, является законным и соответствует части 1 статьи 16 ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ, пункту 1 статьи 19 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в связи с аналогичными обстоятельствами просило вернуть иную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность обжалованного ненормативного правового акта, поскольку возвращенная заявителем сумма признана заинтересованным лицом достаточной, что подтверждается сведениями об итогах проведенного контрольного мероприятия - форма № 19 (т. 3, л.д. 52 - 53). Принудительное взыскание с Администрации разницы – 24 500 руб. Контрольно-счетной палатой не осуществлялось. Восстановление заявителем в бюджет Омской области средств в сумме 2 141 300 руб. не является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нет законодательно установленного предписания, обязывающего орган внешнего государственного финансового контроля к соотнесению в представлении сумм, которые стоит восстановить в бюджет субъекта РФ, с конкретным муниципальным контрактом, при исполнении которого объектом этого контроля они были использованы.

Опечатка в акте от 18.05.2018 в адресе жилого помещения, на приобретение которого были использованы средства, предлагающиеся к возврату, не препятствует исполнению представления от 31.05.2018 № 05-440 и не свидетельствует о несоответствии последнего закону или иному нормативному правовому акту. Как видно, затруднений у Администрации Омского муниципального района с исполнением требования Минстроя Омской области не возникло.

Предложение обеспечить достоверное отражение данных о ходе переселения граждан из аварийного жилищного фонда и произвести корректировку сведений о ходе реализации региональной адресной программы в АИС «Реформа ЖКХ», содержащееся в пункте 6 обжалованного представления, основано и на пункте 3.2.13 соглашения, обязывающего к этому Администрацию, в связи с чем в указанной части основания для признания представления от 31.05.2018 № 05-440 незаконным отсутствуют.

В апелляционной жалобе её податель приводит довод о незаконности пункта 3 представления от 31.05.2018 № 05-440 в связи с отсутствием у Администрации полномочий на инициирование региональной программы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что утверждение региональной программы относится к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, не препятствует обращению к последнему с соответствующим предложением, что и предполагает исполнение представления в этой части. Истечение срока, предусмотренного региональной адресной программой, не создаёт помех в этом (постановление правительства Омской области, которым утверждена региональная адресная программа, силу не утратило, претерпевало последние изменения 13.02.2018).

Кроме того, в соответствии с региональной адресной программой ее исполнителями являются Минстрой Омской области и органы местного самоуправления Омской области, к числу которых относится Администрация. В связи с чем, довод Администрации о том, что она не наделена полномочиями по реализации региональной адресной программы является несостоятельным.

Пунктом 12 части 1 статьи 9 ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ предусмотрено осуществление контрольно-счетным органом субъекта РФ и иных, помимо указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 9 этого Закона, полномочий в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленных, в том числе законами субъекта Российской Федерации. Это согласуется с абзацем четвертым пункта 1 статьи 268.1 БК РФ.

Подпунктом 13.1 пункта 1 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ к полномочиям Контрольно-счётной палаты отнесён и аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемый в соответствии с законодательством.

Для приобретения жилых помещений по муниципальным контрактам от 13.06.2017 № Ф.2017.214693, от 14.06.2017 № Ф.2017.214910, от 25.12.2017 № ЗП2017/183 Администрацией Омского муниципального района использованы средства бюджета Омской области, следовательно, вопреки позиции Администрации, Контрольно-счетная палата вправе проводить аудит и названных контрактов.

Аудит в этой сфере представляет собой анализ результатов закупочной деятельности, он направлен на достижение целей закупок, оценку эффективности закупочной деятельности, проводимых закупок, систематизации полученных сведений и выработки предложений по оптимизации действующей модели закупок.

Этим целям аудит Контрольно-счетной палаты муниципальных контрактов, результатом которых должно быть исполнение обязательств и субъекта РФ по переселению граждан из аварийного жилья при расходовании и средств его бюджета, соответствует.

Эффективность закупочной деятельности не мыслится без достижения планируемого результата в установленный контрактом срок, а при нарушении последнего, без получения компенсации вызванных этим издержек в размере, предусмотренном контрактом.

Администрацией не оспаривается нарушение ООО «Строй Успех» срока передачи жилых помещений, установленного муниципальным контрактом № Ф.2017.214693 от 13.06.2017, возникновение в связи с этим оснований для истребования с ООО «Строй Успех» в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.214693 пеней.

Податель жалобы ссылается на незаконность пункта 2 представления от 31.05.2018 № 05-440, поскольку требование об уплате пеней было направлено ООО «Строй Успех» своевременно, а обращение в суд с исковым заявлением является правом Администрации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Между Администрацией и ООО «Строй Успех» заключен муниципальный контракт, а не гражданско-правовой договор, следовательно, его исполнение регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральным законом № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, исполнения контрактов.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, требование об уплате неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту является обязанностью, а не правом муниципального заказчика, в данном случае Администрации.

Предложение Администрации Омского муниципального района принять меры к истребованию с ООО «Строй Успех» неустойки за нарушение исполнения муниципального контракта, направлено на получение компенсации от правонарушения, допущенного последним, создание условий, предостерегающих в дальнейшем лиц, заключивших подобные муниципальные контракты, от такого поведения, пополнение бюджета и использования полученных средств на цели, поставленные перед их получателем. Принятие указанных мер не только не нарушает права (законные интересы) органа местного самоуправления, а, напротив, обусловлено заботой и о нём, и о населении, проживающем на территории субъекта РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит в указанной части нарушений прав или законных интересов заявителя.

Муниципальными контрактами от 13.06.2017 № Ф.2017.214693, от 14.06.2017 № Ф.2017.214910, от 25.12.2017 № ЗП2017/183 установлены требования к жилым помещениям, которым они должны соответствовать.

При проведении проверки с участием начальника управления жизнеобеспечения Администрации Омского муниципального района ФИО4 жилые помещения были осмотрены, о чём составлены акты № 2 от 28.04.2018, № 3, № 4 от 03.05.2018, № 5, № 6, № 7 от 04.05.2018, № 8, № 9, № 10 от 10.05.2018, которые подписаны представителем Администрации ФИО4 и в которых указаны выявленные недостатки жилых помещений.

В названных актах и акте от 18.05.2018 (стр. 12) обозначены недостатки, позволившие выдвинуть в пунктах 4, 5 представления от 31.05.2018 № 05-440, предложение принять меры к исполнению ООО «Строй Успех», ООО «Регион», ООО «Стройподряд-Дом» обязательств, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами, обеспечить полное и качественное исполнение работ по отделке и техническому оснащению помещений, приобретённых для расселения аварийных жилых домов, осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В акте контрольного мероприятия 18.05.2018 содержатся ссылки на нормативные правовые акты и пункты муниципальных контрактов, которым не соответствуют принятые Администрацией жилые помещения, на технические задания, являющиеся приложением к муниципальным контрактам.

При этом, Акты о принятии жилых помещений и акты о вводе многоквартирных домов в эксплуатацию, на которые ссылается Администрация, не принадлежат к бесспорным доказательствам соответствия переданных помещений муниципальным контрактам, отсутствия оснований для приведения этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме, где они находятся, в состояние, соответствующее в техническом задании, которому они должны удовлетворять как на момент передачи их органу местного самоуправления, так и в течении гарантийного срока, если их несоответствие этим требованиям вызвано поведением ООО «Строй Успех», ООО «Регион», ООО «Стройподряд-Дом».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания представления Контрольно-счётной палаты от 31.05.2018 № 05-440 незаконным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-10675/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов