Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-79117/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45942/2020

Дело № А40-79117/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФИНИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-79117/19

по заявлению ООО "ИНФИНИТИ"

к ЦУ Ростехнадзора

о признании недействительным и отмене предписания

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 02.06.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфинити» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (ответчик) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-внП/0048-2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе дать оценку имеющейся в деле проектной документации, принять во внимание решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019, и рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 13.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области заявителю выдано Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11 а».

Соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCCRU.0001.610434 от 14.07.2014).

21.02.2019 на основании Распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 18.02.2019 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных ч. 2, 3 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен Акт проверки от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019, согласно которому органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, а именно: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

Заявителю выдано предписание от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П70048-2019, согласно которому обществу предписывается устранить указанные выше нарушения требований технических регламентов и проектной документации; не осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»; о выполнении предписания уведомить орган государственного контроля (надзора) в срок до 24.05.2019.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Частью 1 ст. 6.1 ГрК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за исключением указанной в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса уникальных объектов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса предусматривает уникальные объекты и определяет их как объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Заявитель указывает, что высота названного объекта капитального строительства составляет менее чем 100 метров, в связи с чем он мог возводиться на основании разрешения, выданного при положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации, а именно: при заключении ООО "Эксперт Групп"от 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа.

При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

Между тем, частью 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения данного Регламента. Так, "здание" -это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); "помещение" -часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); "сооружение" -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Технического регламента Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, включающий в том числе СП 118.13330.2012"СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Разделы 1, 3, 4(пункты 4.1-4.7, 4.9-4.10, 4.11(за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14-4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24-4.26, 4.28-4.30), 5(пункты 5.1, 5.2, 5.4-5.7, 5.9-5.13, 5.20-5.27, 5.32-5.36, 5.38-5.46), 6(пункты 6.1-6.6, 6.8-6.12, 6.14-6.21, 6.23-6.28, 6.30-6.38, 6.40-6.48, 6.53-6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81-6.95), 7(пункты 7.1-7.5, 7.8, 7.10-7.27, 7.35, 7.37-7.43, 7.46-7.49), 8 (пункты 8.1-8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24-8.26, 8.28-8.34), 9(пункты 9.1-9.5), приложение Г (Свод правил).

Таким образом, раздел 3 "Термины и определения", в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б*, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и названного Регламента.

В пункте Б.5*приложения Б* даны определения к двум терминам: "высота здания (архитектурная)" и "высота здания (пожарно-техническая)", которые используются при определении высоты.

Так, термином "высота здания (архитектурная)" обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниза, конька или фронтона скатной крыши; купола; шпиля; башни, и устанавливается для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде.

При этом согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

В то время как "высота здания (пожарно-техническая)" - это расстояние между отметкой поверхности проезда для пожарных машин и нижней границей открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа; полусуммой отметок пола и потолка помещений верхнего этажа при не открывающихся окнах (проемах) или верхней границей ограждения эксплуатируемой кровли здания.

При этом в пункте 3.5СП 267.1325800.2016 "Здания и комплексы высотные. Правила проектирования", касающегося определения высоты здания более 75 м, имеется отсылка на СП 1.13130.2009.

В силу части 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительногокодекса содержит материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом этого и совокупного анализа приведенных в Техническом регламента понятий "здание", "сооружение", "строительная конструкция", сеть инженерно-технического обеспечения", "система инженерно-технического обеспечения", "объект капитального строительства", "строительство", "реконструкция", "нагрузка", "расчетная ситуация", "предельное состояние строительных конструкций" (подпункты 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23и 24), а также понятия "нагрузка", данного в пункте 2.2.3 ГОСТ 27751-2014 (вошедший в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521), согласно которому "нагрузка" - это внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты, в их системном единстве, следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации, и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов; и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов при определении высоты здания необходимо использовать термин "высота здания (архитектурная)" и учитывать конструктивные элементы здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания, следовательно, влиять на безопасность здания; при определении высоты здания необходимо учитывать высоту конструктивного элемента, за исключением высоты инженерного устройства.

Вопреки приведенным нормам федерального законодательства, заявителем определена высота объекта капитального строительства без учета высоты имеющихся конструктивных элементов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012, а не СП 1.13130.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация, согласно которой "архитектурная" высота объекта составляет 108, 4 м.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено и установлено решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019.

Учитывая, что высота объекта капитального строительства ЖК "Речной", расположенного по адресу: <...> в районе д. 11а, по проектной документации составляет более чем 100 метров, данный объект является уникальным и в силу приведенного градостроительного законодательства мог возводиться на основании разрешения только при положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, выданном подведомственным федеральному органу исполнительной власти государственным учреждением (ФАУ "Главгосэкспертиза России").

ФАУ "Главгосэкспертиза России" является федеральным автономным учреждением, имеет статус некоммерческой организации, действует на основании ФЗ № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и Устава, в котором определены виды деятельности организации, среди которых: проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство, проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, ведение реестров выданных государственных заключений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае суд первой инстанции, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства общества, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство общества о проведении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению, по тем же основаниям.

Доводы жалобы о неисполнимости требования оспариваемого предписания о получении положительного заключения со ссылкой на отмену решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019 ранее выданного разрешения на строительство объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, поскольку, в предписании содержится указание на запрет осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" (а не требование получить такое заключение).

С учетом этого Общество вправе не получать такое заключение и не осуществлять строительство названного объекта.

При этом признание недействительным разрешения на строительство объекта, ранее выданного на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, само по себе не препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на тот же объект, разрешения на строительство и последующему возведению объекта.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-79117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. ФИО1




ФИО2