Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А23-10291/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-10291/2023

20АП-5661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2024 по делу                                   № А23-10291/2023, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 05 июля 2024 года.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела на дату судебного заседания не поступило ходатайств о продлении или завершении процедуры реализации имущества, отчета по результатам реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2024 вынесено в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частное определение. Обращено внимание Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управления Росреестра по Калужской области на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения закона при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что непредоставление документов было связано с тяжелой болезнью арбитражного управляющего и нетрудоспособностью в период июнь-июль 2024 года, о чем имеются надлежащие доказательства.

Указывает, что невозможность предоставления отчета по результатам реализации имущества в срок была также связана с действиями должника, а именно сокрытием имущества, а также неполучением всех необходимых ответов из государственных органов. На сегодняшний день промежуточные отчеты, с приложением необходимых документов, направлены в суд в материалы дела.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что до настоящего момента не сформирована конкурсная масса. По его мнению, данные обстоятельства явно свидетельствуют о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника, совместно нажитого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с последующей реализацией.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснила, что не имела возможности подать частную жалобу в связи нахождением на восстановительном лечении после продолжительной болезни. Арбитражный управляющий ФИО2 узнала о вынесенном частном определении из письма НП «СГАУ», полученного 02.08.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, подачу жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что никакие из вышеперечисленных мероприятий финансовым управляющим не проведены, доказательств обратного на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в дело не представлено.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Срок проведения анализа финансового состояния должника-гражданина Законом о банкротстве не установлен, однако, очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст.213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении процедуры банкротства.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 была обязана провести анализ финансового состояния должника и представить его в суд до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, то есть до 05.07.2024 года, однако такой анализ в суд представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия финансового  управляющего ФИО2 в течение длительного периода времени с 12.02.2024 года (даты признания должника банкротом) и до 11.07.2024 года (дата проведения судебного заседания) финансовым управляющим не исполнена вышеуказанная обязанность, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Также судом области установлено, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру банкротства, которая подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок.

Поскольку целями процедуры банкротства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к выявлению имущества должника арбитражный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения и оформить результаты составлением инвентаризационной описи.

С момента вынесения судом решения о признании должника банкротом,  которым также утвержден финансовый управляющий ФИО2, у последней возникли все без исключения права и обязанности, однако судом первой инстанции учтено, что на момент судебного заседания инвентаризация имущества должника не проведена, сведения об обратном отсутствуют.

Помимо этого финансовым управляющим ФИО2 не представлен отчет о своей деятельности, составленный в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Так, согласно п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На необходимость представления отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, судом было указано в решении от 12.02.2024 года, однако отчет со всеми предусмотренным Законом о банкротстве документами к дате судебного заседания представлен не был.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, основной задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства при условии того, что в реестр требований кредиторов должника включено всего два требования кредиторов.

Учитывая, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые меры в целях формирования полного пакета сведений для проведения процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное выше бездействие финансового управляющего ФИО2 препятствуют рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в действиях финансового управляющего ФИО2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что также является основанием для принятия судом соответствующих мер реагирования.

В соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая установленные факты неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей, что затягивает сроки рассмотрения дела и нарушает право должника на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве суда также находится заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленного должником заявления и приложенных к нему аудиозаписей телефонных разговоров следует, что 28.02.2024 года в ходе телефонного разговора с ФИО2 последняя потребовала от должника ежемесячно перечислять ей 11 000 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг юриста, аренды офиса и иных расходов под предлогом того, что процедура реализации имущества не будет завершена, а должник не будет освобожден от обязательств и дальнейшего исполнения требований кредиторов. Впоследствии ФИО2 указала на необходимость перечисления ей 15 000 руб., а впоследствии по 5 000 руб. до достижения общей суммы в 30 000 руб.

После этого должник перечислила в адрес финансового управляющего 15 000 руб. за понесенные финансовым управляющим расходы.

Впоследствии в ходе телефонного разговора 03.06.2024 года ФИО2 указала на возможность завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств при условии оплаты финансовому управляющему 15 000 руб. за финальный отчет. ФИО2 также указала, что при отсутствии оплаты процедура будет отложена или продлена.

Вместе с тем, как верно учтено судом области, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность оплаты должником каких-либо денежных средств за исполнение финансовым управляющим должника своих непосредственных обязанностей, в том числе, за проведение анализа финансового состояния должника или составление отчета о своей деятельности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, к которым относятся и расходы финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина, установлен ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все требований кредиторов должны погашаться за счет конкурсной массы.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии в конкурсной массе денежных средств финансовый управляющий не лишен возможности взыскания понесенных расходов, относящихся к текущим требованиям, непосредственно с должника, поскольку п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего о ежемесячном перечислении должником денежных средств, а также денежных средств за составление анализа финансового состояния и отчета финансового управляющего о своей деятельности под предлогом не завершения процедуры банкротства, либо отложения судебного разбирательства, противоречит установленному Законом о банкротстве порядку деятельности арбитражного управляющего и может образовывать состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, либо статьей 163 УК РФ.

Действия финансового управляющего связанные с получением денежных средств в размере 15 000 руб. в обход установленного Законом порядка также могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ при обнаружении признаков преступления направление частного определения в органы дознания или предварительного следствия является не правом, а обязанностью арбитражного суда.

При этом установление арбитражным судом в полной мере состава преступления или административного правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда, а выявленные судом обстоятельства должны стать объектом проверки компетентных органов, с принятием соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции адресовал обязанным лицам принять меры к устранению выявленных нарушений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что финансовый управляющий принял все зависящие от него меры по своевременному осуществлению им своих профессиональных обязанностей, в том числе и по уведомлению суда о невозможности осуществления своих профессиональных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вынося частное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 188.1 АПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае поведение финансового управляющего, выражающееся в игнорировании требований арбитражного суда, влечет вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения финансовым управляющим допущенных нарушений Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС22-25869 от 30.12.2022 по делу N А19-24189/2021.

Довод апелляционной жалобы, что невозможность предоставления отчета по результатам реализации имущества в срок была также связана с действиями должника, а именно сокрытием имущества, а также неполучением всех необходимых ответов из государственных органов не принимается во внимание, поскольку у финансового управляющего было достаточно времени для предоставления отчета в срок.

Кроме того, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий с ходатайством об истребовании документов не обращался, доказательств, что должник препятствовал финансовому управляющему в исполнении своих обязанностей также не приведено.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу о том, что промежуточные отчеты, с приложением необходимых документов, направлены в суд в материалы дела, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта данная обязанность не была исполнена, кроме того, это не опровергает выводы суда первой инстанции в отношении не исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в указанной части.

В отношении довода апелляционной жалобы, что не предоставление документов было связано с тяжелой болезнью арбитражного управляющего и нетрудоспособностью в период июнь-июль 2024 года, о чем имеются надлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленные документов усматривается, что ФИО2 находилась на больничном в период с 13.06.2024 по 17.07.2024, 14.08.2024 по 20.08.2024.

Вместе с тем, с момента утверждения финансовым управляющим и до 13.06.2024 ФИО2 не раскрыты мотивы неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, согласно представленным документам финансовый управляющий находился на лечении в дневном стационаре в ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» (т.2, л.д. 13) с 14.08.2024 по 19.08.2024.

Дневное пребывание в стационаре подразумевает прохождение назначенных процедур и прием медикаментов, в отсутствие непрерывного нахождения в стационаре. В связи с чем, за пределами временного дневного пребывания на стационарном лечении, финансовый управляющий имела возможность подавать документы непосредственно через систему «Мой Арбитр».

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем не опровергают установленные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2024 по делу                      № А23-10291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев