Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8610/2020(1)-АК

Дело № А60-56893/2018
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и отказе в истребовании документов

вынесенное судьей Чиниловым А.С,.

в рамках дела № А60-56893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

28.03.2018 общество с ограниченной ответственности «Строительное предприятие «Югра-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

12.09.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственности «Строительное предприятие «Югра-С» (далее – общество «Строительное предприятие «Югра-С») принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление общества «Строительное предприятие «Югра-С» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 443072, <...> км).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610048, г. Киров, а/я 1527) член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 443072, <...> км).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, а на ЕФРСБ – 03.06.2019.

01.11.2019 от финансового управляющего должника поступило заявление об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «МК-СПИ» (далее – общество «МК-СПИ») документов в отношении должника ФИО2

Определением от 13.11.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

02.12.2019 от общества «МК-СПИ» поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда.

04.12.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании пункта 3.1 трудового договора № 3 от 09.04.2018, заключённого между обществом «МК-СПИ» и ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности виде взыскания с общества «МК-СПИ» в конкурсную массу должника 610 464 руб.

Определением от 11.12.2019 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем, в срок, установленный определением от 11.12.2019, в связи с чем, заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением от 09.01.2020, заявления, поданные финансовым управляющим 01.11.2019 об истребовании документов и 04.12.2019 о признании сделки недействительной, назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 10752884465, рег. № 14206, адрес для корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117), член Союз АУ «СЕМТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, пер.Нащокинский, 12, 1, 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть оглашена 06.07.2020) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки с обществом «МК-СПИ» отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании документов у общества «МК-СПИ» в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО1, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 об отказе в признании пункта 3.1 трудового договора № 3 от 09.04.2018, заключённого между обществом «МК-СПИ» и ФИО2; принять по делу новый судебный акт - признать пункт 3.1. трудового договора № 3 от 09.04.2018, заключённого между обществом «МК-СПИ» и ФИО2 Анатольевичем недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были оценены условия конкретного трудового договора с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиями при заключении трудового договора, должны быть, соблюдены предельные принципы соблюдения свободы договора. Считает, что в подтверждение цели ущемление прав кредиторов, усматривается в том, что заработная плата, указанная в трудовом договоре, а также подтверждающие выписки о причислении заработной платы не соответствует средней заработной платы по профессии «инженер» в Свердловской области, а также значительно занижена заработная плата, указанная в договоре по отношению к МРОТ, установленному статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора № 3 от 09.04.2018, заключённого между обществом «МК-СПИ» и ФИО2

До судебного заседания от общества «МК-СПИ» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу общества «МК- СПИ», ФИО2 является сотрудником общества «МК-СПИ», занимая должность инженера и получая заработную плату в размере 7500 руб., что подтверждается трудовым договором № 3 от 09.04.2018.

Согласно статье 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о «Минимальном размере оплаты труда» (далее - МРОТ) с 01.01.2019 минимальный размер заработной платы в Свердловской области составляет 11280 руб. В связи с этим финансовый управляющий направил запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, о предоставлении сведений о средней заработной платы профессии «инженер». Согласно полученному ответу, средняя заработная плата такой профессии составляет 45654 руб., что выше, чем получает должник ФИО2 Также согласно полученному ответу из Пенсионного фонда РФ, за гражданина ФИО2 обществом «МК-СПИ» начислялись суммы выплат и иных вознаграждений за период с апреля 2018 года по март 2019 года с 6 571, 43 руб. с и увеличением начислений до 17 250 руб.

Помимо этого общество «МК-СПИ» представила копии заявлений должника ФИО2 с просьбой перечислять заработную плату на иной счёт, а именно: в ООО КБ «Кольцо Урала» № счета: 40817810800160003264, БИК: 046577768. ИНН: <***>, к/счёт: 30101810500000000768, КПП: 667001001, получатель: ФИО5.

Финансовый управляющий, полагая пункт 3.1 трудового договора № 3 от 09.04.2018, заключённый обществом «МК-СПИ» и ФИО2 недействительным, поскольку размер заработной платы является заниженным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по текст- Закона о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать сделки недействительными и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из приведенных выше норм права следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления; по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - доказательства, несоразмерности определенной в штатном расписании стоимости цене на рынке аналогичных услуг или необоснованно завышенной стоимости оплаты труда.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает пункт 3.1 трудового договора №3 от 09.04.2018, поскольку полагает, что размер заработной платы является заниженным. Так согласно полученному ответу Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области средняя заработная плата такой профессии «инженер» составляет 45654 руб., а должнику ФИО2 заработная плата установлена в размере 7 500 руб.

Специальной нормой пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность признавать в деле о банкротстве недействительными в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплату заработной платы, премии. Однако границы применения указанной нормой были неоднократно обозначены Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС15- 3578 по делу № А05-10112/2012, Определению ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС- 15174/12 по делу № А71-6228/2011, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19- 19160 по делу № А41-24291/2016, удовлетворяя требования об оспаривании сделки, суды обоснованно исходили из того, что установленный трудовым договором должностной оклад нового генерального директора в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора должника.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 3 Ф05-17259/2016 по делу № А40-11314/2015, оставленному без изменения Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 305-ЭС17- 4211(3), признавая недействительными сделки, суды обоснованно учли, что часть сотрудников в силу занимаемых должностей являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а другие ответчики не могли не знать о финансовом положении должника и его неплатёжеспособности, а также о нецелесообразности увеличения штата сотрудников, выплаты высоких заработных плат и премий работникам в период неплатёжеспособности предприятия.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 № Ф06-34832/2018 по делу N А55-6826/2017, оставленному без изменения Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2019 № 306-ЭС 19- 2644(4), причиной признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемого трудового договора и осуществления должником оспариваемых действий по безосновательному начислению заработной платы фактически не осуществлявшему трудовые функции работнику, кредиторам был причинён вред путём увеличения имущественных обязательств должника, посредством искусственного наращивания задолженности должника.

Таким образом, по статье 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только выплаты из конкурсной массы должника, если они очевидно неравноценны осуществлённым работником трудовым функциям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), или если они направлены на причинение ущерба кредиторам путём «вывода» денежных средств из конкурсной массы, в т.ч. в пользу заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ситуация же, когда именно работник является должником, а осуществлял выплаты заработной платы его работодатель, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируется, полностью подпадает под действие исключительно норм Трудового кодекса РФ. Действия работодателя по заключению и исполнению трудового договора с работником-должником не могут быть оспорены по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как:

- в силу прямого указания закона может быть оспорено только исполнение должником возникающих в соответствии с трудовым законодательством обязательств и обязанностей, в т.ч. выплата заработной платы и премий (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), но неполучение таких выплат должником от иных лиц;

- исполнение со стороны должника-гражданина возникающих в соответствии с трудовым законодательством обязательств и обязанностей заключается только в личном выполнении им определённых трудовым договором трудовых функций (ст. 56 ТК РФ). Объем фактически исполненных работником трудовых функций зачастую вообще не может быть количественно измерен.

- в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий в любом случае не доказал, какой объем трудовых функций был выполнен ФИО2 в обществе «МК СПИ», что не позволяет говорить о том, что за данные трудовые функции ФИО2 должен был получать большую заработную плату;

- гражданин, в т.ч. в процедурах банкротства, свободен в условиях осуществления (ст.ст. 2, 56 ТК РФ) и вообще в самом факте осуществлении (ст. 4 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ) трудовой деятельности. Трудовые отношения не являются имущественными отношениями, исполнение прав и обязанностей по которым осуществляет за должника его финансовый управляющий (п.п. 5-7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а трудовой договор не является связанной с отчуждением имущества сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве;

- спорный трудовой договор был заключён до возбуждения 16.10.2018 дела о банкротстве ФИО2

Как пояснило общество «МК-СПИ», ФИО2 в соответствии с трудовым договором №3 от 09.04.2018 выполнял обязанности инженера на условиях: по совместительству с сокращённым рабочим днём, с 01.02.2019 по дополнительному соглашению №1 от 01.02.2018 был временно переведён на должность главного инженера с неполным рабочим днём, а с 01.06.2019 по дополнительному соглашению №2 от 01.06.2019 был переведён на основное место работы на должность инженера с неполным рабочим днём (не более 4 часов, а фактически - меньше).

Исходя из объёмов заказов и производства работ общества «МК-СПИ» не имело и не имеет ни финансовой возможности, ни производственной необходимости принять на работу инженера на полный рабочий день и полную ставку, выплачивать заработную плату выше установленной в трудовом договоре. Размер полной ставки инженера компании общества «МК-СПИ» согласно штатного расписания (приказ №1 от 01.04.2018 об утверждении штатного расписания) (т.е. утверждённого до принятия ФИО2 в штат) составляет 15000 рублей в месяц, ФИО2 получает половину этой суммы - 7500 рублей за 4 часа работы (а фактически - за меньшее рабочее время). Исходя из объёмов заказов и производства работ, отсутствия необходимости постоянного присутствия инженера на рабочем месте (напротив, фактически ему необходимо присутствовать на несколько часов и даже не каждый рабочий день), должностные обязанности инженера в ООО «МК-СПИ» были максимально упрощены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об оспаривании сделки фактически направлено на вмешательство в трудовые отношения ФИО2 и общества «МК-СПИ», и принуждение общества «МК-СПИ» к принятию в штат инженера на совершенно иных условиях труда и занятости, в которых у общества «МК- СПИ» отсутствует какая-либо производственная необходимость и финансовая возможность оплачивать их.

В отношении перечисления заработной платы ФИО2 по его заявлению на карту ФИО5 со стороны общества «МК-СПИ», суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел нарушений норм действующего законодательства, обратное в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на предметы обычной домашней обстановки и обихода должника, его единственное жилое помещение, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 25.12.2018 вопросы об исключении из конкурсной массы и невключении в неё указанного имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

На иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребёнок. На третий квартал 2019 года прожиточный минимум в Свердловской области составлял 11538 рублей для трудоспособного населения, 11385 рублей для детей, 8835 рублей для пенсионеров в месяц согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 769-ПП от 07.11.2019. Не подлежащий включению в конкурсную массу ежемесячный доход ФИО2 составлял 11 538 + 11 385 /2= 17 230, 50 рублей, что больше (сумма только на самого ФИО2 больше) размера его заработной платы.

Поскольку из дела о банкротстве №А60-56893/18 не следует, что финансовым были заявлены какие-либо разногласия по вопросу исключения доходов в размере прожиточного минимума из конкурсной массы, то для конкурсных кредиторов и конкурсной массы безразлично, каким конкретно образом и на какой конкретно счёт работодателем ФИО2 будет перечисляться такая не подлежащая включению в конкурсную массу сумма заработной платы.

Утверждение финансового управляющего о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика ничем не подтверждены и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий позволяющих признать установление заниженного размера заработной должнику недействительной сделкой как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Все доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, по результатам чего оснований для выводов о неравноценности совершенного по сделкам встречного исполнения либо совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не установлено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие конкурсного управляющего и кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 09.07.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-56893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров