Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-98935/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8879/2023

Дело № А40-98935/22
г.Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-98935/22 по иску

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС»

к ООО «ЭЛИТСНАБ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.03.2022 до даты фактического исполнения решения, что, согласно расчету истца, по состоянию на 16.05.2022 составляет 587 917 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-98935/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-98935/22 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 в договоре займа № б/н от 23.03.2022 самим ФИО5 либо иным лицом с подражанием?

- является ли оттиск печати ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» в договоре займа № б/н от 23.03.2022 печатью истца либо оттиском иной печати?

13.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд из Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» поступили экспертные заключения № 24-2023/э от 30.06.2023, № 25-2023/э от 07.07.2023, выполненные на основании определения от 15 июня 2023 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, открытом 30 августа 2023 года, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 04 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» перечислило ООО «ЭЛИТСНАБ» денежные средства в размере 23 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 24.03.2022.

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 13 от 24.03.2022 указано: «выдача займа по договору процентного денежного займа № б/н от 23.03.2022 под 21% годовых».

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно, указание в платежном поручении на договор процентного денежного займа № б/н от 23.03.2022 обусловлено допущенной бухгалтером Общества ошибкой. По утверждению истца, между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» и ООО «ЭЛИТСНАБ» не заключался вышеназванный договор займа, и отсутствовали какие-либо правоотношения.

Таким образом, истец считает, что перечисленные в пользу ООО «ЭЛИТСНАБ» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 23 000 000 руб., оставленная ООО «ЭЛИТСНАБ» без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором процентного займа от 23.03.2022 истец предоставил ответчику заем сроком на один год (до 23.03.2023) под 21% годовых. На дату рассмотрения спора срок возврата займа не наступил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, оригинал договора процентного денежного займа б/н от 23.03.2022 представлен ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 06.12.2022.

В судебном заседании 16.12.2022 истцом заявлено о фальсификации вышеуказанного договора в порядке ст.161 АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, отказался исключить договор из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции заявление отклонил, указав, что текст представленного ответчиком договора процентного денежного займа от 23.03.2022 по содержанию схож с договорами, обычно заключаемыми истцом. Также суд принял во внимание ссылку в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 13 от 24.03.2022.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что договор процентного денежного займа от 23.03.2022, представленный ответчиком, является схожим по содержанию с другими договорами, которые истец заключал с иными лицами, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности заявления ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» о фальсификации.

Согласно пояснениям истца, каких-либо переговоров о заключении договора между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» и ООО «ЭЛИТСНАБ» не велось, между сторонами никогда не существовало правоотношений, а денежные средства перечислены вследствие направления в адрес истца платежных реквизитов ответчика вместо платежных реквизитов другого юридического лица.

Указание в платежном поручении № 13 от 24.03.2022 в качестве назначения платежа: «выдача займа по договору процентного денежного займа № б/н от 23.03.2022 под 21% годовых» не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующий договор займа действительно заключался между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было повторно заявлено о фальсификации договора процентного денежного займа б/н от 23.03.2022.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае суд первой инстанции не принял предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер по проверки заявления о фальсификации договора процентного денежного займа № б/н от 23.03.2022, фактически не рассмотрев его, в порядке, установленном нормами процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки представленного истцом заявления о фальсификации.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой судебно-технической экспертиз.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-98935/22 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 в договоре займа № б/н от 23.03.2022 самим ФИО5 либо иным лицом с подражанием?

- является ли оттиск печати ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» в договоре займа № б/н от 23.03.2022 печатью истца либо оттиском иной печати?

13.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд из Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» поступили экспертные заключения № 24-2023/э от 30.06.2023, № 25-2023/э от 07.07.2023, выполненные на основании определения от 15 июня 2023 года.

Согласно выводу эксперта ФИО3, сделанному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы и изложенному в заключении эксперта № 24-2023/э от 30.06.2023, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре процентного денежного займа от 23.03.2022 на 2 странице справа внизу под основным текстом на строке перед словами «ФИО5./», выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно выводу эксперта ФИО4, сделанному по результатам проведения судебно-технической экспертизы и изложенному в заключении эксперта № 25-2023/э от 07.07.2023, оттиск печати ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС», расположенный на 2 странице договора процентного денежного займа № б/н от 23.03.2022 справа под текстом в разделе «Займодавец», нанесен не печатной формой ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС», образцы оттисков которой были представлены на исследование.

Оценив представленные в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертами проведен подробный необходимый анализ предоставленных ему судом материалов, по итогам которого сделаны обоснованные выводы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов, изложенных в представленных во исполнения определения суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-98935/22 экспертных заключениях. Соответствующие экспертные заключения принимаются апелляционным судом как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов № 24-2023/э от 30.06.2023, № 25-2023/э от 07.07.2023, суд апелляционной инстанции установил, что подписи генерального директора и оттиск печати истца на представленном ответчиком договоре процентного денежного займа б/н от 23.03.2022 не соответствуют подлинным подписи генерального директора и оттиску печати истца.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии волеизъявления ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» на заключение договора денежного займа б/н от 23.03.2022 у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанный договор займа как основание перечисления денежных средств по платежному поручению № 13 от 24.03.2022 является необоснованной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не представлено, основания для перечисления ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» на расчетный счет ООО «ЭЛИТСНАБ» денежных средств отсутствовали. В свою очередь, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему истцом.

Спорные денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.03.2022 до даты фактического исполнения решения, что, согласно расчету истца, по состоянию на 16.05.2022 составляет 587 917 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы направлено истцом в адрес ответчика 04.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, опубликованным на официальном сайте Почты России в сети «интернет».

Из вышеназванного отчета об отслеживании отправлений следует, что корреспонденция прибыла в место вручения по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 06.04.2022. Поскольку отправление не было востребовано адресатом, организация почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю (истцу) за истечением срока хранения в почтовом отделении. Истцом возвращенная корреспонденция получена 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае требование направлено ответчику по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения последнего, могло быть им получено.

В то же время, учитывая дату возврата требования отправителю (истцу), принимая во внимание, что в требование подразумевало возврат денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней, денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, подлежали возврату в срок по 09.06.2022 включительно.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 10.06.2022, а не с 24.03.2022, как на то ошибочно ссылается истец.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга подлежит удовлетворению за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требований о взыскании процентов требования истца не подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец также просил отменить протокольное определение от 16.12.2022г. об отклонении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, указанное требование апелляционной жалобы по существу является доводом, приведенным в обоснование несогласия с принятым по итогам рассмотрения дела решением суда первой инстанции. Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. Соответствующий довод признан обоснованным, заявление о фальсификации апелляционным судом рассмотрено в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ и ему дана надлежащая правовая оценка на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы.

Необходимость совершения апелляционным судом дополнительных процессуальных действий, связанных с заявленным истцом в апелляционной жалобе требованием об отменен вышеуказанного протокольного определения от 16.12.2022г., отсутствует.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании указанной статьи Кодекса взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-98935/22 отменить.

Взыскать с ООО «ЭЛИТСНАБ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАС» неосновательное обогащение в размере 23 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 140 352 руб. 30 коп.

В остальной части процентов в удовлетворении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова