Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А67-6809/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6809/2022
г. Томск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (07АП- 8336/2022(2)) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А676809/2022 (Судья Бутенко Е.И.)

по исковому заявлению ФИО3 (1), ФИО4 (2), общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 321861700014217) об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Триас» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 7021013170,

ОГРН <***>);

4) Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН

7021016597, ОГРН <***>);

5) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «ГазЭкс» (ИНН <***>, ОГРН

1137017010382); 7) Администрация Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>);

8) общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН

7017291456, ОГРН <***>);

9) общество с ограниченной ответственностью «КатрисТ» (ИНН <***>, ОГРН

1037000090764);

10) Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН

7017321911, ОГРН <***>);

11) общество с ограниченной ответственностью «Айва» (ИНН <***>, ОГРН

1137017022119); 12) ФИО7, г. Томск; 13) ФИО8, г. Москва; 14) ФИО9, г. Москва, При участии:

От ООО «Томская строительная компания «Луч» представителя ФИО10,

действующего по доверенности от 24 марта 2021 года;

От предпринимателя ФИО5: представителя ФИО11, действующего по

доверенности от 25 ноября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец-1), ФИО4- нуилович (далее - Грот А.Э., истец-2), общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО «ТСК «Луч», истец-3) обратились в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество (далее - спорное имущество):

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг по эксплуатации торгово-офисных помещений, общая площадь 43 800 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, Северный тракт, 1. Кадастровый номер: 70:14:01:00038:0723;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг складирования, хранения овощей и продуктов, требующих охлаждения, общая площадь 27 500 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево. Северный тракт, 1а. Кадастровый номер: 70:14:0100038:0726;

3. Здание: нежилое (1 очередь), назначение: нежилое, 5 - этажный, общая площадь 3 996,1 кв. м,. инв. № 69:254:0044:18:13475, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-659;

4. Сооружение: Газопровод, назначение: наружный газопровод высокого и среднего давления; протяженность 526 п. м, инв. № 69:254:0044:18:14342, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-660;

5. Сооружение: Артезианская скважина № 1; назначение: артезианская скважина, глубина забоя 114,0 м, инв. № 69:254:0044:18:15021, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-525;

6. Сооружение: Артезианская скважина № 2, назначение: артезианская скважина, глубина забоя 98,8 м, инв. № 69:254:0044:18:15022, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-662;

7. Здание: Здание КПП 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,9 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:13539, лит. З, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер:7070-01/319/2012-661;

8. Сооружение: Блок-контейнер с двигателем-генератором, назначение: производственное, протяженность площадь застройки 39.0 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:15024, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-663;

9. Сооружение: Резервуар противопожарного запаса воды, назначение: производственное, площадь застройки 462,3 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:15020. лит. Д, адрес (место-

нахождение) объекта: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, Северный тракт, 1; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-526;

10. Здание: Водонапорная станция с водоочисткой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 180 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:13540, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-664;

11. Сооружение: Инженерные сети для объектов 1 пускового комплекса, назначение: инженерные сети, протяженность 1709,64 п. м, инв. № 69:254:0044:18:15023, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-524.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Триас» (далее – ООО «Триас»), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск»), общество с ограниченной ответственностью «ГазЭкс» (далее – ООО «ГазЭкс»), Администрация Томского района, общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее – ООО «ИЦ КонсультантЪ», общество с ограниченной ответственностью «КатрисТ» (далее – ООО «КатрисТ», Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Айва» (далее – ООО «Айва»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТСК «Луч» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что истолкование положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неоднократно давалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 09.11.2010 года № 1435-0-0, от 17.07.2012 года № 1387-0 и от 22.11.2012 № 2111-0). С учетом требований

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела и положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, проверке подлежит законность (добросовестность) получения ответчиком спорного имущества.

По тексту Определения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу А67-6810/2022 отражено суждение о том, что Требования ФИО5 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 по делу № А67-6016/2015.

Однако, ни одно из приведенных ООО «ТСК «Луч» в заявлении доказательств недействительности договора залога, предъявленного ответчиком, предметом рассмотрения не было; судебная проверка, включая истребование соответствующих доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, не проводилась. Довод суда о том, что все предъявленные истцом вопросы надо было задавать в рамках дела № А67-6016/2015 и вытекающая из этого довода позиция суда, направленная на тотальный отказ от исследования указанных истцом обстоятельств прямо противоречит диспозиции пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. По заявлению истца подготовлено заключение специалиста № 0-158, из которого следует, что заключение эксперта № 7-04 от 19 мая 2023 года выполнено неквалифицированно, с многочисленными нарушениями как действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы, так и методики исполнения судебной почерковедческой экспертизы; экспертное исследование является «однобоким», направленным на закрепление определенного вывода. Экспертом не представлено никаких документов, подтверждающих соответствующую квалификацию для производства почерковедческих экспертиз; документов, подтверждающих непрерывный стаж производства почерковедческих экспертиз, а также документов, подтверждающих право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз. Указание ФИО12 на непригодность объекта для решения задачи судебно-почерковедческой экспертизы при незнании ГОСТ Р 59508-2021 означает существенный недостаток квалификации; а при знании ГОСТ Р 59508-2021 и не указании его параметров в заключении № 7-04 от 19.04.2023 означает изготовление заведомо ложного экспертного заключения в пользу ФИО5. Судом отказано ООО «ТСК «Луч» в истребовании доказательств, а именно истребовании в ОМВД России по району Крюково города Москвы подлинника заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, предъявленный ФИО13 для получения паспорта. Протокольным определением суда первой инстанции 14.06.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста ФИО14, одного из подписантов Рецензии, который смог бы участвовать в опросе эксперта в судебном

заседании. Судом отказано истцу в вызове свидетеля Прокудина для пояснений по Рецензии. Судом отказано истцу в назначении повторной почерковедческой экспертизы в ходе судебного заседания 05.07.2023. Судом отказано истцу в проведении судебно-технической экспертизы подписи на сшивке Договора № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 при наличии такой возможности (по мнению Е.С. Симаковой). Судом отказано истцу в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнений с учетом опроса эксперта и представленных к заседанию 05.07.2023 ответчиком дополнений (которые до судебного заседания от 05.07.2023г. ни истцу, ни иным участникам дела ответчиком не направлялись).

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители ООО «ТСК «Луч и ФИО5 в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 по делу № А67-6016/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терминал».

Определением суда от 12.11.2015 по делу № А67-6016/2015 в отношении ЗАО «Терминал» введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе рассмотрения дела № А67-6016/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» включены:

- требования ФИО3 на общую сумму 17 897 171,21 руб. (10 110 951,67 + 4 200 219,54 + 3 586 000 руб.) (определения от 22.01.2016);

- требования Грота А.Э. на общую сумму 55 254 965,19 руб. (21 375 965,19 + 33 879 000 руб.) (определения от 28.01.2016, от 03.02.2016);

- требование ООО «ТСК «Луч» в размере 63 680 743,24 руб. (определение от 11.12.2015);

- требование Муртаева И.С. по договору займа № 2 в размере 168 875 342,46 руб. как обеспеченное залогом спорного имущества на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимости № 1 от 24.12.2012 (определение от 18.02.2016).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 по делу № А676016/2015 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 по делу № А67-6016/2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «Терминал» завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «Терминал» прекратило деятельность 21.06.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 24.12.2012 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму целевого займа в размере 120 000 000 руб. на строительство сельскохозяйственного оптово-розничного рынка, логистического центра и соответствующей инфраструктуры, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном договором порядке и в срок, а также выплатить проценты на указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (пункт 1.2 договора займа).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 12% годовых (пункт 1.3 договора займа).

Договор считается заключенным с момента перечисления установленной пунктом 1.1 договора суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа).

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 2.2 договора займа).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа), а также процентов по займу в установленный договором срок более двух раз, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается до 15% годовых (пункт 4.1 договора займа).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа), а также процентов по займу в установленный договором срок более трех раз, заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы фактической задолженности по договору (пункт 4.2 договора займа).

Согласно пункту 5.1 (подпункты 5.1.1 - 5.1.20) договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог объекта незавершенного строительства (I Очередь) общей площадью 2862 кв. м по договору залога № 1 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 1);

- залог объекта незавершенного строительства (II Очередь) общей площадью 148,9 кв. м по договору залога № 2 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 2);

- залог объекта незавершенного строительства (III Очередь) общей площадью 199,9 кв. м по договору залога № 3 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 3);

- залог земельного участка общей площадью 43800 кв. м по договору залога № 4 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 4);

- залог земельного участка общей площадью 27500 кв. м по договору залога № 5 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 5);

- залог водонапорной насосной станции с водоочисткой общей площадью 180 кв. м по договору залога № 6 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 6);

- залог резервуара противопожарного запаса воды общей площадью 462,3 кв. м по договору залога № 7 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 7);

- залог блока-контейнера с двигателем-генератором общей площадью 39 кв. м по договору залога № 8 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (Приложение № 8);

- залог здания КПП1 общей площадью 93,9 кв. м по договору залога № 9 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 9);

- залог артезианской скважины № 2 с глубиной забоя 98,8 м по договору залога № 10 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 10);

- залог артезианской скважины № 1 с глубиной забоя 114 м по договору залога № 11 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 11);

- залог сооружения - газопровод протяженностью 526 п. м по договору залога № 12 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 12);

- залог нежилого помещения общей площадью 3996,1 кв. м по договору залога № 13 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 13);

- залог инженерных сетей для объектов I пускового комплекса протяженностью 1709,64 п. м по договору залога № 14 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 14);

- залог теплого склада общей площадью 8500 кв. м по договору залога № 15 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 15);

- залог административно-бытового корпуса общей площадью 1500 кв. м договору залога № 16 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 16);

- залог холодного склада общей площадью 7500 кв. м по договору залога № 17 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 17);

- залог котельной мощностью 3,8 Г/Кал по договору залога № 18 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 18);

- залог газо-поршневой электростанции мощностью 600 К/Ватт по договору залога № 19 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 19);

- залог подземных очистных сооружений по договору залога № 20 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 20).

Также между ФИО5 (залогодержатель) и ЗАО «Терминал» (залогодатель) был заключен договор № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 2 от 24.12.2012, заключенному между гражданином Российской Федерации ФИО5 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик), объекты недвижимого имущества (предмет ипотеки), состоящее из объектов недвижимости - здания, сооружения и земельные участки, перечисленные в договоре (пункт 1.1 договора ипотеки).

Ипотека в силу договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, в соответствии с условиями договора займа № 2 от 24.12.2012, по возврату суммы займа (основного долга), уплаты процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки; возмещение расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования (пункт 1.2 договора ипотеки).

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки предметом ипотеки является спорное недвижимое имущество, на которое истцы просят обратить взыскание.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества (предмета ипотеки) передаваемого в залог в соответствии с условиями договора в размере 239 134 965,17 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.7 договора ипотеки).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержа-

теля (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 4.1 договора ипотеки).

Договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа (пункт 7.1 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 7.2 договора ипотеки залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену предмета залога;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован 16.04.2013 за № 70-70-01/011/2013-881, прошит ФИО5 и ФИО13, имеются подписи сторон договора и печати ЗАО «Терминал» и регистрирующего органа.

Определением суда от 18.02.2016 по делу № А67-6016/2015 требование ФИО5, основанное на договоре займа № 2 от 24.12.2012, в размере 168 875 342,46 руб., в том числе: 120 000 000 руб. - основной долг, 48 875 342,46 руб. - проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» в составе третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимости № 1 от 24.12.2012.

В ходе процедуры банкротства должника между ЗАО «Терминал» в лице Красноже- нова А.Г. и ФИО5 было заключено соглашение о передаче предмета залога залоговому кредитору от 11.07.2018 (далее - соглашение от 11.07.2018), согласно которому конкурсный кредитор ФИО5, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, 10.07.2018 представил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой на торгах № 5949-ОТПП по минимальной цене продажи, действующей на этапе снижения цены с 06.07.2018 по 10.07.2018, на общую сумму 37 287 355,43 руб. (пункт 2 соглашения от 11.07.2018).

Согласно пункта 3 соглашения от 11.07.2018 одновременно с подачей указанного заявления в соответствии с абзацем 3 пункта 1, абзацем 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве ФИО5 оплатил 10% от стоимости предмета залога платежными поручениями

№ 37 от 10.07.2018. на сумму 3 620 735,54 руб. и № 38 от 10.07.2018 на сумму 108 000 руб. в общей сумме 3 728 735,54 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве на основания соглашения о зачете № 3 от 10.07.2018 зачтены 70% от стоимости предмета залога в сумме 26 101 148,80 руб. в счет удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве на основания соглашения о зачете № 4 от 10.07.2018 зачтены 20% от стоимости предмета залога 7 457 471,09 руб. в счет удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указано в пункте 4 соглашения от 11.07.2018, на основании соглашения ЗАО «Терминал» передало, а ФИО5 принял следующее имущество (спорное имущество):

№

Наименование

Инвентарный

номер

Кол-во

Стоимость имущества,

руб.

1

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг по эксплуатации торгово-офисных помещений, общая площадь 43 800 кв. м, адрес объекта: <...>. 1. Кадастровый номер: 70:14:01:00038:0723. Свидетельство о государственной регистрации права 70АБ № 430451 от

15.02.2010 г.

000041

1

1 084 859,61

2

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг складирования, хранения овощей и продуктов, требующих охлаждения, общая площадь 27 500 кв. м, адрес объекта: Томская область. <...>. Кадастровый номер:

70:14:0100038:0726. Свидетельство о государственной регистрации права 70АБ № 430564 от 18.02.2010 г.

000044

1

712 377,96

3

Здание: нежилое (I очередь), назначение: нежилое, 5 -

этажный, общая площадь 3 996,1 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:13475, лит.А. адрес (местонахождение) объекта: Томская область. Томский район,

<...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-659. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ №

358953 от 10.12.2012 г., в том числе: Кабельная система ЛВС (Овощехранилище с холодильником и бытовыми помещениями); Кабельная система видеона- блюдения (Овощехранилище с холодильником и бы-

000138 000128 000127 000126 000185

1

30 601 172,39

товыми помещениями); Система пожарно-охранной сигнализации (Овощехранилище с холодильником и бытовыми помещениями); Система вентиляции (помещение компрессорной овощехранилища)

4

Сооружение: Газопровод, назначение: наружный газопровод высокого и среднего давления, протяженность 526 п, м» инв. № 69:254:0044:18:14342, адрес (местонахождение) объекта: Томская область. Томский район. с.Зоркальцево. Северный тракт, 1. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012660. Свидетельство о государственной регистрации

права 70AB № 359496 от 10.12.2012 г.

000130

1

160 981,89

5

Сооружение: Артезианская скважина № 1, назначение: артезианская скважина, глубина забоя 114,0 м, инв. № 69:254:0044:18:15021, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-525. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ № 359501 от 10.12.2012 г., в том числе: Насосная станция над артезианской скважиной № 1

000132 000134

1

318 821,19

6

Сооружение: Артезианская скважина № 2, назначение: артезианская скважина, глубина забоя 98,8 м, инв. № 69:254:0044:18:15022, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: Томская область. <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-662. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ № 359507 от 10.12.2012 г., в том числе: Насосная станция над артезианской скважиной № 2

000133 000135

1

263 459,95

7

Здание: Здание КПП 1, назначение: нежилое, 1 -

этажный, общая площадь 93,9 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:13539, лит.З, адрес (местонахождение)

объекта: Томская область. Томский район,

<...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-661. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ №

358954 от 10.12.2012 г.

000137

1

355 997,47

8

Сооружение: Блок-контейнер с двигателем - генератором, назначение: производственное, протяженность

площадь застройки 39,0 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:15024, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-663. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ № 358955 от

10.12.2012 г.

000156

1

25 365,24

9

Сооружение: Резервуар противопожарного запаса воды, назначение: производственное, площадь застройки 462,3 кв. м, инв. № 69:254:0044:18:15020,

000136

1

1 238 992,82

лит.Д, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, с.Зоркальцево, Северный

тракт, 1. Кадастровый (или условный) номер: 70-7001/324/2012-526. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ № 359039 от 10.12.2012 г.

10

Здание: Водонапорная станция с водоочисткой,

назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь 180 кв. м. инв. № 69:254:0044:18:13540, лит.Ж. адрес (местонахождение) объекта: Томская область. <...>. 1. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012664. Свидетельство о государственной регистрации

права 70АВ № 359235 от 10.12.2012 г.

000139

1

1 740 300,37

11

Сооружение: Инженерные сети для объектов 1 пускового комплекса, назначение: инженерные сети, протяженность 1709,64 п. м. инв. № 69:254:0044:18:15023, лит.Д, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, с.Зоркальцево, Северный

тракт, 1. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01

/324/2012-524. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ № 357840 от 07.12.2012 г., в

том числе: Сети противопожарного всас-го ВВ2, Сети водопровода подземной воды В9, Сети противопожарного вод-да В2, Сети хоз-питьевого водопровода В1. Сети бытовой канализации К1, Сети дождевой

канализации К2, в том числе: Резервуар очищенных

бытовых стоков V = 130м3

000140 000167

1

785 026,54

ИТОГО:

37 287 355,43

Одновременно с этим ЗАО «Терминал» передало, а ФИО5 принял документы, относящиеся к имуществу и необходимые для его эксплуатации (пункт 5 соглашения от 11.07.2018).

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А67-6016/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» о признании недействительной сделки - договора займа № 2 от 24.12.2012, заключенного между ЗАО «Терминал» и ФИО5

Полагая, что залоговое требование ФИО5 было основано на сфальсифицированных договорах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Установление у лица статуса кредитора, в частности являющегося заявителем по делу о банкротстве, влечет предоставление ему совокупности прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 Верховный Суд России указывает, что ликвидация банкрота, исключение его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства не препятствуют рассмотрению в рамках такого дела о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора на иное лицо, так как законом предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после завершения/прекращения процедуры банкротства должника.

В том случае если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

ООО «ТСК «Луч», основываясь на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве обратилось с настоящим исковым заявлением, указывая, что имущество было получено ответчиком по сфальсифицированному договору.

В рамках дела № А67-6016/2015 ООО «ТСК «Луч» обращалось с заявлением о признании недействительным договора займа по мотивам его притворности, заключения в целях нарушения прав кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заключенным со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) прею- диции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится

установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу А676016/2015 судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа. В рамках рассмотрения требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» задолженности, основанной на оспариваемом договоре займа, судом была исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлен факт выдачи займа.

Ввиду того, что доводы о фальсификации договора займа и договора ипотеки в рамках дела А67-6016/2015 не рассматривались, судом правомерно была назначена судебная экспертиза в целях установления подлинности подписей.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (634057, <...> 27а-52). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО13 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО13, расположенные внизу каждой страницы и в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора займа № 2 от 24.12.2012, где указана расшифровка подписи «ЗАО «Терминал» и «В.Н. Габриэлян»?

2) Кем, ФИО13 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО13, расположенные внизу каждой страницы, в разделе «8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» и на обороте последней страницы на прошивке договора № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012, где указана расшифровка подписи «ЗАО «Терминал», «Генеральный директор ЗАО «Терминал» ФИО13.»?

Симакова Елизавета Сергеевна в заключении эксперта № 7-04 от 19.05.2023 сделала следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1. Подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в графе «ЗАО «Терминал» внизу каждой страницы и в графе «Заемщик: ЗАО «Терминал» в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» сканированной копии договора займа № 2 от 24.12.2012 г., где указана расшифровка подписи «В.Н. Габриэлян»; подписи от имени ФИО13 в графе «ЗАО «Терминал» внизу каждой страницы, в разделе «8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 г., где указана расшифровка подписи «Генеральный директор ЗАО «Терминал» ФИО13.» не пригодны для идентификации, в связи с чем определить, кем, ФИО13, или другим лицом выполнены данные подписи, не представляется возможным.

Вывод по вопросу № 2. Подпись от имени ФИО13 на обороте последней страницы на прошивке договора № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 г. выполнена самим ФИО13.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, соглашается, что заявление ходатайства вызвано несогласием с заключением экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФИО12, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть 2 статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний.

Соответственно, компетенция экспертов, определяемая наличием у него знаний необходимого уровня, была проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела (копии дипломов).

В соответствии с представленными документами ФИО12 имеет квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», что свидетельствует о наличии у нее специальных знаний в области почерковедения.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Отводов эксперту со стороны истцов заявлено не было.

Эксперт ФИО12 была допрошена в качестве свидетеля и ответила на все поставленные вопросы.

Представленное экспертное исследование было правомерно признано судом первой инстанции достаточным для целей определения достоверности договора ипотеки, на основании которого ответчиком было оставлено за собой соответствующее имущество, реализуемое в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства, в совокупности с выводами, сделанными в рамках дела А676016/2015, позволяют прийти к выводу, что ответчик не является лицом, незаконно получившим имущество должника.

Истец-3 реализовал свое право на оспаривание договора займа в деле о банкротстве и у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для преодоления сделанных в определении от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу А67-6016/2015 выводов.

Все действия по поводу требований ответчика в деле о банкротстве истцами оспорены не были.

Сделка по передаче заложенного имущества ФИО5 также истцами не оспорена, судебный акт о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствует.

Доводы ООО «ТСК «Луч» о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В настоящем споре отсутствовала объективная необходимость исследования последовательности нанесения подписей и текста на обороте последней странице на прошивке договора ипотеки.

Также не являются неправомерными действия суда по отказу в привлечении в дело рецензентов эксперта, поскольку их позиция является ясной из представленных письменных пояснений.

Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав апеллянта, поскольку объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для объявления перерыва решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того с учетом периода рассмотрения дела податель жалобы не был лишен возможности своевременно совершить все процессуальные действия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А676809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

Л.Н. Апциаури