Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А71-11413/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2015-АК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от УФНС России по Удмуртской Республике: Чурин В.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

от конкурсного управляющего Воронцова А.А.: Фадеев В.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Инвестиционные технологии», ООО «Охранная организация «Гладиатор»,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., в рамках дела № А71-11413/2014

о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1031801091784, ИНН


1829002266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 17.01.2017) Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден Воронцов Антон Александрович (далее- Воронцов А.А.).

18.10.2017 конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об увеличении лимитов, согласно которому просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. следующих лиц:

- ООО «Инвестиционные Технологии» (ИНН 7203314502) для оказания услуг по оценке с оплатой оказанных услуг в сумме 184 000 руб.;

- ООО «Охранная организация «Гладиатор» (ИНН 1837010831) для оказания услуг по охране имущества должника:

а) по договору № 013/2016Г от 13.07.2016г.:

- с оплатой оказанных услуг за период с 10.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 1 130 554,83 руб.

- с оплатой услуг за период с 01.10.2017г. до момента реализации имущества должника в размере 156 240 руб. в месяц.

б) по договору № 021 /2016Г от 01.12.2016г.:

- с оплатой оказанных услуг за период с 10.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 1 355 760 руб.

- с оплатой услуг за период с 01.10.2017г. до момента реализации имущества должника в размере 156 240 руб. в месяц.

в) по договору № 04/2017Г от 01.06.2017г.:

- с оплатой оказанных услуг за период с 01.06.2017г. по 30.09.2017г. в размере 380 000 руб.

- с оплатой услуг за период с 01.10.2017г. до момента реализации имущества должника в размере 95 000 руб. в месяц.

г) по договору № 05/2017Г от 28.06.2017г.:

- с оплатой оказанных услуг за период с 03.07.2017г. по 30.09.2017г. в размере 278 870, 79 руб.

- с оплатой услуг за период с 01.10.2017г. до момента реализации имущества должника в размере 95 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 года заявление конкурсного управляющего открытого строительно- промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности удовлетворено в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным определением Управление ФНС по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно привлечено ООО «ОО «Гладиатор» по договору № 04/2017Т от 01.06.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, так как предметом данного договора является обеспечение сохранности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 1, которые были реализованы в ходе конкурсного производства 27.01.2017. При том, представленный в материалы передаточный акт не отражает фактической даты передачи имущества должника под охрану, а также у должника отсутствуют документы подтверждающие нахождение транспортных средств по адресу: г.Глазов, ул. Химмашевское шоссе,1. Также необоснованно привлечено ООО «ОО «Гладиатор» по договору № 013/2016Г от 13.07.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 об увеличения размера оплаты до 156 240 руб. ежемесячно; необоснованно привлечено ООО «ОО «Гладиатор» по договору № 05/2017Г от 28.06.2017 по причине того, что охраняемый производственно-бытовой корпус УПТК с крыльцом, площадью 961,9 кв.м., этажность 3 находится в залоге у АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в связи с чем расходы по договору № 05/2017Г, должны были быть отнесены на залогового кредитора. При том, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о том, что стоимость охранных услуг по договорам об охране имущества завышена и не соответствует рыночным условиям. При рассмотрении размера вознаграждения по части договоров об охране имущества суду следовало применить размер вознаграждения установленный по аналогичным договорам, заключенным между должником и ООО «ОО «Гладиатор».

В материалы дела от конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела письмо от 06.06.2018 и отчет из АКБ «Ижкомбанк» от 14.06.2018г.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не


явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, пункта 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле о проверки судебного акта в части, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости заключения конкурсным управляющим в целях сохранности имущества договоров с ООО «ОО «Гладиатор».

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от 300 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. – не более 2 295 000 руб. + 0,1% от суммы превышения баланса над 300 000 000 руб.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчётности на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» (т.е. за 2016 год) совокупная сумма активов должника составляла 308 147 000 руб.

Таким образом, законодательно установленный лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ОСПАО «ЧУС» не должен превышать 2 303 147 руб.

По состоянию на 03 октября 2017 года, стоимость услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим лиц составила 3 329 185,62 рублей, из них:


а) ООО «Инвестиционные Технологии» по договору № 10 на оказание услуг по оценке от 02.05.2017г. на сумму 184 000 руб., предметом которого являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для целей оспаривания 7 (семи) сделок должника.

б) ООО «Охранная организация «Гладиатор» оказало услуги на общую сумму 3 145 185,62 руб., в т.ч.:

- по договору № 013/2016Г от 13.07.2016г. по охране объекта: Удмуртская Республика, Глазовский район, карьер Омутница. С оплатой услуг за период: с 10.01.2017г. по 30.04.2017г. в размере 95 000 руб. в месяц; с 01.05.2017г. по 30.09.2017г. в размере 156 240 руб. в месяц. Итого: 1 130 554,83 руб.

- по договору № 021/2016Г от 01.12.2016г. по охране объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2, ЗЖБИ. С оплатой услуг за период: с 10.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 156 240 руб. в месяц. Итого: 1 355 760 руб.

- по договору № 04/2017Г от 01.06.2017г. по охране объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1. С оплатой услуг за период: с 01.06.2017г. по 30.09.2017г. в размере 95 000 руб. в месяц. Итого: 380 000 руб.

- по договору № 05/2017Г от 28.06.2017г. по охране объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2, база УПТК. С оплатой услуг за период: с 03.07.2017г. по 30.09.2017г. в размере 95 000 руб. в месяц. Итого: 278 870,79 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Во исполнение возложенной на конкурсного управляющего обязанности по охране имущества последним с ООО «Охранная организация «Гладиатор» был заключен договор на оказание охранных услуг № 04/2017Г от 01.06.2017 по охране объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1; с оплатой услуг за период: с 01.06.2017 по 30.09.2017г. в размере 95 000 руб. в месяц; итого 380 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора № 04/2017Г от 01.06.2017 охранным предприятием осуществляется деятельность по обеспечению пропускного режима и охраны имущества ОСПАО «ЧУС» на объекте по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1, охрана техники и оборудования. В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт приема-передачи имущества ОСПАО «ЧУС» по адресу: УР, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1 в соответствии с которым ОСПАО «ЧУС» передало под охрану ООО «ОО «Гладиатор» в общей сложности 170 единиц техники и оборудования, принадлежащего должнику.

Кроме того, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. для охраны объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2, ЗЖБИ был заключен договор с ООО «Охранная организация «Гладиатор» на оказание охранных услуг № 021/2016Г от 01.12.2016 с оплатой услуг за период: с 10.01.2017г. по 30.09.2017 в размере 156 240 руб. в месяц (итого: 1 355 760 руб.), а также для охраны объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2, база УПТК был заключен договор № 05/2017Г от 28.06.2017 с оплатой услуг за период с 03.07.2017 по 30.09.2017 в размере 95 000 руб. в месяц. (Итого: 278 870,79 руб.).

В обоснование передачи имущества под охрану конкурсным управляющим были представлены соответствующие акты приема-передачи имущества ОСПАО «ЧУС»: акт приема-передачи имущества ОСПАО «ЧУС» ЗЖБК по адресу: УР, г. Глазов, ул. Глинки, д. 2 к Договору № 021 /2016Г от 01.12.2016г.; акт приема-передачи имущества ОСПАО «ЧУС» УПТК по адресу: УР, г. Глазов, ул. Глинки, д. 2 к Договору № 05/2017Г от 28.06.2017.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что по данным договорам не представлены акты приема-передачи объектов (имущества) под


охрану, вследствие чего невозможно определить с какого периода осуществляется охрана объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. для охраны объекта: Удмуртская Республика, Глазовский район, карьер Омутница с ООО «Охранная организация «Гладиатор» был заключен договор № 013/2016Г от 13.07.2016, с оплатой услуг за период: с 10.01.2017 по 30.04.2017г. в размере 95 000 руб. в месяц; с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 156 240 руб. в месяц, всего на сумму 1 130 554,83 руб. Указанный договор со стороны должника был подписан исполнительным директором Богдановым Л.М. Данное лицо отражено в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о работниках», в качестве работника продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства. При том, указанный договор заключен в интересах должника в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В пункте 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае договор заключен в интересах должника в целях обеспечения сохранности имущества должника и одобрен конкурсным управляющим, поскольку в суд управляющим направлено соответствующее заявлении о привлечении ООО «Охранная организация «Гладиатор» для оказания охранных услуг по договору № 013/2016Г от 13.07.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованным привлечении конкурсным управляющим Воронцовым А.А. ООО «Охранная организация «Гладиатор» по четырем договорам охраны.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом необоснованно привлечено ООО «ОО «Гладиатор» по договору № 04/2017Т от 01.06.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, так как предметом данного договора является обеспечение сохранности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 1, которые были реализованы в ходе конкурсного производства 27.04.2017и представленный в материалы настоящего спора передаточный акт не отражает фактической даты передачи имущества должника под охрану, а также у должника отсутствуют документы подтверждающие нахождение транспортных средств по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из п. 2.1. Договора № 04/2017Т от 01.06.2017 следует, исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению пропускного режима и охраны имущества Заказчика на объекте по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1.


Согласно п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2017и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий данного договора, по передаточному акту от 01.06.2017 конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. было передано под охрану ООО «ОО «Гладиатор» имущество должника, а именно транспортные средства (специализированная техника) и оборудование (всего 170 единиц).

Кроме того, в целях раскрытия информации конкурсным управляющим были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризационная опись № 10 от 03.08 2017г (сообщение № 1984699 от 03.08.2017).

Из содержания данной инвентаризационной описи следует, что имущество, переданное под охрану ООО «ОО «Гладиатор» в рамках договора № 04/2017Т от 01.06.2017 находится по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом необоснованно привлечено ООО «ОО «Гладиатор» по договору № 013/2016Г от 13.07.2016 с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2017, которым увеличен размер оплаты с 95 000 руб. до 156 000 руб. и дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом Богдановым Л.М. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении дополнительного соглашения конкурсный управляющий пояснил в преамбуле дополнительного соглашения ошибочно указана фамилия Богданова Л.М., в действительности соглашение подписано со стороны конкурсного управляющего Воронцова А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017.

Увеличение стоимости охранных услуг по договору № 013/2016Г от 13.07.2016, связано с тем, что согласно п. 4.8. договора Исполнитель имеет право в течение срока действия настоящего договора изменить цену охранных услуг, но не чаще одного раза в течение календарного года.

Воспользовавшись предоставленным правом Исполнителем, было направлено в адрес конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. уведомление об увеличении стоимости охранных услуг по договору № 013/2016Г от 13.07.2016 на 61240 руб., то есть до 156 240 руб.

С целью определения актуальной рыночной стоимости охранных услуг, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. была проведена работа по подготовке и направлению запросов в иные охранные предприятия г. Глазова с просьбой о предоставлении соответствующих коммерческих предложений.

По результатам данной работы, с учётом специфики охраняемых объектов, в адрес конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. поступили коммерческие предложения от ООО ЧОП «Щит» и Охранная организация «Центр-Глазов» со стоимостью охранных услуг по объекту Карьер


в д. Омутница Глазовского района 175 000 руб. и 182 000 руб. соответственно.

Поскольку цена аналогичных охранных услуг превышала предложенную прежним Исполнителем, что действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения от 01.04.2017 с учётом увеличения стоимости охранных услуг до 156 240 руб. нельзя признать необоснованными.

Ссылки уполномоченного органа о том, что необоснованно привлечено ООО «ОО «Гладиатор» по договору № 05/2017Г от 28.06.2017 по причине того, что охраняемый производственно-бытовой корпус УПТК с крыльцом, площадью 961,9 кв.м., находится в залоге у АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), поэтому расходы на охрану имущества должен нести только залоговый кредитор несостоятельны.

Однако уполномоченным органом не учтено, что по данному договору ООО «ОО «Гладиатор» обеспечивает сохранность в том числе и не залогового имущества: весовой, площадь: 25,6 кв.м., этажность: 1; цех отделочных работ с бытовыми помещениями, площадь: 2038,5 кв.м.; этажность: 2; склад - навес около цеха отделочных работ, площадь: 409,7 кв.м., этажность: 1; открытая площадка склада металла с козловым краном и материальным складом № 13, площадь: 324,2 кв.м., этажность: 1. Следовательно, уполномоченным органом необоснованно возлагается несение расходов по договору № 05/20171 от 28.06.2017г. исключительно на АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

В дальнейшем при распределении денежных средстве от продажи залогового имущества конкурсным управляющим должно быть учтено, что расходы на обеспечение сохранности имущества должника, должны быть произведены как за счёт конкурсной массы должника, так и за счёт АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). (пропорционально площади охраняемых объектов недвижимости). При том, согласно письму АО «Ижкомбанк» от 14.06.2018 Банк не возражает против несения расходов на охрану залогового имущества.

Таким образом, при привлечении судом ООО «ОО «Гладиатор» по договору № 05/2017Г от 28.06.2017. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» каких-либо нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не допущено, судебный акт принят с учётом норм материального права подлежащих применению.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом не дана правовая оценка стоимости охранных услуг по договорам об охране имущества, представленных в материалы дела, которая является меньшей по цене, несостоятельны.

Следует отметить, что уполномоченным органом не учтены критерии имущества должника подлежащего охране, в том числе площадь охраняемой территории, характеристики имущества и прочее.

Так, территория охраняемых объектов, по заключенным договорам является различной, а именно:по договору № 013/2016Г от 13.07.2016г.: Карьер д. Омутница Глазовский район - 150 000 кв.м.; по договору № 021/2016Г от 01.12.2016г.: Завод ЖБК г. Глазов, ул. Глинки, 2 -122 113 кв.м.; по договору №


04/2017Г от 01.06.2017г.: УМ и АЗ’ г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1 – 20000 кв.м.; по договору № 05/2017Г от 28.06.2017г.: УПТК г. Глазов, ул. Глинки, 2- 37 876 кв.м.

Кроме того, в подтверждение факта соответствия рыночной стоимости по договорам на оказание охранных услуг, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. ранее были представлены в материалы настоящего дела ответы иных охранных организаций г. Глазова с ценами сопоставимыми ценам, предусмотренным по договорам № 013/2016Г от 13.07.2016г. и № 021/2016Г от 01.12.2016 за оказание аналогичных охранных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 22.03.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу № А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов