Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А50-8102/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5893/2021-ГК
г. Пермь
11 июня 2021 года
Дело № А50-8102/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от ответчика – Хомич В.К., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом;

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

по делу № А50-8102/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермстройкрай» (ОГРН 1025900911981, ИНН 5904064230)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Пермстройкрай» (далее – истец, ООО «Компания ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю») о взыскании денежных средств в размере 82 035 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при приостановлении выполнения работ в связи с погодными условиями возникла бы невозможность выполнения работ либо их удорожание. Работы были продолжены без согласования сметного расчета в письменном виде. Судом данные обстоятельства не были исследованы и приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о несоблюдении подрядчиком п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Также не согласен с выводом суда о том, что заказчик подтвердил факт выполнения дополнительных работ, подписав акты освидетельствования скрытых работ, а также, что исполнитель предпринимал действия для согласования с заказчиком дополнительных работ после их выявления и до завершения работ, в том числе направлял локальный сметный расчет, письмо о согласовании данных работ. Направление исполнителем локального сметного расчета, письма о согласовании дополнительных работ, при отсутствии ответа заказчика, не может свидетельствовать об одобрении выполнения этих работ, поскольку изменение цены контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

С выводом суда о том, что дополнительные работы были согласованы заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, не согласен, поскольку такие виды дополнительных работ по позициям № 1, № 3, № 5 таблицы № 2 заключения эксперта (как разборка вертикальных бетонных поверхностей; установка люка в колодце; погрузка и вывозка строительного мусора) отсутствуют в актах освидетельствования скрытых работ. Кроме того, 18.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний на сумму 229 095 руб. 60 коп. На момент подписания акта у истца отсутствовали претензии к ответчику по объему и сумме выполненных им работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «Компания ПСК» (исполнитель) и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт №08561000002190001870452104-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту крыльца здания (далее - работы) по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 20 в соответствии со спецификацией (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2) и иными условиями настоящего контракта по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали цену в размере 213 078 руб. 79 коп.

Цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ) (пункт 2.2. контракта).

Заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом заказчиком работы в соответствии с настоящим контрактом, путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ (подп. 2.4.1. контракта).

На основании подп. 2.4.2. контракта основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт выполненных работ (КС -2), счет, счет-фактура (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст.346.11; п. 2, ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, счёт-фактура не представляется), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В п. 2.6. контракта согласовано, что заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполняемых работах заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В п. 3.1. контракта стороны указали, что исполнитель выполняет работы по текущему ремонту крыльца здания по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 20 в следующий срок: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019.

Исполнитель уведомляет заказчика о выполненных работах и предоставляет ему экземпляры актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактуру (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст.346.11; п. 2, ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, счет-фактура не предоставляется, НДС не облагается), а также документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

Заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ на соответствие условиям настоящего Контракта и их приемку в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления и получения акта выполненных работ и, либо подписывает, либо дает мотивированный отказ от подписи с указанием выявленных недостатков (п. 3.5. контракта).

В подп. 4.4.6. контракта предусмотрена обязанность исполнителя немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний; иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте контракта, либо продолживший выполнять работы, не дожидаясь ответа на предупреждение, или, несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не прекратил их, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные в настоящем пункте контракта обстоятельства.

В п. 12.10. контракта стороны согласовали, что ответственным лицом за исполнение контракта со стороны заказчика является, в том числе, Савельев Максим Валерьевич тел. (342) 264-16-74, адрес эл. почты: msavelev15@mvd.ru.

В разделе 9 спецификации стороны определили наименование и объемы подлежащих выполнению работ.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете.

Стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ №1 от 25.10.2019 на армирование ступеней крыльца сеткой 4Вр-1 50*50, установку обрамляющего уголка 50*50*4 мм (срок выполнения работ с 20.10.2019 по 25.10.2019, №2 от 28.10.2019 на устройство основания под плитку из песка толщиной от 100 мм до 190 мм (срок выполнения работ с 20.10.2019 по 28.10.2019, №3 от 27.10.2019 на бетонирование ступеней крыльца (срок выполнения работ с 26.10.2019 по 27.10.2019), фиксирующие выполнение дополнительных работ.

27.10.2019 истец направил истцу смету на дополнительные работы по бетонированию (объем бетона 7,5 м3).

13.11.2019 истец передал ответчику письмо от 31.10.2019 №1/31, в котором указал на дополнительные работы, предложил согласовать перечень работ.

18.11.2019 истец передал ответчику письмо №1/18, сообщив, что после получения устного согласования от представителя заказчика Савельева М.В. до наступления отрицательных температур выполнил дополнительные работы, передал исполнительную документацию. Предложил согласовать прилагаемый к письму локально-сметный расчет на дополнительные работы на сумму 124 379 руб. 02 коп.

19.11.2019 исполнитель направил заказчику счет №4 от 06.11.2019 на оплату дополнительных работ.

В дополнительном соглашении №1 от 20.11.2019 стороны в связи с увеличением объемов работ увеличили цену контракта на сумму 16 017 руб. 60 коп., цена контракта составила 229 095 руб. 60 коп., подписали новый локальный сметный расчет.

В письме от 02.12.2019 истец повторно предложил ответчику согласовать локальный сметный расчет на сумму 124 379 руб. 02 коп.

18.12.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 229 095 руб. 60 коп.

20.12.20219 заказчик уплатил исполнителю стоимость работ в размере 229 095 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №285786.

17.02.2020 в письме №17/02 исполнитель сообщил заказчику, что приостановил работы до подписания локально-сметного расчета на дополнительные работы (сумма 124 379 руб. 02 коп.), но по просьбе представителя заказчика Савельева В.М. работы продолжены без согласования сметного расчета в письменной форме, так как в связи с приближающимся наступлением отрицательных температур окружающего воздуха возникнет дополнительное удорожание работ по электропрогреву бетона. Замечания к смете устранены. Исполнительная документация подписана заказчиком, в том числе на дополнительные работы. Повторно предложил согласовать локально-сметный расчет на дополнительные работы.

04.03.2020 исполнитель направил заказчику акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату на дополнительные работы.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию №1/12 с требованием оплатить стоимость дополнительных работ в размере 124 379 руб. 02 коп.

В письме от 18.03.2020 №13/1164 заказчик сообщил исполнителю об отказе в оплате дополнительных работ.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии от 12.03.2020 №1/12, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 716, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, поскольку без их выполнения невозможно достичь результата работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 82 035 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подпункта «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о необходимости выполнения дополнительных работ, факте их выполнения, а также их стоимости, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту Роману Сергею Игоревичу.

В соответствии с выводами заключения эксперта №402-сэ/2020 от 17.11.2020

- фактические объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пермстройкрай» (ОГРН:1025900911981, ИНН:5904064230) работ по государственному контракту №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019 указаны в таблице №1 заключения. Стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 229 095,60 рублей. Данные работы соответствуют условиям государственного контракта №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локальному сметному расчету. Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные контрактом, но при этом необходимые для достижения общего результата работ по контракту на сумму 82 035,60 рублей.

- при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пермстройкрай» (ОГРН: 1025900911981, ИНН:5904064230) работ в соответствии с условиями государственного контракта № 0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локального сметного расчета, невозможно было выполнить данные работы без дополнительных работ и применения дополнительных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2020 (л.д.61-63), за исключением работ по устройству песчаного основания в объеме 4,775м3 и работ по погрузке и вывозке мусора в объеме 2,53т. Выполнения работ для текущего ремонта крыльца здания по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 20, предусмотренных в спецификации к государственному контракту и в локальном сметном расчете с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.11.2019 было недостаточно.

Кроме того, при ответе на письменные вопросы сторон, эксперт указал на то, что выполнение работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения (дополнительные работы), обусловлено техническим состоянием основания крыльца. Установить данное состояние невозможно без разборки покрытия крыльца. Разборка покрытия крыльца предусмотрена локально-сметным расчетом к ГК № 01. Соответственно, подрядчик не мог предвидеть необходимость выполнения работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, начиная с момента заключения ГК № 01 и до начала выполнения работ, предусмотренных локально-сметным расчетом к ГК №01.

Работы, указанные в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, носили неожиданный характер. Подрядчик после обнаружения необходимости в выполнении работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, мог приостановить их выполнение и предупредить об этом заказчика, без риска (гибели) объекта - крыльца. В то же время, следует учитывать, что приостановка работ на объекте строительства ведет к существенным дополнительным затратам, которые могут составлять до 30-40% от первоначальных. Также, без устройства временных трапов невозможен безопасный вход в здание и его функционирование.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ обусловлена следующим: при выполнении работ в объемах, предусмотренных контрактом, не соблюдается высотная отметка верха площадки крыльца; невозможно обеспечить боковую фиксацию плитки и песчаного основания; невозможна безопасная эксплуатация крыльца и колодца без установки люка; после проведения работ необходим вывоз мусора в полном объеме.

Поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат четкие и ясные ответы на вопросы, поставленные судом, не содержат неясностей или противоречий, при этом отсутствуют сведения о пристрастности экспертной организации, а также с учетом того, что осмотр объекта осуществлен с участием представителей обеих сторон, и ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены, несоответствие экспертного заключения нормативно установленным требованиям к оценке не установлено, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства на основании ст. ст. 66, 67, 68, 86 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость выполнения дополнительных работ, факт их выполнения, объем и стоимость подтверждаются, в том числе, заключением эксперта №402-сэ/2020 от 17.11.2020, ответами эксперта на уточняющие вопросы ответчика.

Также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Каменева Татьяна Николаевна, которая пояснила, что директор истца Грошевой Ю.Б. приходил вместе с представителем ответчика Савельевым М.В. проверить локально-сметный расчет по дополнительным работам, в том числе проверить объемы работ, по которым не было заключено дополнительное соглашение. Истец предоставлял чеки для проверки объема работ. При этом дополнительные работы продолжали выполняться. При проверке объемов работ часть работ была исключена. Составлен локально-сметный расчет на дополнительные работы. Указанные дополнительные работы (армирование и песок) в дополнительном соглашении и смете не учтены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом письменных пояснений эксперта, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод истца о том, что при приостановлении выполнения работ возникла бы невозможность выполнения работ вследствие погодных условиям, либо еще большее удорожание работ.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнитель предпринимал необходимые действия для согласования с заказчиком дополнительных работ после их выявления и до завершения работ, в том числе направлял локальный сметный расчет, письмо о согласовании данных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также показаниями свидетеля. При этом, заказчик в надлежащей форме не совершил необходимых действий для их согласования, как и не сообщил исполнителю о том, что данные работы не подлежат выполнению, а также не принял мер к расторжению контракта в связи с невозможностью его исполнения. Напротив, действия представителя ответчика Савельева М.В., в устной форме согласовавшего выполнение дополнительных работ, а также подписавшего акты освидетельствования скрытых работ в части дополнительных работ, свидетельствуют о том, что он признавал необходимость их выполнения, невозможность достижения результата работ без выполнения этих работ.

Более того, в материалы дела не представлены и доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ в интересах заказчика было возможно по более низкой цене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-8102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова