Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А53-43092/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43092/2018
город Ростов-на-Дону
10 июня 2019 года
15АП-5981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 (до перерыва),

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-43092/2018

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 928425 от 23.04.2018 в размере 486359,39 руб. за период с 02.06.2018 по 20.09.2018, штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 20.03.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43092/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» взыскана неустойка в размере 486359,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12696,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд указал, что ответчик, приостановив работы письмом от 25.05.2018, продолжил выполнение работ, при этом суд первой инстанции в подтверждение данного довода сослался на письмо ответчика от 20.06.2018 о направлении истцу 20.06.2018 акта формы КС-2 № 1 от 23.05.2018 на сумму 3972650 руб. Указанный вывод суда противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4.1., 4.2. контракта, фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ и период их выполнения (временной промежуток, в течение которого работы выполнялись) подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и соответствующей графой в них, что также следует из письма Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», но не сопроводительным письмом о их направлении заказчику и не исходящей датой письма, в нем указанной. Кроме того, сдача указанных форм КС-2 и КС-3 от 20.06.2018 была вызвана задержкой согласования указанных форм ГКУ РО Ростовоблстрой заказчик и согласовано только 14.06.2018. Истец не оспаривает сам факт выполнения работ по указанным формам в период с 23.04.2018 по 23.05.2018, равно, как не оспаривает сам факт приостановления работ на объекте, однако включил сумму в размере 3972650 руб. в расчет пени лишь на том основании, что работы были приняты им, как заказчиком, за пределами срока выполнения работ, то есть после 01.06.2018;

- несогласие с доводом суда о том, что ответчик не представил обоснование, каким образом за два дня после прекращения усиленных мер безопасности и ограничения на объекте, выполнен существенный объем работ на 9850637руб., согласно акту КС-2 № 2 от 27.07.2018 за отчетный период с 25.07.2018 по 27.07.2018. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил основание иска и сформировал правовую позицию истца, поскольку сам факт выполнения подрядчиком работ, периоды их выполнения и объемы, указанные в актах формы КС-2, сами акты формы КС-2, равно как и фактическая приостановка выполнения работ, истцом в исковом заявлении не оспаривались и как доводы законности их позиции не заявлялись в рамках настоящего дела, а изменение оснований иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом истца, но не суда, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права;

- в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20933/2018 установлено, что обосновывая исковые требования, истец ссылается на ограничение доступа на объект, то есть на обстоятельства, зависящие от заказчика, вследствие которых подрядчик не мог исполнить своевременно свои обязательства. Данные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в контракт, при этом срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора вне зависимости от внесения изменений в контракт. Обоснования требования по настоящему делу могут быть учтены в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании с исполнителя (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

От государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению учреждения, приостановление подрядчиком работ не является основанием для уменьшения размера пени за период такого приостановления.

29.05.2019 от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее поданного отзыва на апелляционную жалобу.

30.05.2019 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что приостановление подрядчиком работ не является основанием к уменьшению размера пени за период приостановки, поскольку вина заказчика в невозможности выполнения работ подрядчиком на спорном объекте отсутствует, приостановка работ произошла вследствие необходимости, вызванной изданием Указа Президента РФ. По расчету истца сумма неустойки за период приостановки работ с 25.05.2018 по 27.07.2018 составляет 378592,68 руб.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 928425 от 23.04.2018, согласно условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту благоустройства территории и системы освещения «ГБУ РО СШОР N 8» по адресу: <...> (объект), в соответствии с требованиями контракта, локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту), с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте (пункт 1.1. контракта).

Перечень и характеристики отдельных материалов, используемых при выполнении работ, указаны в приложении № 2 к контракту (пункт 1.2ю контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), и составляет 27446137 руб. без НДС. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в срок, не позднее 01.06.2018, с даты заключения контракта.

Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом (пункт 3.2. контракта).

В пункте 3.3. контракта указано место выполнение работ: <...>.

В силу пункта 4.1. контракта, подрядчик предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт (акты) о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию, согласно установленным требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 4.9. контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, лицом осуществляющим строительный контроль за ходом работ и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке работ.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 23.05.2018 (на сумму 3972650 руб.), № 2 от 27.07.2018 (на сумму 9850637 руб.), № 3 от 17.08.2018 (на сумму 6592916 руб.), № 4 от 28.08.2018 (на сумму 4472818 руб.), № 5 от 28.08.2018 (на сумму 2019032 руб.), № 6 от 28.08.2018 (на сумму 538084 руб.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 52-57, 59-61, 63-66, 68-84).

Сопроводительным письмом № 18/06/20-1 от 20.06.2018 ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1 от 23.05.2018, который получен последним 21.06.2018 за вх. № 367 (т. 1, л.д. 51).

Сопроводительным письмом № 99 от 27.07.2018 ответчик направил истцу акт выполненных работ № 2 от 27.07.2018, который получен последним 31.07.2018 за вх. № 420 (т. 1, л.д. 58).

Сопроводительным письмом № 106 от 21.08.2018 ответчик направил истцу акт выполненных работ № 3 от 17.08.2018, который получен последним 21.08.2018 за вх. № 445 (т. 1, л.д. 62).

Сопроводительным письмом № 116 от 29.08.2018 ответчик направил истцу акты выполненных работ № 4, № 5 и № 6 от 28.08.2018, которые получены последним 20.09.2018 за вх. № 507 (т. 1, л.д. 67).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 486359,39 руб. за период с 02.06.2018 по 20.09.2018 и штраф в размере 5000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 611 от 01.102018 с требованием уплаты неустойки и штрафа (т. 1, л.д. 45-47).

Письмом № 134 от 05.10.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на невозможность выполнения работ со ссылкой на поступившее в его адрес от заказчика письмо № 350 от 24.05.2018, согласно которому доступ крупногабаритного оборудования и строительной техники на объект будет ограничен в период с 25.05.2018 по 25.07.2018 (т. 1, л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 928425 от 23.04.2018 в размере 486359,39 руб. за период с 02.06.2018 по 20.09.2018 и штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал, что истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, а также неверно определен период начисления неустойки по актам КС-2 № 2 от 27.07.2018. Поскольку произведенный судом расчет неустойки превышает заявленную истцом сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме – в размере 486359,39 руб.

Между тем, Арбитражный суд Ростовской области не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым просрочка выполнения работ образовалась по причине введения ограничения доступа крупногабаритного оборудования и техники, в связи с проведением Чемпионата мира по футболу 2018 года, письмом от 25.05.2018 N 18/05/25-1 ответчик приостановил работы до 25.07.2018.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо № 346 от 22.05.2018, в котором он просил выполнить работы до 25.05.2018, в связи с введением усиленных мер безопасности.

Письмом № 18/05/23-3 от 25.05.2018 ответчик сообщил о невозможности поставки оборудования в сроки, указанные истцом в письме, и просил рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.09.2018.

В материалы дела представлен договор поставки № 202/ЮМРД0/185-2018 от 15.05.2018, заключенный с ООО "ТД Электротехмонтаж", а также переписка с указанным лицом.

Письмом № 350 от 24.05.2018 истец уведомил ответчика о невозможности переноса сроков выполнения работ, сослался на ограничение доступа для крупногабаритного транспорта, в связи с проведением Чемпионата, поскольку работы ведутся на прилегающей территории к тренировочной площадке стадиона "Олимп-2".

Письмом № 18/05/25-1 от 25.05.2018 в ответ на письмо истца N 350 от 24.05.2018 ответчик приостановил работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований приостановления работ подрядчиком на объекте, суд также должен исходить из принципа разумности и обоснованности такого приостановления.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" было указано на необходимость приостановки в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, деятельность опасных производств, к числу которых относятся строительные работы.

Сроки проведения кубка конфедерации и чемпионата, а также усиленные меры безопасности, связанные с их проведением, устанавливались с 01.06.2017 по 12.07.2017, с 25.05.2018 по 25.07.2018.

Как было указано выше, письмом № 350 от 24.05.2018 истец уведомил ответчика о невозможности переноса сроков выполнения работ, сослался на ограничение доступа для крупногабаритного транспорта, в связи с проведением Чемпионата, поскольку работы ведутся на прилегающей территории к тренировочной площадке стадиона "Олимп-2".

Письмом № 18/05/25-1 от 25.05.2018 в ответ на письмо истца N 350 от 24.05.2018 ответчик приостановил работы.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №8 им. В.В. Понедельника», об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 928425 от 23.04.2018, о внесении изменений в пункт 3.1., изложив его в следующей редакции: «Все работы должны быть выполнены в следующий срок: не позднее 01.09.2018», в пункт 12.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Настоящий контракт действует со дня его заключения по 30 ноября 2018 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-20933/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном акте по вышеуказанному делу суд указал, что в рассматриваемом случае истец, обосновывая исковые требования, ссылается на ограничение доступа на объект, то есть на обстоятельства, зависящие от заказчика, вследствие которых подрядчик не мог исполнить своевременно свои обязательства. Данные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в контракт, при этом срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора вне зависимости от внесения изменений в контракт. Суд отметил, что обоснования требования по настоящему делу могут быть учтены в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании с исполнителя (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке срока выполнения работ в период, когда действовали усиленные меры безопасности, связанные с проведением чемпионата мира по футболу, а именно в период с 25.05.2018 по 25.07.2018. Следовательно, обоснованным является период просрочки с 03.08.2018 по 20.09.2018 (01.06.2018 (дата, не позднее которой работы должны были быть выполнены, п. 3.1 контракта) + 62 дня (период, когда действовали усиленные меры безопасности)).

Из расчета неустойки, указанного в иске, следует, что таковой произведен по ставке ЦБ РФ – 7,5 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11.03.2019 составила 7,75% годовых.

Применение при расчете неустойки ставки рефинансирования, меньшей той ставки, которая действовала на момент вынесения судебного решения, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд при расчете неустойки полагает возможным применить ставку рефинансирования, указанную в расчете истца – 7,5%.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 27446137 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 23.05.2018 (на сумму 3972650 руб.), № 2 от 27.07.2018 (на сумму 9850637 руб.), № 3 от 17.08.2018 (на сумму 6592916 руб.), № 4 от 28.08.2018 (на сумму 4472818 руб.), № 5 от 28.08.2018 (на сумму 2019032 руб.), № 6 от 28.08.2018 (на сумму 538084 руб.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 52-57, 59-61, 63-66, 68-84). При этом акты №№№ 4, 5, 6 от 28.08.2018 получены ответчиком 20.09.2019 (т. 1, л.д. 67).

По состоянию на 03.08.2018 задолженность ответчика составляет 13622850 руб. (27446137 руб. – 3972650 руб. – 9850637 руб.).

По состоянию на 22.08.2018 задолженность ответчика составляет 7029934 руб. (13622850 руб. - 6592916 руб.).

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 03.08.2018 по 20.09.2018 составляет 117433,05 руб.:

- 64708,54 руб. за период с 03.08.2018 по 21.08.2018 (13622850 руб. * 7,5% * 1/300 * 19 дн.);

- 52724,51 руб. за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 (7029934 руб. * 7,5% * 1/300 * 30 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 117433,05 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не сожержит.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб., Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующему выводу.

Требование истца основаны на просрочке срока выполнения работ по контракту.

При этом, взыскание штрафа в размере 5000 руб., начисленного в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, которым ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки, а также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, судом отклонено, поскольку истцом фактически заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности - штрафа и пени.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, штраф, установленный пунктом 9.3 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12827 руб. (платежное поручение № 697305 от 22.11.2018 – т. 1, л.д. 10) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 49 от 28.03.2019 – т. 2, л.д. 8), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 23,90 % и в удовлетворении 76,10% отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-43092/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 117433,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,65 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2283 труб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова