Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А71-13425/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19/2014(30)-АК

Дело № А71-13425/2013
28 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Алекс Инвест» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2020, паспорт); директор общества ФИО3 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании о незаконным бездействия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6 и взыскании с них убытков в сумме 17 974 608 руб. 57 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-13425/2013

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СК «Арсенал»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 к производству суда принято (поступившее в суд 05.12.2013) заявление общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Центр-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности заявления общества «УК «Центр-Инвест» 16.01.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – общество «Техносфера») о признании общества «МС Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление общества «Техносфера» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Обществом «УК «Центр-Инвест» заявлено ходатайство об отказе от требования о признании общества «МС Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принят отказ общества «УК «Центр-Инвест» от заявления о признании общества должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено. Признано обоснованным заявление общества «Техносфера» о признании общества «МС Плюс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс», таковым утверждена ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором она просила признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6, связанное с пропуском срока давности привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «МС Плюс» убытки в размере 17 974 608 руб. 57 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»; ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СК «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными бездействия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6 и взыскании с них убытков в сумме 17974608 руб. 57 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на определения суда от 28.02.2018 и 30.07.2018 настаивает на том, что бездействие конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6 выразившееся в не проведении действий по госрегистрации прав на недвижимое имущество и мероприятий по реализации имущества должника в отношении судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12» и «Скорпион» является установленным; ссылаясь на то, что состояние и фактическая передача указанных судов не была предпринята, в связи с чем невозможно утверждать о возможности погашения кредиторской задолженности за счет реализации имущества. Ссылаясь на положения статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 16, 17, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, пункт 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, а также указав на то, что конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные в ущерб интересам должника и как следствие, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, указывает на то, что судебными актами установлено, что сделки совершены в период наличия неисполненных денежных обязательств, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершенных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От директора ООО «Алекс Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ФИО9

В судебном заседании представители ООО «Алекс Инвест» подержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2022. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду пояснения по апелляционным жалобам и возражениям на них со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде); пояснения в отношении причин банкротства, а также момента, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, указанным определением из Арбитражного суда Удмуртской Республики были истребованы материалы обособленного спора (в рамках дела № А71-13425/2013) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО10 и учредителя (участника) должника – ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС Плюс», в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022) от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, 16.03.2022 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022) поступили материалы обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В.

В судебном заседании представители ООО «Алекс Инвест» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения им убытков, причиненных при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 20.4 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим ФИО4 указано, что при проведении процедуры банкротства ООО «МС Плюс» конкурсные управляющие ФИО12 и ФИО6 допустили незаконные действия и бездействия, выразившиеся в пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, которые привели к возникновению у должника убытков.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим ФИО4 указал, что 10.02.2020 она обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО10 и учредителя (участника) должника – ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС Плюс» и о взыскании солидарно 17 974 608 руб. 57 коп., основанием чему послужили в том числе, действия ответчиков по причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, совершенных в ущерб интересам должника, и как следствие, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности за действия по причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс» арбитражным судом было рассмотрено семь обособленных споров о признании недействительными сделок должника:

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Понтон-23», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО13;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.10.2013 судна «Скорпион», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО14;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Понтон-27», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО13;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Дебаркадер-9», заключенный между ООО МС Плюс» и ФИО14;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Дебаркадер-12», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО14;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 признан недействительным договор от 06.11.2013 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД», заключенный между должником» и ФИО15;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 признана недействительной сделкой отчуждение доли ООО «МС Плюс» в размере 70% в уставном капитале ООО «Судоходная компания «Каспийская круизная линия».

В рамках указанных выше споров судом установлено, что сделки были совершены в период наличия неисполненных денежных обязательств, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершенных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ, № 222-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В период с 20.01.2015 (дата открытия конкурсного производства) по 13.02.2017 конкурсным управляющим должника являлся ФИО5, с 13.02.2017 по 31.01.2018 – ФИО6

По мнению заявителя, ФИО5 и ФИО6 обязаны были проанализировать наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако такую работу не провели, действий по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в разумный срок не предпринимали, чем нарушили положения пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве; считает, что у предыдущих конкурсных управляющих имелись все основания для обращения с таким заявлением ввиду наличия установленных судебными актами фактов недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя очевидно, что бездействие арбитражных управляющих, связанное с неподачей в установленный срок заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует критериям добросовестности и разумности и должны быть признаны ненадлежащими; в результате допущенного бездействия, выразившегося в длительном уклонении от подачи в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности оказался пропущен; в результате были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на максимально полное формирование конкурсной массы и причинены убытки в совокупном размере 17 974 608,57 руб., так как ООО «МС Плюс» оказалось лишено возможности пополнения конкурсной массы в обозначенном размере в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сделки признавались судами недействительными в период ноябрь 2015 года, июнь 2016 года, ноябрь 2018 года; имущество по оспоренным сделкам согласно определениям суда подлежало возврату в конкурсную массу.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.10.2017 № 13 в повестку собрания по инициативе, в том числе, учредителя ФИО11 включался вопрос «Принятие решения о замещении активов должника»; к замещению активов планировались судна «Понтон-27», «Понтон-23», «Дебаркадер-9», Дебаркадер-12»; прогноз чистого операционного дохода от сдачи объектов оценки («Понтон-27», «Понтон-23») в аренду согласно отчету № 522-16 от 26.10.2016 предполагался в размере 5 782 752 руб. в год; прогноз чистого операционного дохода от сдачи объектов оценки («Дебаркадер-9», Дебаркадер-12») в аренду согласно отчету № 523-16 предполагался в размере 10 559 808,00 руб. в год; общий доход – 16 342 560 руб.

Конкурсными кредиторами ФИО16 и ФНС России решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу повести собрания (принятие решения о замещении активов должника), обжаловано как нарушающее права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 решение собрания кредиторов от 09.10.2017 по второму вопросу повестки собрания признано недействительным.

Законодателем сформулировано основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действием или бездействием контролирующего лица (статья 61.11 Закона о банкротстве), указанное положение подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.02.2017, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей 31.01.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих и о взыскании с них убытков, поскольку при желании учредителя восстановить платежеспособность должника путем замещения активов (данный вопрос оставался открытым вплоть до 28.02.2018), при наличии в конкурсной массе нереализованного имущества оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в данный период конкурсным управляющим установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, а также их вину применительно к установлению состава убытков, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова