Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-3735/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Дело № А65-3735/2019
г. Самара
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу №А65-3735/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 950 000 руб. предоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эксперт 16", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Фаворит-Транс" 3 950 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № 3 от 18.05.2018г.

Истец представил в суд первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей с приложением документов в обоснование заявленного требования.

Участник ООО «Фаворит-Транс» ФИО3 представил в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать за ООО «Фаворит-Транс» право собственности на спорное имущество для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора отказано. Встречное исковое заявление ООО «Фаворит-Транс», поданное участником ФИО3, возвращено. Иск ООО «Эксперт 16» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 950 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 3, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, а также в части возврата встречного искового заявления ФИО3 и государственной пошлины за подачу встречного искового заявления оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе участника ООО «Фаворит-Транс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу прекращено.

ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, считая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 02.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2. Кроме того, суд отметил, что возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А65-3735/2019 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 к производству.

При этом суд кассационной инстанции указал, следующее.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-9947/2019 в отношении ООО «Фаворит-Транс» введена процедура наблюдения.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению заявление кредитора – ООО «Эксперт 16», о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит-Транс» (вх.48762009).

Определением от 30.07.2019 тот же суд принял к рассмотрению заявление кредитора – ФИО2, о включении его требования в реестр требований должника – ООО «Фаворит-Транс».

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, возникло у ФИО2 с 30.07.2019, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в арбитражный суд 26.08.2019.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы, следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта по настоящему делу противоречит указанным нормам права, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А65-3735/2019 с учетом указаний кассационной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, поскольку данная жалоба подлежит рассмотрению как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой как кредитор, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом по настоящему делу, ФИО2 указывал на мнимость договора купли-продажи от 18.05.2018 № 3 и соглашения о его расторжении от 30.11.2018.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО «Фаворит-Транс» (продавец) и истцом - ООО «Эксперт 16» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3 от 18 мая 2018г. (л.д. 9, 10), по условиям которого продавец продает покупателю в собственность нежилые помещения указанные на экспликации к поэтажному плану по нежилым зданиям (помещениям), составленной Зеленодольским подразделением ОКД РГУП БТИ 31 октября 2017 года, под номерами 19, часть 20, 21-29, расположенные на первом этаже, в совокупности являющиеся частью помещения 1002, общей площадью 307кв.м, расположенные в здании с кадастровым № 16:49:010102:239 по адресу: РФ, РТ, <...> (п. 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО «Фаворит-Транс» на праве собственности на основании Акта приема-передачи здания от 03 апреля 2013 года, согласно которому произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-22/028/2013-295 от 31 мая 2013 года (п. 1.2 договора); наряду с правом собственности на нежилое помещение покупателю в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передаются права на земельный участок, занятый зданием, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и необходимый для его использования, а именно: продавец передает долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 3025кв.м (+/- 19,25кв.м) с кадастровым № 16:49:010105:43, расположенный под зданием по адресу: РТ, <...> (п. 1.3 договора).

Указанное нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок под зданием продается продавцом и приобретается покупателем за 6000000 рублей (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что покупатель производит оплату в размере 3500000 рублей посредством внесения на расчетный счет продавца на основании счета, выставленного продавцом (п. 3.1 договора); 2500000 рублей в течении 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Эксперт 16» перечислил на расчетный счет продавца 3950000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12-16) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика фактической передачи имущества по договору не состоялось, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Имущество осталось во владении и пользовании ООО «Фаворит-Транс». Договор купли-продажи №3 от 18.05.2018г. не был зарегистрирован в органах Росреестра.

Впоследствии договор купли-продажи № 3 от «18» мая 2018 года был расторгнут сторонами соглашением от 30 ноября 2018г. (л.д. 11).

При этом, ООО «Фаворит-Транс» обязался вернуть покупателю полученную предоплату в размере 3950000 рублей в течении 10 рабочих дней (п. 2 соглашения).

Поскольку обязательства по возврату суммы предоплаты в срок, установленный условиями соглашения ответчик не исполнил, истец претензией (исх. № 27/12 от 18.12.2018г. л.д. 17, вручена нарочно под расписку) потребовал вернуть спорные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в апелляционной жалобе ФИО2 указал на мнимость договора купли-продажи от 18.05.2018 № 3 и соглашения о его расторжении от 30.11.2018.

Данные сделки, по мнению заявителя жалобы, являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывают договор корпоративного займа (докапитализация должника).

Суд апелляционной инстанции изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено из представленных доказательств, стороны сделок не оспаривают факт получения денежных средств по договору купли-продажи и заключения соглашения о расторжении договора. Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего спора признал исковые требования.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными доказательствами по делу. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако заявитель жалобы не указал, какие именно сделки стороны имели в виду, заключая оспариваемые договор и соглашение, если, по их мнению, данные сделки являлись притворными, и какие правила должны применяться к этим сделкам с учетом их действительного существа и содержания.

Факт перечисления денежных средств по договору установлен, доказательств притворности сделок в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор и соглашение не содержат признаков притворности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение заявителя жалобы, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, с целью создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данным судебным актом права и обязанности ФИО2 непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

При этом, суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях данного лица. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Эксперт 16» о взыскании с ООО «Фаворит-Транс» 3 950 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи № 3 от 18.05.2018, заключенному между собственником имущества - ООО «Фаворит-Транс» и ООО «Эксперт 16».

ФИО2 не является стороной договора купли-продажи, равно как и не является собственником спорного имущества, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон дела.

Таким образом, применительно к статьям 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу №А65-3735/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова


С.Ю. Николаева