Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А12-32583/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32583/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Жаткиной С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу №А12-32583/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ. РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с 2 квартала 2014 по 4 квартал 2023 в размере 26 474,05 руб., неустойки с 01.06.2014 по 19.09.2015 в размере 1 627,64 руб., процентов за период с 20.09.2015 по 24.10.2023 в размере 9 631,33 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - истец, АО «ДОМ.РФ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - ответчик, АО «ВМЭС») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2023 года в размере 26 474,05 руб., неустойки за период с 01.06.2014 по 19.09.2015 в размере 1 627,64 руб., процентов за период с 20.09.2015 по 24.10.2023 в размере 9 631,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 25.11.2020 по 27.09.2022 в сумме 5 014 руб., проценты за период с 25.11.2020 по 24.10.2023 в размере 731,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 305 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ответе на претензию ответчик выразил готовность оплатить долг с 01.10.2018 по 1 квартал 2022 года (частично признал долг), то есть срок исковой давности в отношении данного периода не пропущен. Ответчик, как обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судебной коллегией.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ОАО «Синара-Девелопмент» (арендатор) заключен договор № ДЗ-132 аренды земельного участка общей площадью 68 236 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060016:227.

Указанный договор заключен по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала.

Порядок исчисления арендной платы установлен пунктами 4.5.1 и 4.5.2 договора.

В случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Как указано в протоколе № А90-07/2011/2 от 12.09.2011, арендная плата за участок устанавливается в размере 125,60 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. площади участка в год и не подлежит изменению в течение всего срока аренды.

В ходе комплексного освоения территории в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории из исходного земельного участка было образовано 16 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:34:060016:301, площадью 22 кв.м., предназначенный для строительства трансформаторной подстанции.

Данные изменения согласованы сторонами посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2012 к договору аренды.

Ответчик, как собственник трансформаторной подстанции, платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060016:301, площадью 22 кв.м., предназначенным для их строительства, не вносил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 395, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 39.37, 39.39, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

20.09.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ОАО «Синара-Девелопмент» (арендатор) заключен договор № ДЗ-132 аренды земельного участка.

Между тем на основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС» перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агенство ипотечного жилищного кредитования». Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу № А12-9947/2011 МУПП «ВМЭС» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения единственного учредителя общества «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, произошла смена собственника имущества в рамках реализации процедуры замещения активов МУПП «ВМЭС» посредством создания общества «ВМЭС».

Все имущество, принадлежащее МУПП «ВМЭС», было передано обществу «ВМЭС» по актам приема-передачи.

В рамках дела № А12-11433/2019 судом рассмотрен иск АО «Синара-Девелопмент» к ПАО «ВМЭС» о возложении обязанности произвести действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - трансформаторные подстанции ТП 4546, ТП 4566, ТП 4567, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060016:301 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу №А12-11433/2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060016:301, МУПП «ВМЭС» осуществило строительство трансформаторной подстанции (далее - ТП), без регистрации права собственности на данную ТП.

При этом, согласно выводам суда спорные ТП с момента его строительства являлись в силу заключенного договора собственностью МУПП «ВМЭС», поскольку возводилось сетевой организацией своими силами за счет собственных средств, право собственности на возведенный объект возникло у МУПП «ВМЭС» в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу №А12-11433/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу №А12-11433/2019 данные судебные акты оставлены без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом передачи всего имущества, принадлежащего МУПП «ВМЭС», последний является собственником ТП.

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 261-9636 от 29.07.2021, расположенные на спорном земельном участке трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию 31.05.2014.

С момента возведения ТП, 31.05.2014 по 4 квартал 2023 года АО «ВМЭС» оплата аренда за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060016:301 не производилась.

Сторонами правовые статусы друг друга не оспариваются.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/14.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ответу АО «ВМЭС» на претензии истца №ВМЭС/УПОиУС4053 от 30.03.2022, правовых оснований для взыскания с него долга у АО «ДОМ.РФ» не имеется.

При этом третий абзац ответа на претензии о готовности оплатить задолженность не может быть принят во внимание, поскольку указывает о необходимости представления в его адрес договора аренды.

Кроме того, в дальнейших абзацах ответа ответчик поясняет, что не считает себя лицом, ответственным за внесение арендных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «ВМЭС» не совершено действий, в частности признание долга, приостанавливающих течение срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание постановления администрации Волгограда № 914 от 04.08.2022 и № 919 от 05.08.2022, которыми в интересах АО «ВМЭС» установлены публичные сервитуты, плата за которые не установлена.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

- строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-217615195 от 25.09.2023, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060016:301 обременён публичными сервитутами в силу постановлений администрации Волгограда № 914 от 04.08.2022 (с 27.09.2022) и № 919 от 05.08.2022 (с 28.09.2022).

Пунктами 7 постановлений администрации Волгограда № 914 от 04.08.2022 и № 919 от 05.08.2022 определено, что плата за публичный сервитут не устанавливается.

В силу пунктов 3 данных постановлений срок действия публичных сервитутов – 49 лет.

Соответственно, доводы истца о необходимости произведения арендной оплаты после 27.09.2022 не обоснованы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении искового периода с 25.11.2020 по 27.09.2022 в размере 5 014 руб.

Расчёт долга сторонами не оспорен.

Требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 19.09.2015 в размере 1 627,64 руб. предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 24.10.2023 в размере 9 631,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 24.10.2023 составляет 9 631,33 руб.

Суд первой инстанции, с учётом пропуска срока исковой давности, положений Постановления №497 о не начислении процентов на возникший до введения моратория долг, пришёл к правомерному выводу о взыскании процентов за период с 25.11.2020 по 24.10.2023 в сумме 731,89 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу №А12-32583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.А. Жаткина



С.М. Степура