Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-375/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-375/2012
12 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16400/2018) Тукаева Тагира Авхадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-375/2012 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вагайцевой Татьяны Владимировны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общество «Гарант» (ИНН 8620001168, ОГРН 1028601866061),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 открытое акционерное общество «Гарант» (далее по тексту – ОАО «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о публикации в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 188.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований от 20.12.2016.

От ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, податель жалобы) бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2018, поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в обособленный спор, мотивированное его сомнениями в действительности заключенного договора цессии, и как следствие, возможности исключения из реестра без правопреемства кредитора ООО «ОйлТехТранс», что, в свою очередь, уменьшит размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения, произведена замена кредитора ООО «ОйлТехТранс» на его правопреемника ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что, отказав ФИО2 в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции лишил его права доказать факт фальсификации договора уступки, что в свою очередь, может оказать влияние на размер непогашенных требований кредиторов ООО «Гарант» и размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; к материалам спора не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в электронном виде, он не подлежит возврату представившему ему лицу на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-375/2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «Гарант» в составе третьей очереди включено требование ООО «ОйлТехТранс» в размере 85 464 823 руб. 52 коп., в том числе, 83 918 719 руб. 82 коп. – основной долг, 1 093 020 руб. 00 коп. – проценты (пени), 453 083 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной госпошлины.

20.12.2016 между ООО «ОйлТехТранс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому ФИО3, переходит право требования к ОАО «Гарант» долга в размере 85 464 823 руб. 52 коп., право требования переходит с момента подписания договора (пункты 1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. Оплата произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02.11.2018 от бывшего руководителя должника – ФИО2 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с приостановление производства в части определения размера субсидиарной ответственности) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 указал на то, что имеются сомнения в подлинности представленного договора уступки права требования от 20.12.2016, поскольку из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ОйлТехТранс» 16.01.2017 прекратило деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Кроме этого, как указывает ФИО2, согласно протоколу № 18 собрания кредиторов ОАО «Гарант», состоявшегося 03.03.2017, в собрании кредиторов от ООО «ОйлТехТранс» принимал участие лично директор ФИО6, что не возможно при наличии сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и заключенного договора уступки прав требования с ФИО3

ФИО2 ссылался на то, что у него есть обоснованное право на участие в данном обособленном споре по причине того, что поскольку кредитор ООО «ОйлТехТранс» исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника может быть уменьшен на сумму требования ООО «ОйлТехТранс», что непосредственно влияет на права и имущественные интересы ФИО2

Безусловно, при замене кредитора на основании договора уступки прав требования уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию произведено быть не может.

Однако, бывшим руководителем должника были заявлены обоснованные сомнения в реальности заключения договора уступки, представлены доказательства, позволяющие усомниться в действительности заключения договора уступки 20.12.2016 между ООО «ОйлТехТранс» и ФИО3, и, соответственно реальности перехода права требования к ОАО «Гарант».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, что подобная заинтересованность не свидетельствует о возникновении оснований для привлечения ФИО2 к участию в настоящем споре по смыслу статьи 51 ГК РФ, поскольку итоговый судебный акт по данному обособленному спору не будет затрагивать права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности на настоящем этапе не подлежит разрешению, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера приостановлено.

Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, принятый судебный акт при изложенных выше обстоятельствах не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к сторонам обособленного спора, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом фактических обстоятельств, раскрытых суду первой инстанции, апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ регламентировано, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Действия регистрирующего органа по исключению ООО «ОйлТехТранс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица незаконными не признаны, доказательств обратного не представлено.

В силу приведенных выше норм, с 17.01.2017 ООО «ОйлТехТранс» являлось неправоспособным, а в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Представленные ФИО2 доказательства участия 03.03.2017 директора ООО «ОйлТехТранс» в собрании кредиторов должника – после уступки прав требования к должнику и потери правоспособности – позволяют усомниться в действительности совершенного перехода права требования от цедента к цессионарию в дату заключения договора, а при наличии оснований для оспаривания такого договора, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве затрагивает права и интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались по причине отклонения ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в привлечении в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым лишив его возможности на реализацию своих прав и защиту интересов.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что вопрос о недействительности (оспоримости) заключенного договора цессии может быть разрешен в соответствии с действующим законодательством в общем порядке в суде общей юрисдикции по заявлению заинтересованных лиц. Однако в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 также мог иметь обоснованную возможность пользоваться процессуальными правами (заявлять возражения, доказывать ничтожность представленного договора, ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и т.д.) в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, тем более что его правовой интерес был раскрыт суду.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию судебного акта без учета возражений относительно действительности произведенной уступки, в связи с чем определение суда от 06.11.2018 подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обоснован, судом первой инстанции по существу возражения не рассматривались, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, то указанное заявление подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-375/2012 в части отказа в привлечении в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить.

Ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворить.

Привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопрос рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общество «Гарант» направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова