Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А50-16900/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2911/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А50-16900/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2022 года

по делу № А50-16900/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании не подлежащим исполнению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и освободить от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее – ООО СК "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее – МКУ "УТЗ", ответчик) о признании не подлежащим исполнению требования от 30.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 165 484,59 руб. и освобождении от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 165 484,59 руб., с учетом изменения предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Росмаш" (далее – третьи лица).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. Признано не подлежащим исполнению требование от 30.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 165 484,59 руб. и освобождено от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 165 484,59 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оснований для применения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, поскольку истец не приостанавливал выполнение работ. Отмечает, что передаче подлежит только проектная документация; слова «передача рабочей документации» в текст контракта заказчиком включены вследствие технической ошибки. Также апеллянт считает выводы строительно-технической экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ПАО Банк "ФК Открытие" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ПАО Банк "ФК Открытие" известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9 от 21.06.2019 на выполнение работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее – Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 336 календарных дней с даты заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), т.е. срок исполнения Контракта с 21.06.2019 по 22.05.2020 года.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 62 782 310 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

В силу п. 13.1 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ обеспечивается одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией в размере 10 % от начальной максимальной цены Контракта (6 287 231 рубль 00 копеек).

Согласно п. 13.2.1 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

Банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (Пяти) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленной до окончания срока действия банковской гарантии. Банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий (п. 13.2.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение подрядчиком всех обязательств подрядчика по контракту, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, а также обязательств подрядчика по уплате указчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (п. 13.5 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право за счет обеспечения исполнения контракта получить (удержать) сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту (п. 13.6 контракта).

Ответственность сторон закреплена в разделе 9 контракта.

В соответствии с п. 9.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего контракта несут ответственность в соответствии с ч. 5-9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В силу п. 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Разработка рабочей документации осуществлялась ООО "Росмаш" на основании заключенного договора с заказчиком.

30.06.2020 ответчиком было предъявлено Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 165 484, 59 руб.

Полагая, данное требование является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 165 484,59 руб. 10 коп. является суммой пени согласно п. 9.2.2 контракта. При этом в качестве обстоятельств ответчик ссылается на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту, приводит конкретные сроки отставания от графика, то есть речь идет о просрочке в выполнении работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи) исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически выполнение работ по договору не завершено.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно возможности выполнения работ, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермь-Инвентаризация" эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить нормативный срок производства всего объема работ по муниципальному контракту № 9 на выполнение работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории экстрим-парка ИКЗ 193590229305859040100101800010000414 от 21.06.2019 г. с учетом корректировки проектной и рабочей документации?

21.10.2021 поступило заключение эксперта № 160/2021-ЗЭ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить нормативный срок производства всего объеме работ по контракту № 9 от 21.06.2019 не представляется возможным, так как рабочая документация на момент производства экспертизы не была предоставлена подрядчику в полном объеме.

В исследовательской части заключение экспертом отражено, что рабочие чертежи выдавались отдельными частями, неоднократно в них вносились изменения и вновь выдавались в производство работ. Подрядчик выполнял работы по мере получения рабочей документации.

Заявитель жалобы указывает, что выводы строительно-технической экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 160/2021-ЗЭ соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, названное экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (ст. 64, 65, 75 АПК РФ).

При этом выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта именно заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта: - рабочую документацию со штампом «в производство работ».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период производства работ происходила интенсивная переписка сторон по вопросу предоставления необходимой рабочей документации, без которой невозможно выполнение работ, а также внесение изменений в уже выданную документацию. Согласно переписке рабочая документация передавалась заказчиком подрядчику.

В составе конкурсной документации была только проектная документация (ПД) не в полном объеме (ознакомительный объем для целей заключения контракта).

Судом принято во внимание, что истец является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ. Рабочая документация выполнялась ООО "Росмаш" на основании отдельного договора с заказчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период в какой-либо его части произошла по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано. В данном случае напротив, встречное обязательство заказчика, предусмотренное п. 5.1.2 договора не было исполнено, что явилось единственной причиной невозможности выполнения работ в согласованный договором срок. Иного не доказано (ст. 9,65 АП КРФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

При этом довод ответчика о готовности дома на 100% материалами дела не подтвержден. Отчеты учреждения являются односторонними документами. Доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что передаче подлежит только проектная документация; слова «передача рабочей документации» в текст контракта заказчиком включены вследствие технической ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в установленном порядке указанный договор не оспорен. Кроме того, данное утверждение не соответствует последующему поведению сторон после заключения договора.

Ссылка ответчика на то, что истец не приостанавливал выполнение работ, отклонена, поскольку после заключения договора истец направил в адрес ответчика письмо от 01.07.2019 с просьбой выдать комплект рабочий чертежей. Далее на протяжении всего периода действия договора истец направлял в адрес заказчика письма о выдаче чертежей, о корректировке чертежей, о необходимости согласований, о решении других возникших технических вопросах. Выполнял работы по мере получения рабочей документации. Сам по себе факт формального не приостановления работ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-16900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина