Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А33-15082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-15082/2023
г. Красноярск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – истец; ГУ ФСПП по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (далее – ответчик; ООО «БиК ТМ») о взыскании неустойки по государственному контракту № 59-р от 06.06.2022 в размере 290 000 руб.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.12.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.01.2024 от истца в материалы дела поступили доказательства направления искового заявления ответчику.

06.02.2024, 07.02.2024 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также доказательства направления ответчику возражений на отзыв.

13.02.2024 от истца в материалы дела поступили пояснения по делу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ООО «БиК ТМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что к исковому заявлению не приложены акты о передаче транспортных средств на ответственное хранение, надлежащие доказательства направления искового заявления и претензии ответчику.

Заявленный ответчиком довод о неполном наполнении дела доказательственным материалом, по сути, свидетельствует о необоснованности иска и подлежит оценке при вынесении решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 59-р от 06.06.2022, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2022 к государственному контракту, акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акты приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение.

Согласно пояснениям истца № 24907/24 от 13.02.2024, имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований представлены ГУ ФСПП по Красноярскому краю в полном объеме; иные дополнения, заявления отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом документы подлежат оценке судом наряду с доводами ответчика, указанными в отзыве на исковое заявление.

Возражения ООО «БиК ТМ» об отсутствии доказательств направления претензии и искового заявления в его адрес противоречит материалам дела. Так, в подтверждение направления претензии истцом представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 28.03.2023; отправки иска - реестр отправки исходящей корреспонденции от 23.05.2023, от 20.11.2023, отчет об отслеживании почтового отправления 24907/23/129832.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «БиК ТМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит; суд продолжает рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

14.02.2024 вынесено решение в виде резолютивной части; исковые требования удовлетворены частично; с ООО «БиК ТМ» в пользу ГУ ФСПП по Красноярскому краю взыскан штраф в сумме 43 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

06.03.2024 (посредством системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел – 04.03.2024) истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 14.03.2023 заявление ГУ ФСПП по Красноярскому краю о составлении мотивированного решения возвращено; в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ГУ ФСПП по Красноярскому краю на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки материалов дела, возражений сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «БиК ТМ» (хранитель) и ГУ ФСПП по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 59-р от 06.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022), предмет которого - хранение арестованного имущества. Хранению подлежит имущество юридических и физических лиц, арестованное по исполнительным документам, и имущество юридических и физических лиц, подвергнутое описи при исполнении исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с хранением имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Требования истца мотивированы ссылкой на допущенные со стороны ответчика нарушения государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 59-р от 06.06.2022, а именно:

- в нарушение пункта 3.4.3 контракта хранитель не предоставил судебному приставу-исполнителю в подтверждение принятия имущества на хранение складскую квитанцию по форме, указанной в Приложении № 3 к контракту, по следующему арестованному имуществу должников (128 фактов нарушений):

с 06.06.2022 - по следующим должникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 .(ОСП по ВАШ); ФИО6 , ФИО7, ФИО8, (ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска); ФИО9, ФИО10, ФИО11 ,3еркалий Д.С., (ОСП по Железнодорожному отделу г. Красноярска); ФИО12 (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска); ФИО13, ФИО14 (ОСП по ВАП); ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска); ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска); ФИО27 (ОСП по Кировскому району г. Красноярска); ФИО28, (МОСП по ИОИП); ФИО29, (ОСП по Ленинскому району г. Красноярска); ФИО30 (ОСП по Емельяновскому району);

с 01.07.2022 - по следующим должникам: ФИО31, ФИО32, ООО «ОРЦ Продукты Сибири», (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска); ФИО33 (ОСП по Центральному району г. Красноярска); ФИО34 (ОСП по г. Дивногорску); ФИО35 О, ООО «Дрим Тим», ФИО36, ООО «Анжо», ФИО37; ФИО38, ФИО39, (ОСП по ВАШ); ФИО40, (ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска); ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. (ОСП по ВАП); (ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска); ФИО45 (ОСП по Свердловскому райну г. Красноярска).

с 01.08.2022 - по следующим должникам: ФИО46- 4 транспортных средства, (МОСП по ИОИП); ФИО47, ФИО48, ФИО49., ООО «СибАвтотранс», ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54. ФИО55., ООО «Анжо» - 2 ед., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (ОСП по ВАШ); ФИО60, ФИО61, Крупица СП, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска); ФИО67, ФИО68, Васильевского А.В, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, (ОСП по ВАП); ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, (ОСП по Центральному району г. Красноярска); ФИО90, (ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска); ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, (ОСП по Ленинскому району); ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, (ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска); ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 О, Н., ФИО105, ФИО106 (ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска); ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, (ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска); ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 (ОСП по Емельяновскому району); ФИО119 (ОСП по Балахтинскому району); ФИО120 (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска);

- в нарушение пункта 3.4.5 контракта хранителем представлены с нарушением срока документы к оплате по оказанным за месяц услугам, а именно: акт оказанных услуг, (счета) счета-фактуры, акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, акт приема-передачи имущества с ответственного хранения и складскую квитанцию (такие документы предоставляются хранителем через ЕИС) (213 фактов нарушений). Перечень документов, представленных хранителем с нарушением сроков, указан в приложении к претензии;

- в нарушение пункта 3.4.5 контракта хранителем не представлен подписанный начальником территориального отдела судебных приставов и скрепленный печатями с двух сторон акт сверки имущества, находящегося на ответственном хранении, указанный в Приложении № 4 (акт сверки формируется с нарастающим итогом) (7 фактов нарушений).

Таким образом, общее количество правонарушений составило 348 (128 нарушений по непредставлению складских квитанций + 213 нарушений по непредставлению и неразмещению в ЕИС актов приема-передачи арестованного имущества + 7 нарушений по непредставлению ежемесячных актов сверок).

Руководствуясь пунктом 5.3 контракта, с учетом ограничения, установленного пунктом 5.8 контракта, истец начислил ответчику пени в сумме 290 000 руб. ((128+213+7) х 1 000 руб. = 314 000 руб., но не более цены контракта – 290 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта и составляет 10 процентов максимального значения цены Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 290 000 руб., в том числе НДС – 20%, что составляет 48 333, 33 руб.

Истец привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение следующих обязанностей.

Согласно пункту 3.4.3 контракта хранитель обязан выдавать судебному приставу-исполнителю в подтверждение принятия имущества на хранение складскую квитанцию по форме, указанной в Приложении № 3 к контракту.

Хранитель обязан ежемесячно, не позднее 3 числа, представлять заказчику следующие документы:

- подписанный начальником территориального отдела судебных приставов и скрепленный печатями с двух сторон акт сверки имущества находящегося на ответственном хранении, указанный в Приложении № 4 (акт сверки формируется с нарастающим итогом);

- документы к оплате по оказанным за месяц услугам, а именно: акт оказанных услуг, (счета) счета-фактуры, акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, акт приема-передачи имущества с ответственного хранения и складскую квитанцию (такие документы предоставляются хранителем через ЕИС) (пункт 3.4.5 контракта).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (поступил посредством системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел 26.12.2023):

- выдача складских квитанций по форме, установленной Приложением № 3 к контракту, возможна только после предоставления истцом актов приема-передачи на ответственное хранение по форме Приложения № 2 к контракту;

- заказчик на всем протяжении срока действия контракта не предоставлял хранителю надлежащим образом оформленные акты приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение по форме Приложения № 2 к контракту, на основании которых возможно составление актов сверки имущества, находящегося на ответственном хранении;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; к исковому заявлению приложены реестры на отправку исходящей корреспонденции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, не содержащие подписей лиц, передавших и принявших корреспонденцию; в реестрах на отправку исходящей корреспонденции указано, что отправлялись «сообщения (уведомления) с ответом на запрос».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части суммы 43 000 руб. (36 000 руб. – штраф за нарушение пункта 3.4.3 контракта; 7 000 руб. – штраф за нарушение пункта 3.4.5 контракта); основания для взыскания неустойки в остальном размере отсутствуют. Довод ответчика в части встречности обязательства по предоставлению складской квитанции по отношению к обязательству о предоставлении акта приема-передачи по форме Приложения № 2 к контракту является правомерным; иные доводы ответчика не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

Пунктом 3.4.3 контракта на хранителя возложена обязанность выдавать судебному приставу-исполнителю в подтверждение принятия имущества на хранение складскую квитанцию по форме, указанной в Приложении № 3 к контракту.

В Приложении № 3 стороны контракта согласовали форму складской квитанции, в которой подлежат указанию:

- реквизиты акта приема-передачи имущества, на основании которого принято на хранение имущество;

- стоимость имущества, принятого на ответственное хранение;

- срок хранения (указывается при выдаче со склада);

- дата выдачи со склада по акту – приема передачи с ответственного хранения;

- стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи на ответственное хранение;

- стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи с ответственного хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, складская квитанция представляет собой документ, подтверждающий факт принятия товара на хранение. Законодательство не предусматривает какие-либо требования к оформлению складского свидетельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

С учетом принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить содержание оформляемой складской квитанции.

Из пункта 3.1.1 контракта следует, что заказчик в лице судебного пристава-исполнителя обязан передать хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество, изъятое у должника судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик в лице судебного пристава-исполнителя обязан определять стоимость арестованного имущества при его помещении на ответственное хранение на основании произведенной предварительной оценки судебным приставом-исполнителем или на основании произведенной оценки специалистом-оценщиком, указанной в отчете об оценке арестованного имущества, если такой отчет об оценке имеется на момент передачи имущества на хранение в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.4.3 контракта, Приложения № 3 к нему, стороны контракта, по сути, согласовали, что обязательство хранителя по предоставлению складской квитанции является встречным по отношению к обязательству заказчика предоставить акт приема-передачи переданного на хранение имущества, поскольку без указания реквизитов указанного акта, сведений, отраженных в данном акте (в части стоимости имущества), выдача складской квитанции по форме Приложения № 3 исключена.

Оформление фактических отношений по хранению путем принятия постановления о назначении ответственного хранителя, оформления актов о наложении ареста (описи) само по себе является недостаточным для выдачи складских квитанций с указанием реквизитов, согласованных заказчиком и хранителем по форме Приложения № 3.

С учетом представленных 36-ти читаемых актов приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение по форме Приложения № 2, содержащих подпись хранителя (от 09.2022, от 22.09.2023, в отношении ВАЗ 21093 (дата акта отсутствует), от 29.06.2022, от 03.06.2022, в отношении автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска (точная дата акта не читается), от 02.04.2022, от 15.09.2022, от 03.10.2022, от 06.2022, от 29.08.2022, от 05.09.2023, от 15.08.2022, от 10.10.2022, от 08.08.2022, от 04.08.2022, от 04.08.2022, в отношении автомобиля Хендай Туксон 2008 года выпуска (дата акта отсутствует), от 15.09.2021, от 05.08.2022, от 05.08.2022, от 05.08.2022, от 05.08.2022, от 06.08.2022, от 03.06.2022, от 03.06.2022, от 12.09.2022, от 12.10.2022, от 04.10.2022, от 29.09.2022, от 09.06.2022, от 13.10.2022, от 26.10.2022, от 18.08.2022, от 15.09.2022, в отношении ВАЗ 21099 1997 года выпуска (точная дата акта не читается)), непредставления ответчиком доказательств оформления складских квитанций по указанным актам, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение пункта 3.4.3 контракта из расчета: 36 фактов невыдачи складских квитанций х 1 000 руб. = 36 000 руб.

Суд также соглашается с правомерностью привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по пункту 3.4.5 контракта за непредставление 7 актов сверки за период с 06.06.2022 по 31.12.2022.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении указанного пункта контракта ввиду непредставления заказчиком актов приема-передачи имущества на хранение не принимается судом. Так, в соответствии с Приложением № 4 к контракту акт сверки хранителем формируется ежемесячно нарастающим итогом и представляется на подписание начальнику территориального отдела судебных приставов для согласования, т.е. в том числе в отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи имущества в отчетном периоде.

Само по себе указание на нарушение срока, установленного пунктом 3.4.5 контракта, со ссылкой на указание нарушений в приложении к претензии в отсутствие первичной документации не подтверждает факт совершения указанных нарушений. В частности, истцом не представлены доказательства получения документов к оплате (акт оказанных услуг, (счета) счета-фактуры, акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, акт приема-передачи имущества с ответственного хранения и складскую квитанцию), а также документы, фиксирующие дату получения указанных документов.

В отсутствие такого документального подтверждения привлечение ответчика к ответственности по пункту 3.4.5 контракта является неправомерным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из материалов дела следует, что возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлены одновременно с подачей возражений по существу заявленных исковых требований; при этом ответчиком не высказано намерение о возможности урегулировать настоящий спор мирным путем.

С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При этом, в подтверждение направления претензии истцом представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 28.03.2023, отчет об отслеживании почтового отправления 24907/23/28349; в подтверждение отправки иска - реестр отправки исходящей корреспонденции от 23.05.2023, от 20.11.2023, отчет об отслеживании почтового отправления 24907/23/129832.

В подтверждение получения указанных документов представлены также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым направленные документы получены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства добровольной оплаты штрафа в сумме 43 000 руб. в материалы дела не представлены, требование истца подлежат удовлетворению в указанном размере; в остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 091 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 43 000 руб., в том числе: 36 000 руб. – по пункту 3.4.3 государственного контракта № 59-р от 06.06.2022 (с учетом принятия довода ответчика о встречности обязательства по предоставлению складской квитанции по отношению к обязательству о предоставлении акта приема-передачи по форме Приложения № 2 к государственному контракту (согласно 36-ти читаемых актов приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение по форме Приложения № 2, содержащих подпись хранителя: от 09.2022, от 22.09.2023, в отношении ВАЗ 21093 (дата акта отсутствует), от 29.06.2022, от 03.06.2022, в отношении автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска (точная дата акта не читается), от 02.04.2022, от 15.09.2022, от 03.10.2022, от 06.2022, от 29.08.2022, от 05.09.2023, от 15.08.2022, от 10.10.2022, от 08.08.2022, от 04.08.2022, от 04.08.2022, в отношении автомобиля Хендай Туксон 2008 года выпуска (дата акта отсутствует), от 15.09.2021, от 05.08.2022, от 05.08.2022, от 05.08.2022, от 05.08.2022, от 06.08.2022, от 03.06.2022, от 03.06.2022, от 12.09.2022, от 12.10.2022, от 04.10.2022, от 29.09.2022, от 09.06.2022, от 13.10.2022, от 26.10.2022, от 18.08.2022, от 15.09.2022, в отношении ВАЗ 21099 1997 года выпуска (точная дата акта не читается)): 36 фактов невыдачи складских квитанций х 1 000 руб. = 36 000 руб.); 7 000 руб. - по пункту 3.4.5 государственного контракта № 59-р от 06.06.2022 (непредставление 7 актов сверки за период с 06.06.2022 по 31.12.2022; 7 фактов непредставления актов сверки х 1 000 руб. = 7 000 руб.).

Отклонить довод общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о встречности обязательства по предоставлению актов сверки по отношению к обязательству о предоставлении акта приема-передачи по форме Приложения № 2 к государственному контракту (с учетом Приложения № 4 к государственному контракту, согласно которому акт сверки хранителем формируется ежемесячно нарастающим итогом и представляется на подписание начальнику территориального отдела судебных приставов для согласования, т.е. в том числе в отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи имущества в отчетном периоде).

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать ввиду недоказанности оснований привлечения к ответственности за нарушение пункта 3.4.5 государственного контракта № 59-р от 06.06.2022 (отсутствуют доказательства несоблюдения срока направления хранителем актов оказанных услуг, (счетов) счетов-фактур, актов приема-передачи на хранение арестованного имущества, актов приема-передачи имущества с ответственного хранения и складских квитанций (представляются хранителем через ЕИС); ссылка на подробное указание данных нарушений содержится в приложении к претензии от 28.03.2023 № 24907/23/28349)), а также пункта 3.4.3 государственного контракта № 59-р от 06.06.2022 в остальной части (представленные акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя не подтверждают факт составления и передачи судебным приставом-исполнителем актов приема-передачи имущества на хранение, исходя из формы Приложения № 3 для составления складских квитанций (в частности, в складской квитанции должны быть указаны реквизиты акта приема-передачи, стоимость имущества переданного на хранение в соответствии актом приема-передачи).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 091 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.И. Медведева