Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-38726/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7715/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-38726/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Уникомсервис – Полимерные покрытия»: Гаврилова Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015;

от Макаровой С.А.: Жукова Л.А., паспорт, доверенность от 28.06.2017;

от Уфимцева Р.В.: Оборин П.Ю., паспорт, доверенность от 22.02.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Уфимцева Романа Валерьевича,

в рамках дела № А60-38726/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Мастеровой» (ОГРН 1056603686699, ИНН 6670092015),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству заявление ООО «Уникомсервис – Полимерные покрытия» о признании ООО Строительная компания «Мастеровой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.10.2015 в отношении ООО Строительная компания «Мастеровой» (ООО СК «Мастеровой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 29.03.2016 ООО СК «Мастеровой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

29 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. об истребовании у Уфимцева Романа Валерьевича документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. об истребовании у Уфимцева Р.В. документов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Макарова С.М. и конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и разрешить вопрос по существу.

Макарова С.М. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение от 30.04.2017 нарушает ее права и законные интересы в связи с возложением судом на нее обязанности по передачи документов. В частности апеллянт ссылается на то, что определением от 21.01.2016 года суд обязал Макарову С.М. предоставить арбитражному управляющему должника соответствующую документацию должника; указывает, что данное определение не может быть ею исполнено, поскольку смена органов управления носила формальный характер; ссылается на то, что 29.12.2016 ею были даны объяснения судебному приставу исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о том, что она никогда не владела бухгалтерской и иной документацией должника и фактически обязанности руководителя не исполняла, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства; 28.04.2017 подано заявление о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ, а именно о том, что Макарова С.М. не является ни директором, ни участником ООО СК «Мастеровой»; кроме того в 2016 году были даны пояснения в Верх-Исетской ИФНС о том, что Макарова С.М. никогда не осуществляла обязанности директора и в иных организациях. Также апеллянт отмечает, что акт приема-передачи документов должника от 24.07.2015 Макаровой С.М. не подписывался и является сфальсифицированным. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены судебного акта, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Уфимцев Р.В. при смене материально ответственных лиц, обязан был провести инвентаризацию имущества и обязательств общества; доказательств передачи в полном объеме действующему единоличному исполнительному органу документов и информации, касающейся деятельности общества, а также результаты по проведению инвентаризации не представлено. В представленном Уфимцевым Р.В. акте приема-передачи документов новому руководителю Макаровой С.М. отражен лишь факт передачи отдельных поименованных в нем документов, первичная бухгалтерская документация самого должника не передавалась. Кроме того конкурсный управляющий отмечает, что после смены руководителя общество прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так как это невозможно в случае не передачи документации, имущества, печатей и штампов должника новому руководителю; судом не учтено, что Уфимцев Р.В. и должник зарегистрированы по одному адресу, который является местом нахождения исполнительного органа и местом хранения документов. Также апеллянт отмечает, что до настоящего времени имущество должника не передано, состав запасов должника на данный момент не известен, по состоянию на 01.01.2015 запасы составляли 18 783 тыс. руб., истребуемые документы и имущество должника необходимы для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Уфимцев Р.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что Уфимцев Роман Валерьевича являлся руководителем ООО СК «Мастеровой» до 17.07.2015, на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Макарова Светлана Михайловна.

Определением от 26.01.2016 суд обязал руководителя ООО СК «Мастеровой» Макарову С.М. передать временному управляющему Суворовой Э.Р. заверенные копии документов должника.

Конкурсным управляющим представлено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2016 в связи с невозможностью исполнения. Из объяснений Макаровой С.М. судебному приставу-исполнителю следует, что она директором ООО «СК «Мастеровой» не являлась, в 2009 году потеряла паспорт, Уфимцева Р.В. не знает и никогда с ним не встречалась.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО СК «Мастеровой» следует, что на основании заявления Уфимцева Р.В. от 31.07.2015 и протокола № 1 общего собрания учредителей ООО СК «Мастеровой» от 31.07.2015 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о выходе из состава учредителей Уфимцева Р.В. и выплате ему доли в уставном капитале общества в размере 91% от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. Заявление по форме № 14001 подписано 18.08.2015 лично Макаровой С.М., принадлежность подписи удостоверена нотариально. Кроме того в тот же день оформлена доверенность от имени Макаровой С.М. на имя Чечулина Д.В. или Головко Л.А. на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с регистрацией изменений в учредительные документы должника, внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Уфимцевым Р.В. в материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи от 24.07.2015, согласно которому Уфимцев Р.В. передал Макаровой С.М. документы должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации акта приема-передачи от 24.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, учитывая вышеизложенное, достоверность представленного в обоснование возражений на заявленные требования доказательства – акта приема-передачи документов, судом не проверена. Арбитражным судом не учтено, что заявление о фальсификации акта приема-передачи от 24.07.2015 могло быть заявлено Макаровой С.М., однако Макарова С.М. к участию в данном обособленном споре привлечена не была.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически принятый судебный акт и установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства могут повлиять на права и обязанности не привлеченной к участию в данном споре Макаровой С.М., что и явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и привлечения Макаровой С.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 31.05.2017.

В судебном заседании представителем Макаровой С.М. представлено заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 24.07.2015, мотивированное его подложностью.

Представитель Уфимцева Р.В. в отношении заявления о фальсификации возражал.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приложение к протоколу судебного заседания дело № А60-38726/2015).

Судом предложено представителю Уфимцева Р.В. исключить из числа доказательств акта приема-передачи документов от 24.07.2015.

Представитель Уфимцева Р.В. заявил отказ от исключения указанного документов из числа доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации.

Представителем Макаровой С.М. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что проверка подлинности проставленной в оспоренном документе подписи может быть осуществлена только специалистом, обладающим специальными познаниями, суд апелляционной инстанции счел возможным перейти к рассмотрению ходатайства Макаровой С.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы предоставляет суду информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена конкретная судебная экспертиза (согласие эксперта/экспертной организации), с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, необходимо представить также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также суду представляются перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешения эксперта, и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Поскольку представителем Макаровой СМ. заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы без предоставления суду необходимой информации, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции предложил Макаровой С.М. предоставить апелляционному суду информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная почерковедческая экспертиза, с указанием стоимости и сроков ее проведения, перечень вопросов подлежащих постановке на разрешения эксперта, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также оригиналы документов, содержащие образцы подписи Макаровой С.М. датированные 2015 годом.

Кроме того, с целью отбора образцов подписей Макаровой С.М. суд счел необходимым обязать Макарову С.М. явкой в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения приняли участие представитель Макаровой С.А. – Жукова Л.А., представитель конкурсного кредитора ООО «Уникомсервис-Полимерные покрытия» Гаврилова Е.А., представитель Уфимцева Р.В. – Оборин П.Ю.

Суд продолжил рассмотрение заявление о фальсификации документов, а именно акта приема-передачи от 24 июля 2015 года.

Представителем Макаровой С.А. и Уфимцева Р.В. представлены сведения об экспертных учреждениях, экспертах, сроках и стоимости проведения экспертиз.

Вместе с тем, учитывая специфику поставленных эксперту вопросов с учетом необходимости проведения почерковедческой экспертизы, все эксперты указали на необходимость предоставления экспериментальных образцов подписей, представляемых на исследование.

Макарова С.А. явку в судебное заседание не обеспечила. При выяснении вопроса причин неявки Макаровой С.А., ее представитель пояснила, что Макарова С.А. в судебное заседание не явится вследствие злоупотребления спиртными напитками, отмечает, что Макарова С.А. являлась номинальным директором с получением за это вознаграждения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Уникомсервис – Полимерные покрытия» в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, ссылаясь на информацию, предоставленную собственной службой безопасности.

Кроме того, представителем конкурсного кредитора ООО «Уникомсервис – Полимерные покрытия» в материалы дела представлена и приобщена судом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Макарова Светлана Михайловна является руководителем 21 юридического лица.

Помимо указанного, судом приобщено к материалам дела определение от 16 января 2017 года по делу № А60-44707/2016. В данном деле юридическое лицо оспаривало решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица. Из данного определения следует, что регистрирующим органом установлены пояснения Макаровой С.М. о том, что она не является учредителем, руководителем каких-либо организаций, все документы оформлялись ею за вознаграждение. Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования данных физического лица (Макаровой С.М.) при осуществлении регистрационных действий. Инспекцией ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также принято решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования данных физического лица (Макаровой С.М.) при осуществлении регистрационных действий. Как указано в определении, в регистрирующий орган 15.12.2016 от Макаровой О.В. (матери Макаровой Светланы Михайловны) поступили пояснения, в которых указано, что Макарова С.М. не является участником, директором юридического лица, так как является безработной и имеет неполное среднее образование.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Макарова С.М. не была и не могла быть фактическим руководителем должника. В связи с чем, в действительности Макаровой С.М. документы должника не передавались ввиду отсутствия как необходимости их передачи, так и необходимости их принятия Макаровой С.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку установление данного обстоятельства правового значения для разрешения спора иметь не будет. Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, соответственно, отклонено и ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы Макаровой С.М. не передавались, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.

Из материалов дела следует, что Уфимцев Р.В. являлся руководителем должника с 01.08.2005.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством явилось не передача конкурсному управляющему документация и имущество должника не передано. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что состав запасов должника на данный момент не известен, по состоянию на 01.01.2015 запасы составляли 18 783 тыс. руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что в представленном Уфимцевым Р.В. акте приема-передачи документов новому руководителю Макаровой С.М. отражен лишь факт передачи отдельных поименованных в нем документов, первичная бухгалтерская документация самого должника не передавалась.

Действительно, из акта приема передачи от 24 июля 2015 года следует, что переданы следующие документы: устав, свидетельство о государственной регистрации, ИНН, печать, информационное письмо об учете в ЕГРПО, отчетность в ИФНС, бухгалтерский баланс ф. № 1; отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль организации, расчет по налогу на имущество предприятия, декларация по сбору на содержание милиции, декларация по сбору на благоустройство территории, декларация по НДС, расчет по авансовым платежам по ЕСН, расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, персонифицированный учет, расчетная ведомость по средствам ФСС, оборотные ведомости (машинная форма) по счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, кассовые документы, авансовые отчеты, договоры по хозяйственной деятельности, главная книга журналы-ордера.

Поскольку в акте не указано, к какому периоду относятся данные документы, основания полагать, что в акте были указаны актуальные документы, позволяющие сформировать конкурсную массу, у суда отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Уфимцев Р.В. и должник до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, который является местом нахождения исполнительного органа и местом хранения документов.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Уфимцевым Р.В. обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 подлежит отмене в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу № А60-38726/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у Уфимцева Романа Валерьевича документы должника, ООО Строительная компания «Мастеровой», в том числе:

1. Учредительные документы предприятия:

- все решения собственника предприятия с момента создания общества, в том числе об одобрении сделок, о приобретении/отчуждении имущества;

- список руководителей предприятия, главных бухгалтеров и иных лиц, имеющих право первой и второй подписи с момента создания общества (приказы, постановления, распоряжения о назначении на должность, доверенности);

- лицензии, выданные Обществу для осуществления отдельных видов деятельности, сертификаты.

2. Аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до смены директора на Макарову С.М (сырье, материалы (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты);

3. Пояснительные записки к балансу за три года до смены директора на Макарову С.М.;

4. Положение об учетной политике на 2012, 2013, 2014, 2015 годы;

5. Перечень основных средств предприятия (с итогами по группам основных средств) на дату последней бухгалтерской отчетности до смены директора на Макарову С.М.;

6. Перечень объектов доходных вложений в материальные ценности на дату последней бухгалтерской отчетности до смены директора на Макарову С.М.;

7. Состав долгосрочных финансовых вложений предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности до смены директора на Макарову С.М.;

8. Состав краткосрочных финансовых вложений предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности до смены директора на Макарову С.М.;

9. Перечень всех дебиторов предприятия (включая прочих), который должен содержать по каждому дебитору:

- полное наименование (для юр. лиц). Ф И О (для физ. лиц);

- юридические и фактические адреса (для юр лиц), адреса места жительства (для физ. лиц);

- сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности неустоек, с указанием даты возникновения задолженности;

- основания требования к дебиторам (оригиналы договоров, актов сверок расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юр лиц. копии документов, подтверждающих требования к физ. лицам, информация о наличии судебных споров). Информация, представляемая в перечне дебиторов, должна быть сформирована по блокам: дебиторы – юридические лица, дебиторы – физические лица;

10. Перечень всех кредиторов предприятия (включая прочих) на дату последней бухгалтерской отчетности до смены директора на Макарову С.М., который должен содержать по каждому кредитору:

- полное наименование (для юр лиц), Ф И О (для физ. лиц);

- юридические и фактические адреса (для юр. лиц), адреса места жительства (для физ. лиц);

- сумма задолженности, с выделением суммы по основному долгу и неустойкам с указанием даты возникновения задолженности;

- основания, по которым кредиторы предъявляют требования (оригиналы договоров, актов сверок расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов, информация о наличии судебных споров).

Информация, представляемая в перечне кредиторов, должна быть сформирована следующим образом: 1) кредиторы – юридические лица, 2) кредиторы – физические лица, 3) кредиторы – физические лица, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, 4) задолженность по заработной плате и по выплате по авторским договорам, 5) задолженность по налоговым и иным обязательным платежам;

11. Основные показатели работы предприятия за три года до смены директора на Макарову С.М.;

12. Информация об используемой системе налогообложения (в случае применения специального налогового режима: заявление о переходе на специальный налоговый режим, письмо ФНС о разрешении применения специального налогового режима);

13. Оборотно-сальдовая ведомость по поставщикам и покупателям за три года до смены директора на Макарову С.М.;

14. Все имеющиеся акты по результатам инвентаризации;

15. Отчеты об оценке имущества с 01 августа 2012 года;

16. Перечень объектов недвижимости, которыми предприятие владело/владеет за три года до смены директора на Макарову С.М. на праве собственности, на праве аренды п иных правах с указанием по каждому объекту:

- наименование и местонахождение объекта;

- площади здания, сооружения, помещения, земельного участка;

- этажности зданий;

- назначения здания, сооружения, помещения;

- материалов, из которых выполнены конструкции зданий, сооружений;

- года постройки, состояния здания, сооружения;

- документы, подтверждающие право предприятия на владение, пользование, распоряжение зданием, сооружением, помещением, земельным участком (договоры купли-продажи, аренды и др. свидетельства о праве собственности и др.). Данные оценки, переоценки;

17 Перечень иного имущества (в т.ч. запасов), принадлежащих предприятию. Данные оценки, переоценки.

18. Перечень аффилированных лиц предприятия;

19. Фонд заработной платы по работникам, состоящим (или состоявших ранее) с предприятием в трудовых отношениях, копии штатного расписания за 2012-2015 г.г.;

20. Документы по работникам, бывшим работникам должника (приказы, трудовые договоры, трудовые книжки и пр.);

21. Расшифровка задолженности по заработной плате в разрезе по каждому работнику (в т.ч. по уволенным): ФИО, адрес по трудовому контракту, паспортные данные, сумма (руб.) задолженности согласно данных бух. учета, дата возникновения задолженности);

22. Договоры приобретения или отчуждения основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами) вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия-должника, заключенных предприятием за три года до смены директора на Макарову С.М

23. Все действующие и завершенные договоры, в том числе:

- договоры цессии, перевода долга;

- договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов;

- договоры о передаче имущества в залог;

- договоры о получении или передаче имущества в финансовый лизинг;

- договоры о получении или передаче имущества в аренду.

24. Текущие договоры по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции, на предоставление коммунальных у слуг);

25. Акты, соглашения, договоры о взаимозачетах за три года до смены директора на Макарову С.М.;

26. Печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова