Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А03-17705/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-17705/2023 резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (№ 07АП-2722/2025) на решение от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17705/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Трейд» (656066, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно в порядке суброгации 1 623 566 рублей 78 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 32 В, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, 18/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сбербанк лизинг» (143003, Россия, Московская область, Одинцовский г.о., <...>, этаж/помещ 5 / 512,513, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (127055, <...>, этаж 4 офис 56-77, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности № 2921551-51/25 от 13.05.2025,

от ООО ПКФ «ЗКПД-2» - ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2025,

от ООО «Бета-Трейд» - ФИО4 по доверенности от 28.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (далее – ООО ПКФ «ЗКПД-2», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Трейд» (далее – ООО «Бета-Трейд», ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке суброгации 1 623 566 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Путеец», акционерное общество «Сибпромжелдортранс», акционерное общество «Сбербанк лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс».

Решением от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ООО ПКФ «ЗКПД-2» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 623 566 рублей 78 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, в части требований к ООО «Бет-Трейд» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ «ЗКПД-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не установлены виновные действия ООО ПКФ «ЗКПД-2» и причинно-следственная связь схода вагонов с его действиями; на момент схода вагона, состояние вагона, пригодность его к эксплуатации в материалах дела отсутствуют, что не дает четко определить по чьей вине произошел сход вагона; в экспертном заключении не произведена должная оценка, расчет произведен по счетам и документам истца и является условно дословным; судом не принята во внимание ответственность ООО «Бета-Трейд», который являлся грузополучателем вагона, и не предпринял должной осмотрительности и осторожности для проезда своего вагона по чужим путям без договорных обязательств и права проезда по ним; ответственность за повреждение вагонов несут грузоотправители и грузополучатели.

СПАО «Ингосстрах» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что сход вагона произошел на пути необщего пользования ООО ПКФ «ЗКПД-2» в результате нарушения последним пункта 6.5 ГОСТа 22235-2010 в части неудовлетворительного содержания, не обеспечивающего безопасность движения с установленными скоростями; размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением ООО «региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» № 3163-О-24 от 19.12.2024.

ООО «Бета-Трейд» в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что обязанность по содержанию пути необщего пользования несет владелец путей, а неисполнение такой обязанности является основанием для возложения на владельца деликтной ответственности  виде возмещения вреда потерпевшему; пользование ООО «Бета-Трейд» путями необщего пользования не является основанием для возложения на него обязанности по содержанию спорных путей в надлежащем состоянии, проведении капитального ремонта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ЗКПД-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бета-Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 при производстве маневровых работ по подаче груженого вагона № 29757598 в адрес ООО «Бета-Трейд» на железнодорожному пути необщего пользования № 50 кадастровый номер: 22:63:030329:413 протяженностью 402 м по адресу: <...>, силами АО «Сибпромжелдортранс» произошел сход вагона.

Согласно акту общей формы при осмотре вагона № 29757598 выявлен сход первой по ходу движения вагона тележки одной колесной парой, второй по ходу движения вагона тележки одной колесной парой (т. 1 л.д. 22).

Также составлен акт общей формы № 1/я от 30.03.2023 по причине отказа от подписи представителя ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО5 (т. 1 л.д. 23).

В акте о повреждении вагона № 28 перечислены повреждения вагона, а именно: повреждены: колесная пара 4, боковая рама 4, надрессорная балка 2. Также в акте в качестве виновника повреждений указано ООО ПКФ «ЗКПД-2» (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская, а также в ходе комиссионного расследования установлено, что сход вагона № 29757598, повлекший его повреждение, произошел на пути необщего пользования, принадлежащий ООО ПКФ «ЗКПД-2» (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с Техническим заключением по случаю транспортного события, связанного с нарушением правил безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта, произошедшего 24.03.2023 с вагоном № 29757598 от 16.05.2023, при проведении проверки выявлены следующие нарушения содержания пути необщего пользования ООО «Базис», наличие шаблона 1555 мм, наличие кустовой дефектности шпал (т. 1 л.д. 15-17). Данное техническое заключение подписано представителями ООО «Базис», ООО ПКФ «ЗКПД-2», АО «Сибпромжелдортранс».

ООО ПКФ «ЗКПД-2» является арендатором пути необщего пользования № 50 и № 51 на основании договора аренды (т. 1 л.д. 99 -договор).

Между ООО «Базис» (арендодатель) и ООО ПКФ «ЗКПД-2» (арендатор) 30.04.2019 заключен договор аренды № 01/04 железнодорожных путей, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду железнодорожные пути:

- железнодорожный путь литер 1, кадастровый номер: 22:63:030329:413 протяженностью 402 м по адресу <...>. (ж/д путь № 50);

- железнодорожный путь, кадастровый номер: 22:63:030328:132 протяженностью 1663 м по адресу <...> (ж/д путь № 51).

Согласно пункта 2.2.2 договора арендатор обязан содержать железнодорожные пути в исправности, проводить текущий ремонт.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что если арендуемые железнодорожные пути в результате виновных действий арендатора придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Поврежденный вагон принадлежал АО «Сбербанк лизинг» и находился в управлении ООО «ТТК -Транс» на основании договора аренды (лизинга) № ОВ/К-4802-01 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 61-64).

Поврежденный вагон № 29757598 застрахован в рамках договора страхования № 4255081752/17RAIL от 15.12.2017 СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 71-76).

В дальнейшем вагон № 29757598 был отремонтирован силами ООО «ТТК- Транс».

Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 623 566 рублей 78 копеек на основании дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта общей формы ВУ-36, акта браковки, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актов о возврате товарно-материальных ценностей, актов о выполненных работах, счетов-фактур, счетов, платежных поручений, спецификаций, оригиналов железнодорожной транспортной накладной, товарной накладной, справки по узлам и деталям вагона, справки ИВЦ (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Полагая, что повреждение вагона № 29757598 имело место на пути необщего пользования, принадлежавшего владельцу пути - ООО ПКФ «ЗКПД-2» и, следовательно, причинителем вреда является последний, в порядке досудебного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» направило ООО ПКФ «ЗКПД-2»  требование о добровольной оплате, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-78).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений ООО ПКФ «ЗКПД-2» истец дополнительно указал в качестве второго ответчика ООО «Бета-Трейд», которое являлось грузополучателем товара из сошедшего с пути вагона и также являлось арендатором другого железнодорожного пути необщего пользования № 51.

Удовлетворяя исковые требования к ООО ПКФ «ЗКПД-2», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Материалами дела подтверждается факт повреждения вагона, который ответчиком не оспаривается.

Установлено, что владельцем пути необщего пользования и лицом, ответственным за его содержание и техническое состояние, является ООО ПКФ «ЗКПД-2».

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды пути необщего пользования обязанность содержать пути в исправности и проводить текущий ремонт лежит на арендаторе.

Довод ответчика ООО ПКФ «ЗКПД-2» об отсутствии обязанности за сохранность вагонов, поступающих в адрес ООО «Бета-Трейд», отклоняется.

Ответчик ссылается на договор № 25/06 от 25.06.2021 между ООО ПКФ «ЗКПД-2» и ООО «Бета-Трейд», по пункту 3.3.3 которого ООО «Бета-Трейд» обязано производить текущий ремонт пути № 51. Однако повреждение вагона произошло на пути № 50, арендованном ООО ПКФ «ЗКПД-2», а не на пути № 51.

Также отклоняется довод ответчика о возложении ответственности на грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика. Хотя статья 119 УЖТ РФ предусматривает ответственность указанных лиц, обстоятельства удостоверяются определенными актами.

При расследовании причин повреждения вагона составлены акты общей формы и акт о повреждении пути, установившие причину - неудовлетворительное содержание пути.

Представленные истцом документы о сходе вагонов оформлены в установленном порядке. Протоколом совещания от 30.03.2023 № 134/пр установлено, что повреждение произошло вследствие нарушения ООО ПКФ «ЗКПД-2» пункта 6.5 ГОСТа 22235-2010 в части неудовлетворительного содержания пути (отступление в содержании геометрии рельсовой колеи). Вина перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя или иных лиц не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ущерба действиями (бездействием) ООО ПКФ «ЗКПД-2» как владельца пути № 50.

Вагон № 29757598 получил повреждения, требующие текущего отцепочного ремонта для восстановления работоспособности.

Истцом представлен расчет убытков в размере 1 623 566 рублей 78 копеек Ответчик представил внесудебное исследование ООО «Аналитик бизнес эксперт» № 3/2024 от 12.02.2024, оценивающее затраты на ремонт двух колесных пар в 559 672 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3163-О-24 от 19.12.2024 размер ущерба вагону № 29757598 составил 1 623 566,78 рублей

Выводы судебный экспертизы ответчиком не оспорены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно признанно заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований в размере 1 623 566 рублей 78 копеек к ООО ПКФ «ЗКПД-2» обоснованным, соответствующим анализу оценки представленных в материалы дела доказательств противоправности деяния, вины ООО ПКФ «ЗКПД-2», причинно-следственной связи и суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева