Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-95097/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5936/2024

Дело № А41-95097/22
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности                         от 10.09.22,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 10.09.22,

от ООО «КАПИТАЛ»: ФИО5 по доверенности от 30.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 21 февраля 2024 года по делу №А41-95097/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-95097/2022 в части включения требований  ООО «Капитал» в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 40 315 990 рублей 24 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре  определения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО2 и АКБ «Московский залоговый банк» был заключен кредитный договор от 12.12.2006 <***>, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества заемщиков (ипотека в силу закона).

25.01.2011 по договору купли-продажи  имущества № 01/6 АКБ «Московский залоговый банк» продало ООО «Гермес органика» права требования  к должникам – заемщикам физическим лицам по кредитным договорам на дату 25.01.11.

03.02.2011 по договору купли-продажи № 01/6 ООО «Гермес органика» продало ЗАО КБ «Росинтербанк» право требования  к должникам – заемщикам  физическим лицам по кредитным договорам на дату 03.02.2011.

 В связи с неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором <***> от 12.12.2006 г., ЗАО КБ «Росинтербанк» обратилось в Подольский городской суд  с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 12.12.2006 г. в сумме 16 653 059 рублей 79 копеек, включая проценты, пени, с  обращением взыскания на заложенное имущество в виде предмета ипотеки – земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070, общей площадью 2006 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковское с/п, <...> общей площадью 456,60 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-38/12 от 28 марта 2012 года, с ФИО2, ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 312 650 рублей, из которых сумма основного непросроченного долга 10 966 797 рублей 27 копеек, сумма основного просроченного долга 1 532 385 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 4 708 468 рублей 62 копейки, снижены по ст. 333 ГК РФ пени за нарушение сроков возврата кредита до 45 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 60 000 рублей,  солидарно взысканы проценты по кредитному договору <***> от 12.12.2006 в размере 12% годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 499 182 рублей, начиная с 20 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070, общей площадью 2006 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковское с/п, <...> общей площадью 456,60 кв.м., установлен способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов, определена начальная продажная стоимость – 28 692 000 рублей, взысканы в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» расходы по уплате госпошлины с ФИО2 32 000 рублей и с ФИО4 32 000 рублей, иск ЗАО КБ «Росинтербанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы основного просроченного долга в размере большем, чем 1 532 385 рублей, взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере большем чем 45 000 рублей, взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере большем, чем 60 000 рублей оставлен без удовлетворения, иск ФИО2 к конкурсному управляющему АКБ «МЗБ» (ЗАО), ООО «Гермес органика», ЗАО КБ «Росинтербанк» о признании недействительными договоры купли-продажи имущества в части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 по делу № 33-110/2013 решение Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 отменено в части указания: «Взыскивать солдиарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по кредитному договору <***> от 12.12.2006 г. в размере 12 % годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 531 403 рублей 95 копеек, начиная с 20.03.2012 по день фактического исполнения решения суда»,  в удовлетворении иска ЗАО КБ «Росинтербанк» в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

14.07.2020 между ООО «КАПИТАЛ» (цессионарий) и АО КБ «РосинтерБанк» (цедент) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-3547/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2, ФИО4 по кредитному договору №925/2006/КФ от 12.12.2006.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020 произведена замена АО КБ «РосинтерБанк» на ООО «КАПИТАЛ» по требованиям к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-8512/2016.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021 заявление ООО «КАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца и взыскателя в лице ЗАО КБ «РосинтерБанк» по исполнительным производствам по решению Подольского городского суда от 28.03.2012 по делу №2-38/2012 на правопреемника ООО «КАПИТАЛ».

В связи с неисполнением вышеназванных судебных актов, ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года, заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  Требование ООО «КАПИТАЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 40 315 990, 24 рублей как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 2 006 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020550:70, в д. Борисовка Стрелковского с.о. Подольского района Московской области, стоимостью 5 200 000 рублей, и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский с.о., <...>, площадью 456,6 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020521:312.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 30 189 123,79 рублей – требования кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника;

- 10 126 866,45 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 24 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам  ФИО4 указала что, согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 39-08ПИ/23 от 02 августа 2023 года «подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Овчинников Геннадий Александрович» на 13 листе представленной копии Закладной к кредитному договору <***> от 12.12.2006 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Стрелковский, <...>, выполнена не ФИО2, а другим лицом», «подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ФИО4» на 13 листе представленной копии Закладной к кредитному договору <***> от 12.12.2006 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Стрелковский, <...>, выполнена не ФИО4, а другим лицом».

Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, являются существенными и не учтены судом при рассмотрении дела.

Как указано в заявлении, заявитель усомнился в подлинности подписей ФИО2 и ФИО4 в закладной, в связи с чем, обратился к специалисту в области почерковедческого исследования Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», который проведенным исследованием и заключением от 02.08.2023 устранил все сомнения в фальсификации представленного доказательства. Заявителю указанные обстоятельства не были и не могли быть известны на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что требования ООО «КАПИТАЛ» установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление ООО «КАПИТАЛ» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) мотивировано неисполнением должником решения Подольского городского суда Московской области № 2-38/12 от 28 марта 2012 года о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании при принятии названного решения суда общей юрисдикции участвовал представитель ФИО7 адвокат Сафронова О.А.

Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО4 на 13 листе представленной копии Закладной к кредитному договору <***> от 12.12.2006 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Стрелковский, <...>, выполнена ни ФИО2 и ни ФИО4, не заявлялось.

Обстоятельства того, что они не подписывали закладную к кредитному договору    <***> от 12.12.2006, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, должны была быть известны ФИО2 и ФИО4 на момент спора в Подольском городском суде, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований»         № 39-08ПИ/23 от 02 августа 2023 года было выполнено на основании договора на оказание экспертных услуг № 39-23 от 24.07.23, т.е. заключенного после введения в отношении ФИО2  процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО «КАПИТАЛ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом представило вступившие в законную силу решение Подольского городского суда № 2-38/12 от 28.03.2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 по делу № 33-110/2013,  определение Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020, определение Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.

В данном случае судебный акт арбитражного суда, в основу которого положен судебный акт суда общей юрисдикции, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

            Каких-либо допустимых доказательств того, что решение Подольского городского суда № 2-38/12 от 28.03.2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 по делу № 33-110/2013, определение Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020, определение Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021 были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены, в апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 не представлено.

            При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-95097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин